久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

19年前已被執(zhí)行槍決的“呼格案”,，經(jīng)內(nèi)蒙高院作出再審判決，宣布呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。10天后,，內(nèi)蒙高院作出國(guó)家賠償決定,，向呼格父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)近206萬(wàn)元人民幣,。對(duì)于賠償結(jié)果,，呼格家表示“能夠接受”，但強(qiáng)調(diào)錢多少都不能彌補(bǔ)此案帶來(lái)的傷害,，“希望類似的冤假錯(cuò)案再也不要出現(xiàn),，這是我們一家人的新年愿望”。

我們感佩呼格家人的善良,，自己承載著在冤案中失去親人的痛苦,，卻不忘對(duì)社會(huì)、對(duì)他人遠(yuǎn)離冤假錯(cuò)案的祈禱與祝福,。金錢不能贖回被冤槍決者的生命,，但以國(guó)家名義的賠償，必須喚起避免冤假錯(cuò)案的反思,。否則,，這筆錢稍有安撫呼格家人的作用，卻沒有敲響社會(huì)警鐘的價(jià)值,。從這個(gè)意義上說(shuō),，不只是政府和司法界，作為社會(huì)的方方面面,，誰(shuí)也不應(yīng)該自認(rèn)是毫無(wú)干系的旁觀者,。

作為媒體及媒體工作者不能不反思：一個(gè)有重大社會(huì)影響的案件，從哪些方面,、以什么方式曾與我們發(fā)生聯(lián)系,？一個(gè)冤假錯(cuò)案的釀成及平反昭雪，媒體的作為或不作為,、錯(cuò)作為會(huì)產(chǎn)生什么作用,？

呼格被冤，首先是當(dāng)?shù)厮痉w系的失誤,，公檢法三家各有各自的責(zé)任,。不論是公安局偵辦案件、檢察院提起公訴,，還是法院的獨(dú)立審判,，第一原則就是以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩,。一個(gè)積極的報(bào)案人,，最后被公安局認(rèn)定、被檢察院公訴、被法院判決為死刑犯,，毫無(wú)疑問(wèn)是違背事實(shí)的誤判,。這種誤判，不能說(shuō)是寧可錯(cuò)殺,、不可放過(guò)的故意,，但出于某種動(dòng)機(jī)的主觀意志（比如破案立功）推動(dòng)了冤案形成，卻是大有可能的,。

一個(gè)案件發(fā)生之后,，媒體以報(bào)道者的身份與案件產(chǎn)生聯(lián)系。從當(dāng)時(shí)情況看,，“呼格案”的偵破與審判都不是封閉的,，即媒體可以采訪、報(bào)道與案件有關(guān)的信息,。但從當(dāng)?shù)孛襟w當(dāng)時(shí)見諸報(bào)端的報(bào)道看,，主要是循著司法機(jī)關(guān)有罪推定的思路，肯定并大加贊揚(yáng)破案的智慧與神功,。媒體是輿論公器,，發(fā)現(xiàn)事實(shí)、接近真相并向公眾報(bào)道是其最重要的職能,。限于專業(yè)，媒體可能難以及時(shí)發(fā)現(xiàn),、準(zhǔn)確判定與案件偵辦,、審判相關(guān)的事實(shí)；你可以不報(bào)道,，就如可能做不到時(shí)時(shí)講真話,，但可以做到不講假話，不渲染,、不報(bào)道自己都沒搞明白的事實(shí)與真相,。一旦你報(bào)道了發(fā)言了，且?guī)в屑榷▋A向性,，就會(huì)產(chǎn)生銷蝕社會(huì)質(zhì)疑與監(jiān)督的作用,，為冤假錯(cuò)案的形成鋪平道路。

“呼格案”啟動(dòng)重審的艱辛歷程,，見證了媒體的發(fā)現(xiàn)與職業(yè)堅(jiān)守,，對(duì)冤案的糾正有多重要。改判是法院作出的,，但沒有媒體人義無(wú)反顧,、長(zhǎng)達(dá)九年的呼吁與推動(dòng)，這遲到的正義還不知會(huì)遲到至何年何月。2005年因真兇落網(wǎng),，已毫無(wú)懸念地反證了呼格的無(wú)辜,。然而，那些在“呼格案”中晉職加薪的有功人員,，本能地不想看到冤案推倒重來(lái),，自身名利的考量也可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)還冤魂以公道。感謝新華社記者湯計(jì),，在發(fā)現(xiàn)了冤案的真相及證據(jù)之后,，寫了5次內(nèi)參向高層反映，最終戰(zhàn)勝了使該案久拖不決的“一股力量”,。

記者對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn),，是一種素質(zhì)與能力。沒有是非原則,，沒有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),，就不可能發(fā)現(xiàn)、報(bào)道事實(shí)真相,，就不會(huì)有正確的輿論導(dǎo)向,。記者對(duì)職業(yè)倫理的堅(jiān)守，是媒體履行社會(huì)責(zé)任的精神支柱,。沒有這種精神,，就不可能擔(dān)當(dāng)國(guó)家與社會(huì)瞭望者的角色，成為有所作為的文明推動(dòng)者,。

呼格吉勒?qǐng)D案疑似真兇趙志紅涉嫌故意殺人,、強(qiáng)奸、搶劫,、盜竊一案,，1月5日起由內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級(jí)人民法院開庭審理，其中故意殺人,、強(qiáng)奸罪部分,，不公開開庭審理。該案的審理,，是否能揭開呼格吉勒?qǐng)D案中死亡女子被害真相,？

關(guān)涉生命及司法正義的重審

2014年的歲末和2015年的年初，對(duì)一起陳案的兩個(gè)“兇手”的重審備受世人矚目,。該案就是早已為人們所熟知的“4·9”女尸案,。

從相關(guān)報(bào)道中，我們可以看到媒體對(duì)該案的關(guān)注與關(guān)切,。對(duì)呼格案宣判時(shí),，在記者們的“包圍圈兒”中,，內(nèi)蒙古高院副院長(zhǎng)表達(dá)著歉意，呼格的父母親人們表情復(fù)雜地聽取無(wú)罪判決,，當(dāng)他們到呼格墳頭燒那紙遲來(lái)的文書時(shí),，又有大批記者與他們相隨；趙志紅案件開審之際,，大清早即有媒體人在呼市中院門前守候,，另辟蹊徑的記者則去趙志紅的父母家挖掘所謂的新聞。同時(shí),，對(duì)于趙志紅案的預(yù)判也在“做”出,，有人認(rèn)為呼格案的平反即可坐實(shí)趙志紅的罪行，對(duì)趙志紅“不殺不可以平民憤”,；也有人分析其主動(dòng)交代“4·9”案應(yīng)該成為其減輕處罰的理由,，等等。更有對(duì)趙志紅希望“成名”的心理分析和內(nèi)蒙古高院內(nèi)部對(duì)呼格案平反時(shí)兩種聲音“對(duì)峙”的“深度”報(bào)道,。

毋庸諱言,，由于該案關(guān)涉人的生命及司法的正義等重大問(wèn)題，引起輿論的廣泛關(guān)注自是當(dāng)然,。只是根據(jù)無(wú)罪推定原則,，任何人在未經(jīng)依法判決之前，均應(yīng)視其為無(wú)罪,，在趙志紅案還未經(jīng)法庭審判之前,，輿論就對(duì)其作出各種“預(yù)判”，這種過(guò)度的關(guān)注與關(guān)切,，是否會(huì)給承辦趙案的法官太多太大壓力,，在糾正呼格冤案的同時(shí)，不經(jīng)意地導(dǎo)致另一起冤案的發(fā)生,？呼格案留給人們的反思，理當(dāng)包括這個(gè)層面,。

鍛造真正經(jīng)得起考驗(yàn)的“鐵案”

相較于手握行政大權(quán)的當(dāng)政者來(lái)說(shuō),，法官每天面對(duì)和審理的都是“個(gè)案”，尤其在離婚類案件中更不乏婆婆媽媽雞毛蒜皮的“細(xì)事”糾紛,，似乎是個(gè)“小官”,。然而法官絕對(duì)不“小”，因?yàn)槊恳粋€(gè)判決的完成,，他都發(fā)揮著重要的甚至是決定性的作用,。當(dāng)事人有罪或無(wú)罪、罪輕或罪重,、有責(zé)或無(wú)責(zé)的判決出自法官,；法官對(duì)刑事被告人真有生殺予奪之權(quán),，在有期徒刑的裁量方面，法官能決定你喪失的自由是一個(gè)365天還是兩個(gè)365天,；民事案件的當(dāng)事人是否要承擔(dān)責(zé)任,、承擔(dān)責(zé)任時(shí)財(cái)產(chǎn)損失比例的分配等等，所有這一切都在“小”法官的“大”筆一揮間,。

比如在呼格這一“個(gè)案”中,，他的生命還未綻放，就因?yàn)橐患埮袥Q而在十八歲上戛然終止,，呼格的父母在承受喪子之痛的同時(shí),，還要為冤案的平反長(zhǎng)年奔波，他們向記者展示的一沓沓車票中,，承載著怎樣的無(wú)助,、辛酸和絕望。對(duì)于法官來(lái)說(shuō),，做出當(dāng)年那一紙判決時(shí),，或許只是諸多工作日中處理的一件“公事”，而對(duì)于呼格及其家人,，則由于它而完全改變了生命和生活的軌跡,，其案后續(xù)的發(fā)展還影響到了世人對(duì)司法公平的看法。因此之故,，法官必須慎用自己手中的權(quán)力,，筑牢社會(huì)公正的最后一道防線。

這幾年確曾發(fā)生了幾起令人瞠目的冤案,，如因“亡者歸來(lái)”而平反的佘祥林,、趙作海案，因“真兇認(rèn)領(lǐng)”而懸疑的呼格吉勒?qǐng)D,、聶樹斌案,，案件一經(jīng)披露，對(duì)法官鋪天蓋地的指責(zé)和謾罵即如潮水般襲來(lái),。然而,，從已有的報(bào)道中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)審理這些案件的法官有徇私枉法的情節(jié),，那么,，冤獄的發(fā)生應(yīng)該還有更深層次的原因在。筆者以為,，給他們多一點(diǎn)時(shí)間和空間,，讓掌握生殺予奪大權(quán)的法官有一個(gè)理性慎思的司法生態(tài)環(huán)境，或許會(huì)有助于減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生,。

從時(shí)間上來(lái)看,，呼格案從案發(fā)到最后被執(zhí)行死刑,，只有短短的兩個(gè)月就走完了所有“程序”；而在現(xiàn)在仍在復(fù)查的聶樹斌案中,，從其1995年3月3日由石家莊市人民檢察院提起公訴,，到4月27日聶樹斌被槍決，也是在不到兩個(gè)月的時(shí)間里,，就走完了從一審到二審終審的所有“程序”,，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)“嚴(yán)打”期間的“從快”特色?？梢钥隙?，假如允許有一段時(shí)間的“沉淀”，法官或許會(huì)注意到案中的疑點(diǎn),，或許會(huì)有新的證據(jù)被“發(fā)現(xiàn)”或“真兇現(xiàn)身”,，那么這樣的人間悲劇就有可能避免。

其實(shí)在我國(guó)自古即有慎刑恤刑的傳統(tǒng),，在曹魏時(shí)期即確立了死刑復(fù)奏制度,，即奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)死刑執(zhí)行判決。另外,，我國(guó)很早就形成了秋冬行刑制度,，即除謀反大逆等“決不待時(shí)”者外，一般死刑犯須在秋天霜降以后,、冬天來(lái)臨以前執(zhí)行,，在清代還發(fā)展出“秋審”，在充分考慮案情的基礎(chǔ)上,，作出合乎法理人情的裁決,。這兩項(xiàng)制度或出于皇帝對(duì)司法干預(yù)權(quán)力的加強(qiáng)，或源于“順天行誅”的天人感應(yīng)理論,，但在客觀上卻都起到了少殺慎殺的作用,。我們?cè)诖瞬⒉皇侵鲝堃謴?fù)這些已失去表面價(jià)值的制度，而是要復(fù)興這種重視民命的情懷,。死者不可復(fù)生,，與人的生命相比，破案,、審案的績(jī)效應(yīng)該永遠(yuǎn)排在最后，給審理這類案件的法官寬裕的時(shí)間,，才有可能鍛造真正的經(jīng)得起考驗(yàn)的“鐵案”,。

公正判決不應(yīng)受“外力”驅(qū)使

“空間”是一個(gè)抽象的考量。具體而言,，司法的公正源于法官不受任何外力影響的不偏不倚的居中裁判,，但在司法實(shí)踐中,，法官運(yùn)作的“空間”卻要小得多。比如說(shuō)趙作海案中來(lái)自政法委的“協(xié)調(diào)”,，佘祥林案中“受害者”家屬的上訪及群眾的簽名,，還有普遍存在的對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴案件“禮節(jié)性”的尊重,，使公檢法三機(jī)關(guān)的“分工合作,，互相配合，互相監(jiān)督”,，變成了配合著置人于死地的“程序”,。另外，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)民對(duì)案件的預(yù)判,，也會(huì)變成一種看得見的“民憤”,，裹挾著法官作出順應(yīng)“民意”的判決，在云南李昌奎奸殺少女摔死幼童案中,，立志要“頂住壓力,，樹立標(biāo)桿”的云南高院，在輿論面前頃刻之間倒地即是一例,。

其實(shí),，在每一個(gè)個(gè)案中，只有法官才是最可能接近了解案件真相的人,，只有他們才可能在充分聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上,，根據(jù)確鑿的證據(jù)查明案件事實(shí)，適用法律做出公正的判決,。法官并不是誰(shuí)都可以當(dāng)?shù)?，他需要敏銳的洞察力和判斷的智慧。在丹寧勛爵著名的《法律的未來(lái)》一書中,，記載著這樣一個(gè)故事,，說(shuō)不可一世的詹姆斯國(guó)王曾想要過(guò)一下法官癮，但當(dāng)他聽了訴訟雙方的陳述時(shí)卻非常窘迫,，“只聽一方陳述,，我還很有把握，但兩方都說(shuō),，我就不知道哪方是對(duì)的了,。”終于放棄了當(dāng)一把法官的想法,。試想一下,，當(dāng)我們僅僅依據(jù)片面報(bào)道中的一面之詞就吵吵著要對(duì)犯罪分子“千刀萬(wàn)剮”之時(shí)，又是何等的輕狂和傲慢呢,！

行文至此,，突然想到,，趙志紅案正在審理期間，筆者的置喙不也是一種對(duì)法官審理空間的擠壓?jiǎn)?？不過(guò)想到筆者的原意,，僅在于希望審理趙案的法官能不受已宣判無(wú)罪的呼格案的影響，客觀地審查趙案,，尤其是“4·9”女尸案的證據(jù),，依據(jù)法律對(duì)趙志紅作出公正的判決，也就釋然了,。畢竟,，讓人們都感受到公平正義的每一個(gè)司法案件中，既包括呼格案,，也當(dāng)然地包括趙志紅案,。

【而今對(duì)呼格案責(zé)任人的問(wèn)責(zé)，已被提上日程,。我們期待,，它在向責(zé)任人追償這一“老大難”問(wèn)題上，能有所突破,?！?/p>

在2014年的最后一天里，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒?qǐng)D的父母送達(dá)了國(guó)家賠償決定,，賠償總計(jì)近206萬(wàn)元,，其中約105萬(wàn)元是呼格的法定死亡賠償金、喪葬費(fèi),，100萬(wàn)元是對(duì)呼格父母的精神損害撫慰金,。

冤案的賠償，一直處于兩難中——賠償由國(guó)家財(cái)政支付,，固然能為受害方提供賠付保障,，卻易讓某些責(zé)任人輕松溜過(guò)。不少人也在質(zhì)問(wèn)：為什么某些司法人員枉法辦出冤案,，卻讓納稅人來(lái)埋單,？這涉及國(guó)家追償問(wèn)題。據(jù)權(quán)威數(shù)據(jù),，全國(guó)范圍內(nèi),，“因國(guó)家賠償案件受追責(zé)的情況屈指可數(shù)”。

問(wèn)題出在哪,？首先,，是立法對(duì)刑事國(guó)家賠償之后的追償限制過(guò)于嚴(yán)苛。在呼格案平反之后，有不少人呼吁適用《國(guó)家賠償法》第16條：賠償義務(wù)機(jī)關(guān)賠償損失后,，應(yīng)當(dāng)責(zé)令“有故意或者重大過(guò)失”的工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。其實(shí),，這是誤用法條,。

國(guó)家賠償分為行政賠償、刑事賠償兩類,。前述的第16條“有故意或者重大過(guò)失”,，是行政賠償之后的追償范圍。而趙作海案等冤獄屬于刑事國(guó)家賠償,，其適用《國(guó)家賠償法》第31條,，只有在辦案過(guò)程中刑訊逼供、毆打虐待,、徇私舞弊的人員才會(huì)被追償,。此標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于行政追償?shù)摹坝泄室饣蛘咧卮筮^(guò)失”的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾逃嵄乒┑戎圃煸┌?，幾乎已?gòu)成刑事犯罪,，卻僅是刑事追償?shù)娜腴T標(biāo)準(zhǔn)。

其次,，中國(guó)目前的追償機(jī)制是“誰(shuí)侵權(quán),、誰(shuí)賠償、誰(shuí)追償”的“三合一”模式,，追償程序非?！皵Q巴”。

其一,，追償本身只是政府內(nèi)部行政行為,，沒有公開的訴訟、聽證程序,。是否追償,、向哪些人追償、追償多大比例,，都是政府的內(nèi)部操作,。而因?yàn)椤百r償、追償”的主體重合,，“自己人追償自己人”之下,，賠償機(jī)關(guān)內(nèi)部很難認(rèn)真追償相關(guān)責(zé)任人。

其二,，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)與應(yīng)被追償?shù)墓賳T有時(shí)未必在同個(gè)部門,，追償流程不暢通。以呼格案來(lái)說(shuō)，按《國(guó)家賠償法》規(guī)定,，做出錯(cuò)誤判決的法院是賠償義務(wù)機(jī)關(guān),，但造成呼格冤案的并非法院一家。法院很難通過(guò)“追償”程序去“追償”公安機(jī)關(guān),、檢察院的責(zé)任人,，這就導(dǎo)致追償程序被架空。

而解決之道首先就在理順追償流程,。不妨借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),，讓追償走出內(nèi)部行政的局限性，成為獨(dú)立的訴訟程序,，相關(guān)辦案人員該不該被追償,、該被追償多少等，都放在法庭上公開解決,。

說(shuō)起來(lái),，國(guó)家追償難落實(shí)是個(gè)老問(wèn)題。而今對(duì)呼格案責(zé)任人的問(wèn)責(zé)已被提上日程,，我們期待,，它在向責(zé)任人追償能有所突破。

呼格吉勒?qǐng)D18年的冤案被徹底平反,，成為近日最受關(guān)注的新聞,。隨著“呼格案”前專案組組長(zhǎng)馮志明被帶走調(diào)查，相信將有更多不為人知的信息浮出水面,，促使我們?yōu)榻ㄔO(shè)真正的法治社會(huì)作更深入的反思,。

我第一次聞知“呼格案”約在兩年前，通過(guò)鳳凰衛(wèi)視的《社會(huì)能見度》節(jié)目,，我聽見了呼格母親的講述,。在說(shuō)到自己18歲的兒子被冤判死刑后帶下法庭，扭頭以深深的無(wú)助目光望向旁聽席的母親時(shí),，孩兒他媽的那種撕心裂肺當(dāng)時(shí)就令我淚流滿面,，至今猶在眼前。是的,，無(wú)助,！正是如呼格母親一樣的平民百姓的無(wú)助感，讓我對(duì)國(guó)家的法治前景深為悲觀,。

近些天來(lái),，各路媒體已將“呼格案”的前前后后梳理得差不多了，我的感受,，該案的平反,，其實(shí)充滿著偶然或僥幸因素,。過(guò)往事實(shí)告訴我們，呼格親屬的申訴渠道并不暢通,。最初找司法機(jī)關(guān)作用甚微,，律師也派不上大用場(chǎng)，倒是通過(guò)有影響力媒體的輿論壓力,，讓上級(jí)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)出指令和批示,，從而倒逼公檢法系統(tǒng)解決問(wèn)題。這里的關(guān)鍵都是“人”（有良知的媒體人,、司法人和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)），而不是“法”,。如果其中哪一個(gè)部位或環(huán)節(jié)的“人”不再執(zhí)著于天地良心,、公平正義，“呼格案”就完全有可能沉冤永世,，因?yàn)樗械漠?dāng)事人終將逝去,。

很自然地，我們會(huì)將目光從“呼格案”轉(zhuǎn)向更廣闊的社會(huì),。坦白講,，在“維穩(wěn)”思路主導(dǎo)下的社會(huì)治理格局其實(shí)漏洞百出，冤假錯(cuò)案不斷,，極端事件頻發(fā),，社會(huì)失范嚴(yán)重。一個(gè)最為熟視無(wú)睹的現(xiàn)象,，則是平民百姓們遇“事”時(shí)的無(wú)助,，面對(duì)法規(guī)無(wú)數(shù)、機(jī)構(gòu)（部門）林立而往往不得其門而入,。相對(duì)于政府,，手中無(wú)權(quán)也無(wú)錢的平民個(gè)人處于永遠(yuǎn)的弱勢(shì)。而在一個(gè)正常的法治社會(huì)里,，平民手中最有力的武器只有法律,。舉凡住房拆遷一類的政、商及平民間的博弈,，如果不依法處置,，后者受到不公正待遇多是必然。依法就是講理,。常識(shí)告訴我們,，講理的成本最低。我們要相信絕大多數(shù)人都是理性的,，是不愿與社會(huì)為敵的,。放棄講理而走上自戕、上訪甚至危害社會(huì)之路，很大程度上正是因?yàn)橹v理之路被封死,，無(wú)助之際只好鋌而走險(xiǎn),，放手一賭。

“呼格案”平反后,，呼格父母在回應(yīng)境外記者采訪時(shí)曾表示“這是我們國(guó)家自己的事,，你們別管”（大意）。我更愿相信他們表現(xiàn)出的“政治正確”流露了民眾對(duì)建設(shè)法治國(guó)家的期望和信心?，F(xiàn)在依法治國(guó)成為政府最堅(jiān)定的承諾,，但更要緊的，還是將這承諾一步步落地,，讓民眾“有感”,。在成熟的法治國(guó)家，公民有“事”言必找律師,、上法庭,。我們要建立法治社會(huì)，我看最實(shí)際的起步,，便是消除平民的無(wú)助感,，徹底顛覆遇“事”只有靠權(quán)和錢才能擺平、搞定的潛規(guī)則,。這聽起來(lái)無(wú)甚高論,，但要形成整個(gè)社會(huì)的“無(wú)意識(shí)”，還要有無(wú)數(shù)正面的個(gè)案累積,。

【較之于“不冤枉一個(gè)好人,不放過(guò)一個(gè)壞人”的理想化愿景,落實(shí)無(wú)罪推定原則,對(duì)于防止出現(xiàn)“冤枉好人”的冤假錯(cuò)案,更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性】

梳理近年來(lái)備受關(guān)注的冤假錯(cuò)案,除了平反的轉(zhuǎn)機(jī)大多源于“真兇歸來(lái)”或被害人“死而復(fù)生”之外,另一個(gè)重要的相似之處在于,冤案得以平反是基于對(duì)以往證據(jù)的再審核,而非依賴于新證據(jù),。比如,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪的三個(gè)理由,都是對(duì)原有證據(jù)的重判。由此引出的問(wèn)題是,當(dāng)年的疑案是如何辦成“鐵案”的?

從媒體對(duì)“呼格吉勒?qǐng)D案”的報(bào)道可知,當(dāng)時(shí)辦案人員為了得到供詞,“不讓呼格吉勒?qǐng)D吃飯,、睡覺,、上廁所,還騙他說(shuō)那女的沒死,招了就可以回家”,“這供詞是熬了48小時(shí)之后獲得的”；在“聶樹斌案”的報(bào)道中,同樣有類似描述——“經(jīng)過(guò)七天七夜的攻心戰(zhàn),這個(gè)狡猾的犯罪分子終于交待了其犯罪事實(shí)”,。以現(xiàn)時(shí)的目光來(lái)看,這些報(bào)道首先暴露出的是,相關(guān)人員有刑訊逼供的嚴(yán)重嫌疑,。

雖然一些冤假錯(cuò)案的形成與當(dāng)年的“嚴(yán)打”形勢(shì)密切相關(guān),但從根本上講,“呼格吉勒?qǐng)D案”等冤假錯(cuò)案的發(fā)生,都凸顯了無(wú)罪推定原則的嚴(yán)重缺失。在當(dāng)時(shí)的司法活動(dòng)中,無(wú)罪推定還沒有被視為一種必須堅(jiān)守的司法原則,。正是因?yàn)檫@種觀念上的偏差,在刑事案件偵查與審判階段,都容易為制造冤假錯(cuò)案埋下伏筆,。

這種觀念上的隔閡,首先體現(xiàn)在司法制度上。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪,?！薄安坏么_定有罪”的表述,看似與無(wú)罪推定原則契合,但實(shí)質(zhì)上存在很大的不確定性和模糊性。反觀國(guó)際上的通行規(guī)定,大都是直接將“不得確定有罪”表述為“確認(rèn)為無(wú)罪”——比如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》就規(guī)定:“凡受刑事控告之人,在未依法確定有罪之前,應(yīng)假定其無(wú)罪,?！边@種立場(chǎng)更鮮明的規(guī)定,更能有效避免司法操作的模糊性,。

無(wú)罪推定原則之所以重要,是因?yàn)樗悦鞔_的法定效力,界定了一名公民在未確定有罪之前的“無(wú)罪”身份。也就是說(shuō),即便面臨刑事控告,任何人的公民權(quán)利都不會(huì)受到影響,。這一理念對(duì)具體的司法行動(dòng),具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,。比如,面對(duì)疑竇叢生的案件,聶樹斌案與佘祥林案的辯護(hù)律師做的都是有罪辯護(hù),但如果落實(shí)無(wú)罪推定原則,辯護(hù)律師會(huì)更有底氣選擇無(wú)罪辯護(hù),辯護(hù)制度的作用將更能凸顯。這對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革大有增益,也能減少冤案的發(fā)生,。

與無(wú)罪推定原則直接對(duì)應(yīng)的,是犯罪嫌疑人法定權(quán)利的保障情況,。一旦確立無(wú)罪推定原則,將有效化解司法改革理念上的很多阻力。比如,在審訊環(huán)節(jié)落實(shí)各界呼吁已久的律師在場(chǎng)權(quán)——表面上看,其阻力是一些人擔(dān)心此舉會(huì)增加審訊成本,但實(shí)際上,這種阻力仍是源于對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)有的公民權(quán)利的漠視,。而在非法證據(jù)的排除上,保障司法程序的公正性得到了比較好的強(qiáng)調(diào),但在保障公民權(quán)利方面,卻一直被輕視——這種厚此薄彼,導(dǎo)致了相關(guān)司法改革的進(jìn)展緩慢,。

在強(qiáng)大的司法機(jī)器面前,個(gè)體的力量始終是渺小的；而面對(duì)較為封閉的訊問(wèn),公民的權(quán)利理應(yīng)得到更強(qiáng)有力的保障,。有鑒于此,如果不能盡快落實(shí)無(wú)罪推定原則,刑訊逼供等非法證據(jù)采集自然會(huì)順勢(shì)而生,。這可能使得犯罪嫌疑人的權(quán)利保障陷入可怖的窘境之中,也讓冤案的發(fā)生幾率大大增加。較之于“不冤枉一個(gè)好人,不放過(guò)一個(gè)壞人”的理想化愿景,落實(shí)無(wú)罪推定原則,對(duì)于防止出現(xiàn)“冤枉好人”的冤假錯(cuò)案,更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性,。

據(jù)新華社報(bào)道，呼格吉勒?qǐng)D案專案組組長(zhǎng),、呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)馮志明,，因涉嫌職務(wù)犯罪，被檢察機(jī)關(guān)帶走,，接受調(diào)查,。1996年，呼格吉勒?qǐng)D錯(cuò)案發(fā)生時(shí),，馮志明擔(dān)任呼和浩特市公安局新城區(qū)公安分局副局長(zhǎng),、專案組組長(zhǎng)。據(jù)悉,，呼格案當(dāng)年辦案的公檢法相關(guān)人員已全部被啟動(dòng)調(diào)查,。盤點(diǎn)近年10起曾引起關(guān)注的冤案，趙作海案,、浙江叔侄案,、蕭山5青年搶劫殺人案等3起冤案已經(jīng)進(jìn)行追責(zé)，安徽于英生冤案已啟動(dòng)追責(zé)程序,，暫無(wú)下文,；其他案件均未明確啟動(dòng)追責(zé)程序。

呼格案之所以這么被關(guān)注,，一個(gè)現(xiàn)實(shí)背景就是記者梳理的“冤案追責(zé)情況并不樂觀”,。從概率上說(shuō)，10起已經(jīng)引起關(guān)注的冤案,，只有3到4起被追責(zé),，這顯然不夠,，也不能滿足公眾的期待。在人們的期待中,，真正的冤案當(dāng)然需要全部追責(zé),，如此才能建立起對(duì)于司法的真正信心。正是因?yàn)檫@個(gè)背景的存在,，呼格案的追責(zé)在一定意義上具有了標(biāo)本價(jià)值,。它既在展示具體追責(zé)的過(guò)程與程序，也在展現(xiàn)司法機(jī)關(guān)知難而上的決心與勇氣,。如果呼格案的追責(zé)做到了公平正義,，那么其他案件的追責(zé)就有了可以參考的樣本。

在分析冤案追責(zé)難時(shí),，有人總結(jié)出兩個(gè)原因,。一是，客觀原因,。因?yàn)樵┌赴l(fā)生的時(shí)間都比較久,，對(duì)于當(dāng)時(shí)情況的記錄與回憶難免有些模糊，甚至一些證據(jù)本身也存在缺失現(xiàn)象,，現(xiàn)在再去追責(zé),，無(wú)疑面臨較大難度。這種難度是還原事實(shí)的難度,。二是,，主觀原因。既然是冤案,，就意味著有人曾經(jīng)做過(guò)錯(cuò)誤決定,，至于這決定是有心還是無(wú)意有待深入調(diào)查。但無(wú)論是什么原因,，錯(cuò)誤決定意味著承擔(dān)責(zé)任,，所以在面對(duì)追責(zé)調(diào)查時(shí)，當(dāng)事人的心理一定非常復(fù)雜,，他們可能不夠配合,。這也給冤案追責(zé)增加了難度。這種自我保護(hù)的心理,，會(huì)讓真相更難打撈,。

還有人會(huì)把原因歸結(jié)為辦案條件或歷史背景。是因?yàn)檗k案條件有限,，或者歷史背景局限,，導(dǎo)致了一個(gè)偶然個(gè)案發(fā)生。這種解釋似乎把責(zé)任推給了時(shí)間——在那個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)發(fā)生的事情,，就不用具體的人來(lái)負(fù)責(zé)了吧,？如此解釋也不能說(shuō)完全沒有道理,。盡管，我們非常希望當(dāng)時(shí)的辦案人員就有辦案的底線與先進(jìn)的理念,；但確實(shí),，很多觀點(diǎn)是在逐步發(fā)展進(jìn)化的，就像疑罪從無(wú)的觀念,，即使到現(xiàn)在,，很多人在看到犯罪嫌疑人因?yàn)樽C據(jù)不足而釋放時(shí)，還是不太能完全接受,。所以,，有時(shí)確實(shí)要回到當(dāng)時(shí)的情境與當(dāng)時(shí)的觀念中，這也是一種對(duì)事實(shí)的尊重,。沒有這種尊重,，就可能陷入一種情緒化的追責(zé)當(dāng)中。

當(dāng)然,，列出這么多冤案追責(zé)難的原因,，并不是說(shuō)冤案就不需要追責(zé)了。這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度,。而是想說(shuō),，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)追責(zé)的難點(diǎn)，在以后的制度建設(shè)中,，通過(guò)制度來(lái)消除這些難點(diǎn)，這樣才能真正避免重蹈覆轍,。比如,，面對(duì)材料模糊的問(wèn)題，就必須完善辦案的程序,，保證每一案件的每一個(gè)細(xì)節(jié)即便是在時(shí)過(guò)境遷后,，也可以清晰呈現(xiàn)。

之所以要弄明白個(gè)案的追責(zé)難,，既是要在個(gè)案層面上對(duì)癥下藥,，也是要在整體層面上做好制度防范。雖然,，有些個(gè)案的追責(zé)確實(shí)存在難度,，確實(shí)不能像輿論所期待的那樣快速推動(dòng)；但是,，一個(gè)必須作出的保證是,，類似的個(gè)案是不會(huì)再發(fā)生的，制度對(duì)這樣的個(gè)案已經(jīng)作出了充分防范,。如果,，冤案已經(jīng)發(fā)生,，追責(zé)難點(diǎn)還是模糊，那么制度是否做好準(zhǔn)備,，人們并沒有足夠信心,。這就是剖析冤案追責(zé)難的關(guān)鍵所在、意義所在,。

李劭強(qiáng)（江蘇教師）

【問(wèn)責(zé)的信息和程序不公開,，責(zé)任倒查制就失去了最重要的警示性功能。如果不能以嚴(yán)格的信息公開和程序透明做保障,，就難保不會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù),。】

連日來(lái),，司法糾錯(cuò)的頻頻動(dòng)作,，引起輿論高度亢奮。尤其是內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案再審作出無(wú)罪裁判后,，對(duì)錯(cuò)案的責(zé)任追究成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn),。截至目前，內(nèi)蒙古公安廳,、自治區(qū)高院和檢察院,，均已宣布對(duì)呼格案相關(guān)人員啟動(dòng)調(diào)查。最新消息是,，當(dāng)年該案的專案組組長(zhǎng),、現(xiàn)任呼市公安局副局長(zhǎng)馮志明，因涉嫌職務(wù)犯罪,，被檢察機(jī)關(guān)帶走,，接受調(diào)查。

在一起釀造錯(cuò)案的生產(chǎn)流水線上,，那些原本應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守正義的環(huán)節(jié)總是頻頻失守,。從破案心切的偵查部門，到審查把關(guān)的公訴機(jī)關(guān),，再到定罪判刑的審判機(jī)關(guān),，無(wú)論出于什么樣的理由，客觀上都難脫錯(cuò)案的責(zé)任追究,。呼格案在歷經(jīng)馬拉松式的申訴,、復(fù)查和再審之后，快速啟動(dòng)問(wèn)責(zé)的法定程序,，一定程度上回應(yīng)了社會(huì)輿論的訴求,，在落實(shí)錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制上開了一個(gè)好頭。

但是情況也不容樂觀,。呼格案2006年就成立復(fù)查專案組,，為何9年后才水落石出,？復(fù)查是否存在阻力？有無(wú)應(yīng)當(dāng)問(wèn)責(zé)的情形,？當(dāng)年的錯(cuò)判是否僅局限于公檢法三機(jī)關(guān)內(nèi)部,？錯(cuò)案問(wèn)責(zé)的關(guān)鍵在于全面、公開和徹底,?？捎忻襟w盤點(diǎn)近年10起冤案發(fā)現(xiàn)，除趙作海案中刑訊逼供5警察獲刑外,，其他多起案件仍未向外界透露問(wèn)責(zé)情況,，浙江叔侄案和蕭山5青年搶劫殺人案也只進(jìn)行了“組織內(nèi)部追責(zé)”，“追責(zé)詳情不便提供”,。這種內(nèi)部問(wèn)責(zé)究竟板子打得有多重,，對(duì)其他辦案人員的警醒有多大，大可值得拷問(wèn),。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中,，不乏采取平調(diào)崗位甚至明降暗升的方式來(lái)敷衍輿論監(jiān)督。

更關(guān)鍵的是,，當(dāng)錯(cuò)案問(wèn)責(zé)不能公開透明,，便很難納入社會(huì)輿論監(jiān)督范圍，也讓人很容易懷疑問(wèn)責(zé)會(huì)不會(huì)存在貓膩,。問(wèn)責(zé)的信息和程序不公開,，責(zé)任倒查制就失去了最重要的警示性功能，因?yàn)槠渌k案人員不能從中感受到問(wèn)責(zé)的力度,，也難以對(duì)其具體辦案行為形成倒逼的規(guī)范性效果,。要知道，錯(cuò)案的責(zé)任倒查是限定在各個(gè)執(zhí)法部門內(nèi)部,，有的問(wèn)責(zé)對(duì)象恰恰是現(xiàn)任的領(lǐng)導(dǎo)干部，如果不能以嚴(yán)格的信息公開和程序透明做保障,，就難保不會(huì)出現(xiàn)官官相護(hù),。

說(shuō)到底，要防范責(zé)任倒查被虛置,，就必須形成公開透明的程序機(jī)制,，將問(wèn)責(zé)本身納入問(wèn)責(zé)范疇。如果錯(cuò)案只是以國(guó)家賠償而終結(jié),，那些令無(wú)辜者遭受牢獄之災(zāi)甚至喊冤喪命的“執(zhí)法者”得不到徹底的追究,，那么這樣的糾錯(cuò)注定不會(huì)帶來(lái)司法生態(tài)的改觀，它讓人看到執(zhí)法者犯錯(cuò)無(wú)非是國(guó)家買單,，權(quán)責(zé)的斷裂讓其他執(zhí)法者不會(huì)感到有什么教訓(xùn)值得汲取,。

問(wèn)責(zé)關(guān)乎司法正義,。十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出，要實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制,，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn),。不妨就從近年來(lái)查處的冤假錯(cuò)案開始，以反腐無(wú)禁區(qū)的決心和力度展開錯(cuò)案問(wèn)責(zé),，讓責(zé)任倒查機(jī)制由此落地,。

備受關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D故意殺人,、流氓罪一案有了再審結(jié)果,，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣判，呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪,。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，該案符合申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臈l件，待呼格吉勒?qǐng)D父母提出申請(qǐng)后,，法院將立即啟動(dòng)國(guó)家賠償程序,。

呼格吉勒?qǐng)D的父母能夠獲得多少國(guó)家賠償？根據(jù)《國(guó)家賠償法》的規(guī)定,，賠償大致包括以下幾項(xiàng)：一是死亡賠償金,、喪葬費(fèi)，總額為國(guó)家上一年度職工年平均工資（2013年為52379元）的20倍,，約為104萬(wàn)余元,；二是對(duì)死者生前扶養(yǎng)的無(wú)勞動(dòng)能力的人，即呼格吉勒?qǐng)D的父母,，還應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi),，給付至其死亡時(shí)止，支付標(biāo)準(zhǔn)參照其戶籍所在地或者居所地居民最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,；三是精神撫慰金,。前兩項(xiàng)比較明確，數(shù)額也相對(duì)確定,，需要關(guān)注的是精神損害賠償這一塊,，呼格吉勒?qǐng)D本人已死亡，其父母能否獲得,、獲得多少精神撫慰金,？

關(guān)于國(guó)家賠償范圍中是否包括精神損害賠償，我國(guó)立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有的過(guò)程,。1994年頒布,、1995年起實(shí)施《國(guó)家賠償法》，僅規(guī)定對(duì)侵害公民人身自由、生命健康權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家侵權(quán)行為予以賠償,，并未就精神損害賠償作出具體規(guī)定。2010年修訂《國(guó)家賠償法》,，其中一個(gè)重大進(jìn)步,，就是增加規(guī)定了精神損害賠償國(guó)家賠償制度。

修訂后的《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定：有本法第三條或者第十七條規(guī)定的情形之一,，致人精神損害的,，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響,，恢復(fù)名譽(yù),，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的,，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金,。第三條或者第十七條規(guī)定的情形，也就是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民人身權(quán)的各種情形,，包括違法造成公民身體傷害或死亡的情形,。由此把國(guó)家賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大到精神損害賠償，此后平反的一系列冤錯(cuò)案件,，眾多當(dāng)事人獲得了數(shù)額不等的精神撫慰金,。

但司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了一些問(wèn)題，不同法院對(duì)適用條件和前提理解不一,，賠償金額也千差萬(wàn)別,，從幾千元到上百萬(wàn)元不等。為統(tǒng)一法律適用,，2014年7月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于人民法院賠償委員會(huì)審理國(guó)家賠償案件適用精神損害賠償若干問(wèn)題的意見》,，明確了“致人精神損害”、“造成嚴(yán)重后果”的認(rèn)定方法,，規(guī)定了精神損害撫慰金數(shù)額的確定原則和上限下限,，即原則上不超過(guò)依照國(guó)家賠償法第三十三條、第三十四條所確定的人身自由賠償金,、生命健康賠償金總額的35%,，最低不少于1000元。

根據(jù)上述規(guī)定,，呼格吉勒?qǐng)D案可能獲得的精神撫慰金數(shù)額最低為1000元,，最多為36萬(wàn)余元,。但仍有一個(gè)問(wèn)題需要探討：與浙江“張氏叔侄案”等案件的國(guó)家賠償不同,，本案受害公民已死亡，誰(shuí)有權(quán)提出精神損害賠償？首先,，根據(jù)法理,，人身權(quán)利具有專有性，在受害人死亡的情況下,，精神損害賠償已經(jīng)不能達(dá)到對(duì)受害人本人的精神撫慰,、補(bǔ)償目的，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)因此而消滅,。

接下來(lái)的問(wèn)題是,，死者的繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬，是否有權(quán)申請(qǐng)精神損害賠償,？從法條看,，《國(guó)家賠償法》第六條第二款規(guī)定“受害的公民死亡的，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償”,，結(jié)合第三十五條關(guān)于國(guó)家賠償范圍的規(guī)定,，可以得出結(jié)論，受害公民死亡的,，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求精神損害賠償,。

對(duì)于這種請(qǐng)求權(quán)的來(lái)源和性質(zhì)，學(xué)理上有不同理解,。有觀點(diǎn)認(rèn)為,，精神損害賠償在其本質(zhì)上乃是屬于債權(quán)，并且具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì),，應(yīng)當(dāng)同其他財(cái)產(chǎn)一視同仁,，得為繼承之標(biāo)的，即親屬的這種權(quán)利來(lái)源于繼承,。也有人持“繼承否定說(shuō)”,，認(rèn)為精神損害賠償具有“人身專屬性”，親屬的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),，系其固有的權(quán)利,，而非繼承而來(lái)。

后一種理解更為合理,。因?yàn)?，根?jù)精神損害賠償?shù)脑恚駬p害賠償權(quán)不能讓與和繼承,，在受害公民死亡的情況下,，其親屬主張精神損害賠償，應(yīng)理解為他們所固有的一種權(quán)利,。這是因?yàn)?，?guó)家侵權(quán)行為不僅僅給受害公民帶來(lái)精神痛苦和損失,，也會(huì)給其親屬帶來(lái)極大的精神痛苦，特別是受害公民已經(jīng)被執(zhí)行死刑的案件,。這種精神損失和痛苦獨(dú)立存在,，不應(yīng)該被忽視或抹殺。

人死不能復(fù)生,，雖然再多的賠償,，都無(wú)法喚醒不可重生的生命，難以撫平死者親屬所遭受的痛苦,。但我們?nèi)匀幌Ｍ?，法院能夠依法、盡快,、足額地給予呼格吉勒?qǐng)D的父母以賠償,，這不僅是對(duì)死者和生者的一種告慰，也體現(xiàn)出國(guó)家及司法機(jī)關(guān)對(duì)冤獄應(yīng)有的態(tài)度和擔(dān)當(dāng),。

【如果說(shuō)呼格吉勒?qǐng)D冤案的生成是由于漠視正當(dāng)程序與人權(quán)保障作出了不負(fù)責(zé)任的決定,，那么，今天的究責(zé),，就要負(fù)責(zé)任地讓正當(dāng)程序和人權(quán)保障回到個(gè)案中來(lái),。】

據(jù)新華社報(bào)道,，17日下午,，當(dāng)年呼格吉勒?qǐng)D案的專案組組長(zhǎng)、現(xiàn)呼和浩特市公安局副局長(zhǎng)馮志明,，因涉嫌職務(wù)犯罪被檢察機(jī)關(guān)帶走,，接受調(diào)查。自內(nèi)蒙古自治區(qū)高院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人,、流氓罪一案作出再審判決之后,，輿論有關(guān)究責(zé)的呼聲一直居高不下。馮志明是第一個(gè)進(jìn)入檢方調(diào)查程序的關(guān)聯(lián)人物,。

鑒于馮當(dāng)年在呼格吉勒?qǐng)D案?jìng)善七^(guò)程中所起的作用,，不少媒體將之列為該宗錯(cuò)案的第一責(zé)任人。但呼格吉勒?qǐng)D從報(bào)案到被執(zhí)行死刑,，經(jīng)過(guò)了從偵查到審查起訴,，再到審判和執(zhí)行的整個(gè)刑事司法鏈條。如果公檢法相互制約的權(quán)力分立功能能夠?qū)崿F(xiàn),，如果檢察官和法官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)的責(zé)任心完全夠更強(qiáng)一些,，呼格吉勒?qǐng)D都有可能免于被錯(cuò)殺。18年后的冤案究責(zé),，追根溯源是必要的,。更重要的,，還應(yīng)沿著當(dāng)年冤獄生成的流水作業(yè)線，將各個(gè)環(huán)節(jié)的責(zé)任人一一找出,。

冤案責(zé)任大致可以劃分為法律責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任與道德責(zé)任,。鑒于到今天為止,，當(dāng)年一步步將呼格吉勒?qǐng)D推向死刑的責(zé)任人無(wú)一公開道歉，也無(wú)一表示懺悔,，更別提引咎辭職配合責(zé)任倒查,。這似乎說(shuō)明，若要期待這些冤案制造者主動(dòng)悔過(guò),，可能性并不大,。

公眾最為關(guān)注的還是法律究責(zé)。如果說(shuō)呼格吉勒?qǐng)D冤案的生成是由于漠視正當(dāng)程序與人權(quán)保障作出了不負(fù)責(zé)任的決定,，那么,，今天的究責(zé)，就要負(fù)責(zé)任地讓正當(dāng)程序和人權(quán)保障回到個(gè)案中來(lái),。對(duì)冤案的最好糾錯(cuò),，就是實(shí)現(xiàn)司法公正。不獨(dú)作為本案的呼格吉勒?qǐng)D案要實(shí)現(xiàn)公正,，作為連帶案件的諸多究責(zé)個(gè)案,，同樣要實(shí)現(xiàn)司法公正。

為讓民眾更好地監(jiān)督究責(zé)的進(jìn)展,，及時(shí)有效的程序公開和信息公開是前提,。新京報(bào)昨日盤點(diǎn)了近年來(lái)10起曾引起關(guān)注的冤案，發(fā)現(xiàn)在糾錯(cuò)后的追責(zé)中,，只有趙作海案,、浙江叔侄案、蕭山5青年搶劫殺人案等3起冤案已有明確的追責(zé)結(jié)果,，安徽于英生冤案也已啟動(dòng)追責(zé)程序,，但暫無(wú)下文。除此之外,，其他冤案均找不到啟動(dòng)追責(zé)程序的消息,。

在“呼格案”的究責(zé)中，也出現(xiàn)了“歷史階段說(shuō)”的論調(diào),。這種聲音呼吁用歷史的眼光來(lái)看待陳年冤獄中的個(gè)體責(zé)任,，但輿論的壓倒性多數(shù)仍在支持追責(zé)，有責(zé)不究無(wú)助于錯(cuò)案的預(yù)防,。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，公共輿論平臺(tái)上的這些爭(zhēng)議值得認(rèn)真面對(duì),。首先要承認(rèn)，任何個(gè)案都是特定歷史階段的產(chǎn)物,，有它特定的歷史原因,。但另一方面，歷史并不是一個(gè)可以包攬一切的“冤大頭”,。

根據(jù)再審判決書,，在呼格吉勒?qǐng)D翻供后，該案就沒有一件像樣的證據(jù)材料,。刑事司法鏈條上的警官,、檢察官與法官，明知只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的,，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰，仍然堅(jiān)持將呼格吉勒?qǐng)D推向死刑,。如此草率,，怎能以“歷史”二字就輕輕放下。

當(dāng)然,，究責(zé)先要找準(zhǔn)責(zé)任人,，并厘清各自的責(zé)任大小。權(quán)責(zé)相一致,，違法必追究,，這是錯(cuò)案究責(zé)的基本要求。只有對(duì)責(zé)任人既不冤枉也不輕縱,，才是對(duì)冤案苦主最大的告慰,。

今日傍晚，李三仁夫婦與律師簽訂代理協(xié)議,，正式啟動(dòng)申請(qǐng)呼格吉勒?qǐng)D案的國(guó)家賠償,，其家人希望能在春節(jié)前結(jié)束這一工作。有消息說(shuō),，呼格家屬至少可獲104萬(wàn)元國(guó)家賠償,，對(duì)這一數(shù)目呼格吉勒?qǐng)D母親表示不會(huì)接受。（12月18日《新京報(bào)》）

1996年4月9日,，呼和浩特一公廁發(fā)生奸殺案,，18歲的呼格被認(rèn)定是兇手，62天后被執(zhí)行死刑,。今年12月15日,，內(nèi)蒙古高院對(duì)呼格案再審判決，宣告原審被告人呼格無(wú)罪,。緊接著,，國(guó)家賠償進(jìn)入正式程序,。

此前網(wǎng)上有消息說(shuō)，呼格家屬可能獲得140萬(wàn)或104萬(wàn)的國(guó)家賠償,。呼格家屬現(xiàn)在明確表示,，不接受104萬(wàn)。其實(shí),，呼格家屬不接受104萬(wàn)并不是漫天要價(jià),。

沒有比較就沒有鑒別。對(duì)于國(guó)家賠償?shù)木唧w數(shù)額,，呼格家屬當(dāng)然有比照的標(biāo)準(zhǔn)，分別是?？诠室鈿⑷嗽┌?、浙江叔侄奸殺冤案以及發(fā)生在內(nèi)蒙包頭的王本余奸殺冤案。三案當(dāng)事人,，?？诘狞S家光入獄17年，獲賠160多萬(wàn)元,；浙江張氏叔侄入獄10年,，獲賠220余萬(wàn)元；包頭奸殺冤案,，王本余入獄18年,，獲賠150萬(wàn)。倘若呼格家屬真的只獲得104萬(wàn)或140萬(wàn)的賠償,，比任何一個(gè)案件的賠償都少,，這無(wú)論如何說(shuō)不過(guò)去，而且還沒有考慮物價(jià)上漲的因素,。此其一,。

其二，也是特別重要的一點(diǎn),，上述三案的當(dāng)事人被判的均是有期徒刑,，而呼格已經(jīng)在18年前被法律無(wú)情地奪走了無(wú)辜的生命。正如呼格的母親所言：“這些人都還活著,，關(guān)鍵我兒子都死了,！”

正因如此，對(duì)于呼格案的國(guó)家賠償,，一方面,，要依據(jù)國(guó)家的相關(guān)條款給予賠償，也就是說(shuō)要依法——呼格家屬不能漫天要價(jià),，國(guó)家賠償也不要打任何折扣,；另一方面,，也要根據(jù)實(shí)際情況酌情處理，讓呼格家屬在失去兒子之后能夠得到適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償和心靈上的慰藉,。

黨的十八屆四中全會(huì)《決定》明確提出,，堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合。處理呼格案的國(guó)家賠償,，依法是前提,；而在這個(gè)前提下，必須多點(diǎn)人文關(guān)懷,，依法賠償和酌情補(bǔ)償相結(jié)合,，才是最佳最有效的辦法。

都是陳年舊案,，同樣年輕的被告人都被執(zhí)行死刑，都有“真兇”再現(xiàn),，家屬都經(jīng)過(guò)馬拉松式的申訴,，兩樁具有太多相似性的內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案和河北聶樹斌案，近日都迎來(lái)令人驚喜的轉(zhuǎn)機(jī)：被執(zhí)行死刑18年之久的呼格吉勒?qǐng)D被判決無(wú)罪,，聶樹斌案最高法也指令山東省高院?jiǎn)?dòng)復(fù)查,。這樣的司法糾錯(cuò)力度，印證了四中全會(huì)帶來(lái)的良好法治氛圍,，也為當(dāng)下深化司法改革,、重塑司法權(quán)威提供了生動(dòng)的注解。

呼案糾錯(cuò)成功,，應(yīng)驗(yàn)了我國(guó)司法再審的一種潛在規(guī)律——只有司法機(jī)關(guān)基本確定是錯(cuò)案才會(huì)啟動(dòng)再審,，而再審一旦啟動(dòng)也就基本上能夠判斷是錯(cuò)案。也就是說(shuō),，在再審程序啟動(dòng)之前,，案件是否錯(cuò)案司法機(jī)關(guān)基本上已經(jīng)心里有數(shù)了。以此分析,，聶案的異地復(fù)查尚不是正式啟動(dòng)再審,，所以其最終結(jié)果如何尚不明朗。

在對(duì)上述案件逆轉(zhuǎn)顯現(xiàn)出亢奮的同時(shí),，輿論關(guān)注點(diǎn)也隨即轉(zhuǎn)向如何追責(zé)和賠償方面,，這是個(gè)案恢復(fù)正義的必然演進(jìn)結(jié)果。但是,，這兩起被告人已被執(zhí)行死刑的案件,，帶給中國(guó)司法的進(jìn)步意義究竟在哪里？或者說(shuō)，在打破以往司法糾錯(cuò)局限于“活著的被告人”的局面之外,，它們還能否為司法制度的文明與司法程序的正義,，提供更多的警示性價(jià)值。我的觀點(diǎn)是：應(yīng)當(dāng)通過(guò)這些典型案例,，反思司法實(shí)踐中存在的“定罪可以疑罪從有,，糾錯(cuò)必須板上釘釘”的錯(cuò)誤思維，從法治的規(guī)律上確立起“定罪必須板上釘釘,，糾錯(cuò)應(yīng)當(dāng)疑罪從無(wú)”的司法理念,。

檢視聶樹斌案之所以遲遲不能進(jìn)入再審程序，就是因?yàn)槲覀兲P(guān)注再審程序的實(shí)質(zhì)結(jié)果,，而忽略了其首先作為司法程序的獨(dú)立價(jià)值,。生效的裁判究竟是不是錯(cuò)案，最權(quán)威的判決乃是重啟司法程序,，嚴(yán)格按照審判規(guī)律進(jìn)行依法認(rèn)定,。只要證據(jù)確實(shí)充分，程序公開透明,，判決合法有據(jù),，即便當(dāng)初的判決沒有錯(cuò),，這對(duì)被告人家屬而言也是一種程序公正,，對(duì)社會(huì)而言是一種回應(yīng)機(jī)制。聶案中,，其母認(rèn)為“我這輩子最大的心愿就是能再審”,，似乎結(jié)果已經(jīng)不是那么重要，再審能否給出一個(gè)合乎邏輯,、消弭此間種種疑竇的正當(dāng)性結(jié)論,，顯得更為重要。

遺憾的是,，這種正當(dāng)?shù)某绦蚩偸请y以彰顯,，取而代之的卻是令人難以捉摸的“內(nèi)部意見”。究竟程序啟動(dòng)卡在了哪個(gè)層級(jí)的哪個(gè)環(huán)節(jié),？任憑公共輿論呼吁,，司法仍然呈現(xiàn)出神秘主義的色彩。例如,，此前河北高院不讓律師調(diào)閱卷宗就“很是蹊蹺”,，反倒令人生出“做了虧心事才怕鬼叫門”的猜測(cè)，也使得案件糾錯(cuò)帶有鮮明的“人治”烙印,。

以往一切稍顯詭異的現(xiàn)象背后,，其實(shí)都可以歸結(jié)到司法體系內(nèi)糾錯(cuò)的思維誤區(qū)，即案件糾錯(cuò)必須是“板上釘釘”,，只有司法機(jī)關(guān)百分百認(rèn)定是錯(cuò)案才啟動(dòng)糾錯(cuò)程序,，否則不會(huì)輕易啟動(dòng),。由于涉及判決的安定性權(quán)威性與實(shí)體的公正性，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)顯得更是比較慎重,。這種糾錯(cuò)思維也體現(xiàn)在法律對(duì)再審啟動(dòng)規(guī)定十分嚴(yán)格的條件,，無(wú)論是法院還是檢察院，提起再審都需要發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯(cuò)誤”而對(duì)于“確有錯(cuò)誤”的主觀認(rèn)知,，往往需要比之前定罪更高的證據(jù)要求,。也就是說(shuō)，如果不是證據(jù)證明百分百是錯(cuò)案,，一般都不會(huì)輕易啟動(dòng)再審,。

與糾錯(cuò)對(duì)無(wú)罪證據(jù)的極度強(qiáng)調(diào)相反，刑事司法對(duì)于定罪的證據(jù)要求則比較寬松,，往往是采取“疑罪從有”的思維,。錯(cuò)案的發(fā)生或許各有各的情由，但共性原因都是證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的降低,，導(dǎo)致司法正義的失守,。立法上，我國(guó)設(shè)定了“證據(jù)確實(shí)充分”的原則性標(biāo)準(zhǔn),，但在具體定罪過(guò)程中,，什么情況才符合“確實(shí)充分”的要求，往往受到當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)卮驌舴缸锏男淌抡叩挠绊?。于是在?shí)踐中,，對(duì)證據(jù)不那么“確實(shí)充分”的案件，就可能基于打擊犯罪的現(xiàn)實(shí)需要而降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn),，并通過(guò)量刑打折的方式予以折中處理,。

不難看出，司法不同環(huán)節(jié)對(duì)于證據(jù)的要求不同,，恰是造成錯(cuò)案頻發(fā)和糾錯(cuò)極難的重要原因,。這種“定罪可以疑罪從有，糾錯(cuò)需要板上釘釘”的現(xiàn)象,，根本上背離了現(xiàn)代刑事司法的理性和文明,，呈現(xiàn)出的仍舊是“有罪推定”的思維模式。近年來(lái),，在冤假錯(cuò)案的壓力下,，司法改革關(guān)注到定罪環(huán)節(jié)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，開始漸漸確立“疑罪從無(wú)”的制度要求,。但是對(duì)于糾錯(cuò)程序中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,，則缺乏必要的反思，使得一些存疑的生效裁判難以通過(guò)正當(dāng)程序得到澄清，反倒影響了司法判決的權(quán)威性,。

呼案和聶樹斌案之所以擱置這么久,，除卻個(gè)中復(fù)雜的利益關(guān)系，都與“定罪可以疑罪從有,，糾錯(cuò)必須板上釘釘”的思維邏輯有關(guān),。只有改變這種扭曲的司法邏輯，錯(cuò)案的發(fā)生幾率才可能大大降低,，一些生效的錯(cuò)誤裁判才能得到更多的糾正機(jī)會(huì),，再審程序的糾錯(cuò)功能才能發(fā)揮得更好。

?? 12月15日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)呼格吉勒?qǐng)D故意殺人、流氓罪一案作出再審判決：該案事實(shí)不清,，證據(jù)不足,，呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。自治區(qū)高院副院長(zhǎng)趙建平,，當(dāng)場(chǎng)向其父母道歉,。

呼格吉勒?qǐng)D案的復(fù)核復(fù)審，在8年時(shí)間里止步不前,。如今,，面對(duì)遲到的正義，人們?cè)诟械叫牢康耐瑫r(shí),，也嘆息無(wú)力讓時(shí)間倒轉(zhuǎn),，讓這名當(dāng)時(shí)剛滿18周歲,、還沒來(lái)得及開始好好品味人生的青年重回過(guò)去?，F(xiàn)在人們最關(guān)注的問(wèn)題是，正義遲到之后,，追究制造非正義的責(zé)任問(wèn)題,，還會(huì)遲到嗎？?jī)?nèi)蒙古司法部門已成立調(diào)查組,，開始調(diào)查當(dāng)年所有參與辦案的人員,。有關(guān)部門“實(shí)事求是，有責(zé)必究,，有錯(cuò)必罰”的表態(tài),，值得期待，但最終結(jié)果如何,，還需拭目以待,。

說(shuō)到錯(cuò)案追責(zé)的問(wèn)題，不能不提那樁震驚全國(guó)的浙江張氏叔侄冤案。一開始相關(guān)方面的表態(tài)與承諾可謂擲地有聲,，然而公眾看到的情況又是另一回事：在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi),，調(diào)查問(wèn)責(zé)遲遲沒有動(dòng)靜，幾個(gè)月后有媒體采訪竟發(fā)現(xiàn),，錯(cuò)案主要責(zé)任人之一仍在擔(dān)任公安部門的大隊(duì)長(zhǎng),。一年后，有記者在專訪浙江高院相關(guān)負(fù)責(zé)人時(shí)得知,，“叔侄冤案”,、“蕭山搶劫案”早已全部調(diào)查問(wèn)責(zé)完畢，沒有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案,，都是在組織內(nèi)部,，按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問(wèn)責(zé)。也就是說(shuō),，沒有任何人被追究法律責(zé)任,。這引起公眾的質(zhì)疑。比如,，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定,，有關(guān)部門、有關(guān)人員濫用職權(quán)跨省調(diào)人作偽證,，對(duì)叔侄倆刑訊逼供,，恐怕不只是涉及違紀(jì)的問(wèn)題。

錯(cuò)案責(zé)任不能及時(shí)依法徹底追究,，遲到的正義,，難言是真正意義上的正義，甚至可以說(shuō)是在制造新的非正義,。錯(cuò)案的責(zé)任,，當(dāng)然要有所厘清，制度,、體制,、政策方面的問(wèn)題，的確不能全都讓辦案人員承擔(dān),。比如呼格吉勒?qǐng)D案恰逢當(dāng)年“嚴(yán)打”時(shí)期,，有的問(wèn)題不應(yīng)讓個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。然而,，僅憑死者指甲縫里的血型和嫌疑人一致就認(rèn)定了兇手,，關(guān)鍵證據(jù)體液莫名丟失，怕麻煩,、圖省經(jīng)費(fèi)就不做DNA鑒定,，人命關(guān)天的案件僅耗時(shí)61天時(shí)間就走完所有程序,，這些問(wèn)題，都涉及辦案人員責(zé)任心不強(qiáng),、玩忽職守,、沒有嚴(yán)格依法辦案等個(gè)人因素。在呼格吉勒?qǐng)D案中,，哪些是制度因素,，哪些是個(gè)人問(wèn)題，各部門,、各辦案人員應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任,，應(yīng)有合理、公正的結(jié)論,，依法處理,，及時(shí)補(bǔ)缺堵漏，這樣才能還當(dāng)事人及家屬公道,，完善司法制度,，重塑社會(huì)對(duì)公平正義的信心，有力防止類似事件再度發(fā)生,。

從河南李懷亮案,，到浙江張氏叔侄冤案，再到呼格吉勒?qǐng)D冤案,，以及已進(jìn)入復(fù)查程序的聶樹斌案,，我們可以看到，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義,，不但體現(xiàn)在對(duì)每一個(gè)案件的認(rèn)真辦理中,，也體現(xiàn)在對(duì)每一個(gè)錯(cuò)案的嚴(yán)格追責(zé)中，因?yàn)檫@表明了對(duì)人民負(fù)責(zé),、對(duì)事實(shí)負(fù)責(zé),、對(duì)法律負(fù)責(zé)的精神，以及敢于直面錯(cuò)誤,、糾正錯(cuò)誤的勇氣和決心,。（福建日?qǐng)?bào)）

12月15日,，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院正式向呼格吉勒?qǐng)D家屬送達(dá)再審裁定,，社會(huì)關(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D最終被宣告無(wú)罪。再審判決主要內(nèi)容包括：一,、撤銷內(nèi)蒙古高級(jí)人民法院(1996)內(nèi)刑終字第199號(hào)刑事裁定和呼和浩特市中級(jí)人民法院(1996)呼刑初字第37號(hào)刑事判決,；二、原審被告人呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪,。

盡管正義遲來(lái),，但冤案得以昭雪,，仍是一件幸事。相關(guān)部門也表示,，接下來(lái)將追究相關(guān)人員責(zé)任,，同時(shí)已告知呼格吉勒?qǐng)D父母可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。

在關(guān)注個(gè)案,、個(gè)體命運(yùn)之外,，我們更應(yīng)該反思的是冤案產(chǎn)生的土壤與機(jī)制。

一方面,，我們欣喜地看到,，當(dāng)年滋生呼格吉勒?qǐng)D冤案的一些土壤已經(jīng)或者正在消除和消失。比如,，當(dāng)年呼格吉勒?qǐng)D案處于所謂的“嚴(yán)打”期間,，一切從重從快，從案發(fā)到執(zhí)行死刑只用了62天,。但今天“嚴(yán)打”早已不再提,，司法活動(dòng)回歸常態(tài)化，今后這種草率偵查,、起訴和審判的情況應(yīng)該會(huì)較少發(fā)生,。比如，當(dāng)年死刑復(fù)核權(quán)并沒有收回到最高法院,，呼格吉勒?qǐng)D被執(zhí)行死刑仍然是由內(nèi)蒙古高院自行復(fù)核的,。而現(xiàn)在，死刑的復(fù)核權(quán)已經(jīng)上收到最高法院,，最高法院對(duì)于每一樁死刑復(fù)核案件都相當(dāng)慎重,，像呼格吉勒?qǐng)D這樣的冤案今后恐怕也很難通過(guò)死刑復(fù)核。

但另一方面,，我們?nèi)匀豢吹?，有些可能產(chǎn)生類似呼格吉勒?qǐng)D冤案的土壤并沒有完全消失。其一,，非法證據(jù)排除的規(guī)則并沒有真正落實(shí)到位,。盡管修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了非法證據(jù)排除機(jī)制，但在實(shí)踐中,，有些通過(guò)刑訊逼供手段獲得的證據(jù)并未真正得到排除,。其二，“疑罪從無(wú)”的原則尚未得到徹底貫徹,。呼格吉勒?qǐng)D案在審理中,，疑點(diǎn)重重，但其最終仍被認(rèn)定有罪,。今天,，“疑罪從無(wú)”原則已經(jīng)在刑事訴訟法中給予明確,，但現(xiàn)實(shí)中，由于慣性思維,，以及一些地方司法,、行政機(jī)關(guān)破案心切等因素，“疑罪從有”的情況仍時(shí)有發(fā)生,。

除此之外,，一些冤案得以昭雪的途徑和程序仍令人揪心和遺憾。一方面,，冤案平反往往較難啟動(dòng),，像呼格吉勒?qǐng)D案，歷經(jīng)10年才啟動(dòng)再審程序,，期間更有媒體多次刊發(fā)內(nèi)參助其翻案,。另一方面，冤案平反不少都是依賴“真兇再現(xiàn)”或者“死者復(fù)活”,，“佘祥林案”,、“趙作海案”都是如此。

“要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義,?！苯陙?lái)，最高法院在平反冤案,，確保司法公正上著墨頗多,，有目共睹。呼格吉勒?qǐng)D案得到糾錯(cuò),，也是在這種背景之下,。

從全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家,、法治政府的角度,，冤案昭雪讓人欣慰，但如何確保不再釀成類似的冤案,，沒有下一個(gè)“呼格吉勒?qǐng)D”,、“趙作海”,，才是尤須努力的方向,。鏟除可能滋生冤案的土壤，不管是主觀上的還是客觀上的,，不管是制度層面的還是執(zhí)行層面的,，相關(guān)部門都義不容辭。

【糾正一起錯(cuò)案,檢討刑事司法制度和司法運(yùn)作存在的問(wèn)題加以改革,所謂“亡羊補(bǔ)牢,未為晚也”】

草根人士成為“名人”,有一種簡(jiǎn)捷的方法,就是成為刑事冤案的受害人,。這往往要經(jīng)受非凡的精神和肉體雙重痛苦,有時(shí)甚至付出生命的代價(jià),。

呼格吉勒?qǐng)D,一個(gè)被處決后多年不被公眾知曉的名字如今幾乎家喻戶曉,當(dāng)內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)再審程序時(shí),呼格吉勒?qǐng)D的名字一夜間成為一種公共知識(shí)；當(dāng)預(yù)期的無(wú)罪改判公開后,連這個(gè)名字都念不順口的人也都來(lái)議論紛紛了,。

我聽到的議論最多的,是有關(guān)責(zé)任人員必須追責(zé),；也有人追問(wèn):冤案如何鑄成的,如何防止類似冤案再度發(fā)生?許多人義憤填膺,言語(yǔ)里滿是憤慨。

也有人為呼格吉勒?qǐng)D感到慶幸,畢竟他的沉冤得雪,司法最終還給他一個(gè)公道,。有人注意到,司法公信力在此案改判無(wú)罪后得到一定修補(bǔ),司法機(jī)關(guān)終于鼓起勇氣糾正錯(cuò)案,讓人贊賞,。這種指標(biāo)性案件讓人們想到,正義雖然遲到,但沒有缺席,這足以令人感到寬慰。

我卻一點(diǎn)喜悅之情都感受不到,因?yàn)榘讣罄m(xù)要做的工作還很多,最重要的是,追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任,給死者的親人,、給社會(huì)大眾一個(gè)清楚的交代,。這起案件即使得到昭雪,我仍然體會(huì)到一種巨大的悲劇感。

對(duì)于死刑,有一種基本共識(shí),那就是這是唯一不能真正得到修復(fù)的刑罰,因?yàn)樗勒吆┒?他死后的一紙改判已經(jīng)無(wú)法修復(fù)他曾經(jīng)擁有的世界,他的世界中的人情冷暖,、陽(yáng)光和水,都隨他而去,。

對(duì)于生者來(lái)說(shuō),這個(gè)改判無(wú)罪的判決才是有意義的。不但有意義,而且意義重大,。這個(gè)意義在于,糾正一起錯(cuò)案,檢討刑事司法制度和司法運(yùn)作存在的問(wèn)題加以改革,所謂“亡羊補(bǔ)牢,未為晚也”,。檢討刑事司法制度和司法運(yùn)作中存在的問(wèn)題,可以尋求解決之道,防止類似的悲劇再度發(fā)生。因此,糾正錯(cuò)案之后的痛定思痛,深刻檢討,不僅對(duì)死者的親人有意義,對(duì)于一般民眾更有意義,。冤案發(fā)生固然令人心痛,如果冤案平反之后將司法錯(cuò)誤產(chǎn)生的病灶完整保留而不去觸動(dòng),就更令人痛心,。糾正錯(cuò)案無(wú)論如何都是令人欣慰的,但將錯(cuò)案糾正的意義僅僅局限于錯(cuò)案本身而不放大到推動(dòng)司法進(jìn)步上去,悲劇的根源就可能得不到觸動(dòng)。

呼格吉勒?qǐng)D案件可以檢討的空間很大,真正值得深思的是,刑事訴訟制度中的各種防錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制為何失靈,一起案件那么多人把關(guān),為何仍然釀成悲劇?

人類的認(rèn)識(shí)能力的確是有限的,沒有哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū)可以完全消除錯(cuò)案,也沒有哪個(gè)訴訟模式可以宣稱其司法絕對(duì)不會(huì)制造任何冤屈,。理性能力的局限性導(dǎo)致刑事審判本來(lái)就是不完善的程序正義,即使確立了較為完善的刑事司法程序并使該程序得到恰當(dāng)?shù)淖袷?仍然有可能發(fā)生錯(cuò)案,。人類在一定時(shí)空內(nèi)存在的認(rèn)識(shí)能力是有限的,司法錯(cuò)案的悲劇就埋伏其中。

因此,如果只是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,連上帝都會(huì)原諒,。但是,呼格吉勒?qǐng)D案件并非僅僅是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤,偵查辦案中不當(dāng)取證的行為很有可能存在,后續(xù)程序中的辦案人員存在重大疏失,對(duì)于可能存在冤錯(cuò)案件的因素不去認(rèn)真核實(shí),。刑事訴訟法雖然禁止引誘、欺騙取供,但到現(xiàn)在都沒有明文規(guī)定排除這類非法證據(jù),辦案人員也不能從真實(shí)原則出發(fā)排除這些內(nèi)容可能不真實(shí)的證據(jù),呼格吉勒?qǐng)D可能獲得的一次拯救機(jī)會(huì)就這樣白白流失了,。

獲得拯救的機(jī)會(huì)何止這一個(gè)?司法錯(cuò)誤的悲劇,往往是許多因素造成的,非法取證以及審查判斷證據(jù)中重大疏失明顯存在,相關(guān)辦案人員難辭其咎,。

我們無(wú)法再用目的論來(lái)為辦案人員的非法取證手段開脫,也無(wú)法用不可避免論來(lái)為辦案單位的重大疏失掩飾。

更需要嚴(yán)肅追問(wèn)的是,這起案件為何延宕九年才得以平反昭雪,這個(gè)漫長(zhǎng)行程究竟是什么原因造成的?案件辦錯(cuò)了,相關(guān)責(zé)任人員要被追責(zé),；平反過(guò)程過(guò)分延宕,相關(guān)責(zé)任人員也應(yīng)追責(zé),。有消息稱,內(nèi)蒙古公安廳已經(jīng)在本月初組成由副廳長(zhǎng)張有恩擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查組,開始依法調(diào)查呼格案當(dāng)年所有參與辦案的警員。要怎樣的調(diào)查和追究才能起到以此為戒的作用?

如果輕輕放過(guò)一切,悲劇的病灶就留下了,冤案就有可能再度發(fā)生,。

【好的司法制度,，當(dāng)能讓民眾免于被冤屈的恐慌。好的糾錯(cuò)機(jī)制,，當(dāng)能超越命運(yùn)偶然,。對(duì)于既存的冤案，有錯(cuò)必糾是第一步,。對(duì)于新發(fā)的案件,，有法必依,、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法才是關(guān)鍵,?！?/p>

人生如戲，命運(yùn)無(wú)常,。機(jī)緣巧合的“真兇落網(wǎng)”揭開了一宗多年冤獄,，18年前的槍下冤魂呼格吉勒?qǐng)D終于迎來(lái)了法庭大翻盤。這樣的戲劇化沖突,，著實(shí)讓人感慨萬(wàn)端,。連日來(lái)，這一陳年舊案的平冤糾錯(cuò)引發(fā)了輿論持續(xù)熱議,。媒體設(shè)置的多重議程則分別覆蓋了追責(zé),、賠償、反思等等方面,。

案中人也頻頻出現(xiàn)在公共輿論平臺(tái)上,。薩仁，內(nèi)蒙古高院呼格案封閉復(fù)查組原副組長(zhǎng),，參與了2011年3月內(nèi)蒙古高院開始的內(nèi)部封閉復(fù)查,；其后，又參加了2011年年底內(nèi)蒙古公檢法組織的聯(lián)合調(diào)查?，F(xiàn)為內(nèi)蒙古自治區(qū)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)副主任的薩仁熟悉呼格吉勒?qǐng)D案的幾乎每一個(gè)細(xì)節(jié),。她以復(fù)查親歷者的身份對(duì)公眾還原了此案的復(fù)查經(jīng)過(guò)，并詳述了此案得以促發(fā)再審的種種疑點(diǎn),，這在很大程度上佐證了此前媒體的眾多猜疑,。

尤其是薩仁講到，“呼格吉勒?qǐng)D這個(gè)案子,，對(duì)法律人是一個(gè)司法理念的再教育,。”“法律面前人人平等,，無(wú)罪推定,、疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判,、控辯平等,、正當(dāng)程序、非法證據(jù)排除等,，這些先進(jìn)的司法理念,，不能只停留到口頭上，而是要不折不扣地貫徹到每個(gè)案子上去?！睂?duì)“類似呼格案出現(xiàn)了之后怎么辦”的疑問(wèn),，薩仁建言，“應(yīng)該有一個(gè)及時(shí)而公開的審查機(jī)制,?！北热缯f(shuō)“最高法直接審查,，還可以指定異地法院審查”,。這些重述和建議，與民間輿論場(chǎng)上的主流聲音既交織又契合,。

要推動(dòng)中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程,，尋找官民最大公約數(shù)并在此基礎(chǔ)上凝聚共識(shí)，協(xié)手共進(jìn)是最可行的路徑,。民眾圍觀冤案,，很大程度上是緣于對(duì)自我的關(guān)懷：圍觀者多在別人的故事里讀到了自己的影子。一個(gè)簡(jiǎn)單的替換公式就是,，如果那天報(bào)案的人是我,，將會(huì)怎樣？我們可以確保自己不犯罪,，但卻無(wú)法確定自己某天不成為一個(gè)犯罪嫌疑人或被告人——也許我們只是路過(guò)犯罪現(xiàn)場(chǎng),，也許我們只是與被害人存在某種交集，甚至我們只是當(dāng)天恰好與真兇“撞了衫”……只要我們被警方以“有罪推定”的思維一“鎖定”,，悲劇就將按冤案的既定規(guī)律展開,。

正因?yàn)槠胀ü裨趯?duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器時(shí)，是那么微不足道,，對(duì)比懸殊,，刑事司法制度才會(huì)在程序設(shè)計(jì)上，特別強(qiáng)調(diào)對(duì)被指控者合法權(quán)利的保障,。因?yàn)閷?duì)被指控者的權(quán)利保障,，就是對(duì)每一個(gè)公民最基本的人權(quán)保障。

好的司法制度,，當(dāng)能讓民眾免于被冤屈的恐慌,。好的糾錯(cuò)機(jī)制，當(dāng)能超越“真兇落網(wǎng)”或“死者歸來(lái)”的命運(yùn)偶然,。新一輪刑事司法體制改革于預(yù)防和糾正冤糾錯(cuò)案上,，已有了不少變化——一些具體且細(xì)致的舉措正在實(shí)踐當(dāng)中，一些校正措施仍在路上,。對(duì)于既存的冤案,，有錯(cuò)必糾是第一步。對(duì)于新發(fā)的案件，有法必依,、嚴(yán)格執(zhí)法,、公正司法才是關(guān)鍵。若能最大限度挽救更多無(wú)辜者的生命并帶來(lái)更普遍的司法公正,，那才是對(duì)這些冤案苦主生命代價(jià)的最大告慰,。