【較之于“不冤枉一個(gè)好人,不放過(guò)一個(gè)壞人”的理想化愿景,落實(shí)無(wú)罪推定原則,對(duì)于防止出現(xiàn)“冤枉好人”的冤假錯(cuò)案,更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性】

梳理近年來(lái)備受關(guān)注的冤假錯(cuò)案,除了平反的轉(zhuǎn)機(jī)大多源于“真兇歸來(lái)”或被害人“死而復(fù)生”之外,另一個(gè)重要的相似之處在于,冤案得以平反是基于對(duì)以往證據(jù)的再審核,而非依賴(lài)于新證據(jù),。比如,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院宣告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪的三個(gè)理由,都是對(duì)原有證據(jù)的重判,。由此引出的問(wèn)題是,當(dāng)年的疑案是如何辦成“鐵案”的?

從媒體對(duì)“呼格吉勒?qǐng)D案”的報(bào)道可知,當(dāng)時(shí)辦案人員為了得到供詞,“不讓呼格吉勒?qǐng)D吃飯、睡覺(jué),、上廁所,還騙他說(shuō)那女的沒(méi)死,招了就可以回家”,“這供詞是熬了48小時(shí)之后獲得的”,；在“聶樹(shù)斌案”的報(bào)道中,同樣有類(lèi)似描述——“經(jīng)過(guò)七天七夜的攻心戰(zhàn),這個(gè)狡猾的犯罪分子終于交待了其犯罪事實(shí)”,。以現(xiàn)時(shí)的目光來(lái)看,這些報(bào)道首先暴露出的是,相關(guān)人員有刑訊逼供的嚴(yán)重嫌疑。

雖然一些冤假錯(cuò)案的形成與當(dāng)年的“嚴(yán)打”形勢(shì)密切相關(guān),但從根本上講,“呼格吉勒?qǐng)D案”等冤假錯(cuò)案的發(fā)生,都凸顯了無(wú)罪推定原則的嚴(yán)重缺失,。在當(dāng)時(shí)的司法活動(dòng)中,無(wú)罪推定還沒(méi)有被視為一種必須堅(jiān)守的司法原則,。正是因?yàn)檫@種觀念上的偏差,在刑事案件偵查與審判階段,都容易為制造冤假錯(cuò)案埋下伏筆。

這種觀念上的隔閡,首先體現(xiàn)在司法制度上,。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪,。”“不得確定有罪”的表述,看似與無(wú)罪推定原則契合,但實(shí)質(zhì)上存在很大的不確定性和模糊性,。反觀國(guó)際上的通行規(guī)定,大都是直接將“不得確定有罪”表述為“確認(rèn)為無(wú)罪”——比如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》就規(guī)定:“凡受刑事控告之人,在未依法確定有罪之前,應(yīng)假定其無(wú)罪,。”這種立場(chǎng)更鮮明的規(guī)定,更能有效避免司法操作的模糊性,。

無(wú)罪推定原則之所以重要,是因?yàn)樗悦鞔_的法定效力,界定了一名公民在未確定有罪之前的“無(wú)罪”身份,。也就是說(shuō),即便面臨刑事控告,任何人的公民權(quán)利都不會(huì)受到影響。這一理念對(duì)具體的司法行動(dòng),具有重要的現(xiàn)實(shí)意義,。比如,面對(duì)疑竇叢生的案件,聶樹(shù)斌案與佘祥林案的辯護(hù)律師做的都是有罪辯護(hù),但如果落實(shí)無(wú)罪推定原則,辯護(hù)律師會(huì)更有底氣選擇無(wú)罪辯護(hù),辯護(hù)制度的作用將更能凸顯,。這對(duì)于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革大有增益,也能減少冤案的發(fā)生。

與無(wú)罪推定原則直接對(duì)應(yīng)的,是犯罪嫌疑人法定權(quán)利的保障情況,。一旦確立無(wú)罪推定原則,將有效化解司法改革理念上的很多阻力,。比如,在審訊環(huán)節(jié)落實(shí)各界呼吁已久的律師在場(chǎng)權(quán)——表面上看,其阻力是一些人擔(dān)心此舉會(huì)增加審訊成本,但實(shí)際上,這種阻力仍是源于對(duì)犯罪嫌疑人應(yīng)有的公民權(quán)利的漠視,。而在非法證據(jù)的排除上,保障司法程序的公正性得到了比較好的強(qiáng)調(diào),但在保障公民權(quán)利方面,卻一直被輕視——這種厚此薄彼,導(dǎo)致了相關(guān)司法改革的進(jìn)展緩慢。

在強(qiáng)大的司法機(jī)器面前,個(gè)體的力量始終是渺小的,；而面對(duì)較為封閉的訊問(wèn),公民的權(quán)利理應(yīng)得到更強(qiáng)有力的保障,。有鑒于此,如果不能盡快落實(shí)無(wú)罪推定原則,刑訊逼供等非法證據(jù)采集自然會(huì)順勢(shì)而生。這可能使得犯罪嫌疑人的權(quán)利保障陷入可怖的窘境之中,也讓冤案的發(fā)生幾率大大增加,。較之于“不冤枉一個(gè)好人,不放過(guò)一個(gè)壞人”的理想化愿景,落實(shí)無(wú)罪推定原則,對(duì)于防止出現(xiàn)“冤枉好人”的冤假錯(cuò)案,更具有現(xiàn)實(shí)緊迫性,。