據(jù)國內(nèi)外媒體近日相繼報(bào)道，美國證交會正在對投資銀行摩根大通展開賄賂調(diào)查，以查明其是否通過雇用中國高官子女而獲得在華相關(guān)業(yè)務(wù),，涉事官員子女包括某央企董事長之子和原鐵道部官員之女。某央企現(xiàn)已公開聲明,，否認(rèn)利益輸送之說,。

目前對于美國證交會來說，賄賂證據(jù)是沒有的,，他們只是懷疑摩根大通雇用中國高官子女可能涉嫌利益輸送,，而調(diào)查已經(jīng)展開。他們懷疑的理由,，是中國官員子女進(jìn)入摩根大通與摩根大通獲得相關(guān)業(yè)務(wù)在時(shí)機(jī)上高度契合,。也就是說，美方的調(diào)查是基于“合理懷疑”,。

兩件事發(fā)生在中國境內(nèi),，卻引發(fā)美國證交委關(guān)注，相形之下我們顯然沒太在意,。美國調(diào)查的是本國企業(yè),，有點(diǎn)理所當(dāng)然的意思。但中國絕非局外人,，因?yàn)槟Ω笸ㄉ嫦永孑斔偷膶ο笫俏覀児茌牭膶ο?。不同的態(tài)度和做法,，可能涉及不同的監(jiān)管思維。

在我們這里,，對于某些事情背后的腐敗,，大家心知肚明，但確鑿證據(jù)是沒有的,。取證,，需要資格，而且成本很高,。但有關(guān)部門對舉報(bào)的要求卻是“證據(jù)確鑿”,，否則就不予受理。拿不出確鑿證據(jù)的舉報(bào),，有可能被視為誣蔑詆毀,、主觀臆測、捕風(fēng)捉影,、無事生非等,。對于“證據(jù)不足”的舉報(bào)，我們的基本態(tài)度是冷處理,、不處理,。

這種對待舉報(bào)的態(tài)度，是對司法“無罪推定”原則的跨界濫用,?！盁o罪推定”是一個(gè)司法原則，即未經(jīng)法院終審判決,，不得認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪,。但在對公權(quán)力的監(jiān)督方面，在政府的市場監(jiān)管方面,，“合理懷疑”才是基本原則,，對官員與市場行為搞“無罪推定”，只能使監(jiān)督與監(jiān)管失去邏輯起點(diǎn),。

現(xiàn)代政治和法治的一個(gè)基本預(yù)設(shè),，是人性的善惡兩面性，權(quán)力在人性裹挾下傾向于腐敗,。合理的推論就是：在政治領(lǐng)域,，必須對權(quán)力實(shí)施無所不在的監(jiān)督與制約；在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,，必須對市場主體及其活動進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管,。對官員的監(jiān)督與對市場的監(jiān)管既要管結(jié)果，也要管過程，重點(diǎn)就是一系列預(yù)防策略,。預(yù)防腐敗的基本方法,，只能是無所不在的“監(jiān)控”，以及“合理懷疑”觸發(fā)的執(zhí)法與司法調(diào)查,。

美國證交委調(diào)查摩根大通,，究竟是從哪里得到線索的，我們不得而知,，但他們并無利益輸送的“確鑿證據(jù)”,，這點(diǎn)是可以肯定的。調(diào)查的作用,，就是弄清楚事實(shí)真相。我們也許會以“缺乏證據(jù)”為理由,，斥之為捕風(fēng)捉影,。但“確鑿證據(jù)”理應(yīng)由公權(quán)力部門調(diào)查取得，如果什么事都有舉報(bào)人舉證,，那還要執(zhí)法司法機(jī)關(guān)干什么,？

現(xiàn)在我們強(qiáng)調(diào)“預(yù)防腐敗”，重點(diǎn)顯然不是“腐后反腐”,，而是要超前介入,，一個(gè)基本工作理念就是“合理懷疑”。如果根據(jù)“合理懷疑”,，某事某人存在腐敗的可能,，有關(guān)部門就應(yīng)主動介入調(diào)查。調(diào)查,，查出問題當(dāng)然是“不虛此行”,，但確實(shí)沒有問題，可能更好,。調(diào)查體現(xiàn)政府監(jiān)管在場,，這種在場可以打消某些人利益輸送的念頭，壓縮權(quán)錢交易騰挪的空間,。

監(jiān)督權(quán)力與監(jiān)管市場目前面臨的一個(gè)當(dāng)務(wù)之急,，是放棄“無罪推定”的好人思維，把“合理懷疑”作為一個(gè)利器用起來,。有人說,，“合理懷疑”會影響干部干事的積極性。其實(shí)“合理懷疑”不是無端揣測,，而是強(qiáng)調(diào)合理性,，調(diào)查要合理發(fā)起。官員如果不想被調(diào)查，那就多多避免瓜田李下,。