《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》征求意見(jiàn)已經(jīng)結(jié)束,,被人們俗稱(chēng)為“面粉增白劑”的過(guò)氧化苯甲酰,,依然被列入面粉處理劑,。此前,,糧食部門(mén)及不少生產(chǎn)企業(yè)建議在面粉中停用過(guò)氧化苯甲酰。對(duì)此,,衛(wèi)生部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,,正在研究撤銷(xiāo)面粉中可添加增白劑的規(guī)定。(9月15日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
對(duì)“面粉增白劑”過(guò)氧化苯甲酰的去留問(wèn)題,,學(xué)者,、公眾甚至連政府部門(mén)都在爭(zhēng)論不休,或贊許,,或反對(duì),,或期待,然而在眾生嘩然中,,又匯集著相似的訴求和疑問(wèn):無(wú)罪推定是不是適用“面粉增白劑”,?
為此,筆者查閱相關(guān)法律條文發(fā)現(xiàn),,無(wú)罪推定,,簡(jiǎn)單地說(shuō)是指任何人在未經(jīng)證實(shí)和判決有罪之前,應(yīng)視其無(wú)罪,。因此,,無(wú)罪推定所強(qiáng)調(diào)的是對(duì)被告人所指控的罪行,必須有充分,、確鑿,、有效的證據(jù)。
很顯然,,法律上所講的無(wú)罪推定,,是面對(duì)個(gè)體利益和整體利益這一兩難問(wèn)題時(shí),,選擇了對(duì)個(gè)體利益的保護(hù),而這一法律條文如若放在食品安全問(wèn)題就會(huì)顯得蒼白無(wú)力,。原因在于,,食品安全問(wèn)題是公共安全問(wèn)題,不適宜作無(wú)罪推定,。與龐大的公眾群體相比,,一些使用了“面粉增白劑”的企業(yè)自然就可以視為個(gè)體。從法理上講,,無(wú)罪推定勢(shì)必要保護(hù)企業(yè)的利益,,公眾利益要做出必要的犧牲,但是要拿龐大的公眾利益,,與尚未明確的有可能對(duì)公眾利益造成危害的個(gè)體利益做賭注,,我們的賭本是不是有點(diǎn)過(guò)大,。對(duì)于類(lèi)似的事件,,明智的做法是首先要作“有罪推定”,只有當(dāng)“面粉增白劑”被技術(shù)手段證實(shí)對(duì)公眾利益沒(méi)有危害時(shí),,我們才能使用,。如若沒(méi)有有力的證據(jù)證明“面粉增白劑”是安全之前,我們就應(yīng)該暫時(shí)停止使用,,這才是相關(guān)部門(mén)應(yīng)然的姿態(tài),。
誠(chéng)然,目前在“面粉增白劑”的問(wèn)題上,,相關(guān)部門(mén)顯得特別知法,、懂法、守法,。但我們不要忘了當(dāng)我們給予“面粉增白劑”作無(wú)罪推定時(shí),,也刺痛了公眾敏感的神經(jīng)。當(dāng)“女為悅己者容,,面為吃己者白”已成為一個(gè)社會(huì)的心態(tài)時(shí),,把公眾的利益訴求拋之腦后,把“面粉增白劑”作無(wú)罪推定也便就是情理之中的事了,。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 2010-07-16公捕大會(huì):有?!盁o(wú)罪推定”原則
- 2010-09-15還有多少“面粉增白劑”可以取消?
- 2010-09-15可有可無(wú)的添加劑越少越好
- 2010-09-13“上繳問(wèn)題奶粉免罰”是一種誤導(dǎo)
- 2010-09-07金浩道歉是幾滴帶血的鱷魚(yú)眼淚
- 2010-09-03質(zhì)監(jiān)局為何替問(wèn)題企業(yè)瞞報(bào)
- 2010-09-02誰(shuí)的穩(wěn)定
- 2010-09-01別怕,!最多判刑三年
- 2010-08-27究竟是什么導(dǎo)致了肌肉溶解癥
|