久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

一年前發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”,，令世人震驚,。近日,，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名寫請求信,，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情，再次引起輿論關(guān)注,。

對于復(fù)旦學(xué)生的這一舉動,，有人表示理解，也有人直指這些人是“法盲”,，不該干預(yù)司法,。我倒認(rèn)為，這些學(xué)生不僅做法無可非議,，而且精神可嘉,。

這體現(xiàn)了學(xué)生的人性之善。他們并不是為林森浩脫罪,，而是請求不要判決死刑立即執(zhí)行,，再給他一次機會。林森浩罪不可赦,，但該不該“以一命抵一命”,，這仍有討論余地,。這既涉及具體個案，也涉及死刑存廢問題,。當(dāng)前,，慎用死刑的理念深入人心，已為司法理念所吸納,。復(fù)旦學(xué)生的具體主張,，合乎情理。

寫聯(lián)名信也沒有逾越法理,，不必動輒斥為干預(yù)司法,。所謂司法獨立依法判案，是要求司法不受輿論操縱,，而不是要求輿論噤聲,。這一點經(jīng)常被人誤解。實際上,，公民有表達(dá)意見的權(quán)利,，司法有獨立判案的程序原則，二者并不矛盾,。復(fù)旦學(xué)子的請求信，就是一種意見表達(dá),。以往,，也有法律專家呈遞“專家意見書”。這些都不會（也不應(yīng)）影響法院依法進(jìn)行審判,。

更值得重視的是,，復(fù)旦學(xué)生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識。投毒案發(fā)生于復(fù)旦校園,，備受社會輿論關(guān)注,，意見紛呈。對于這起公共事件,，倘若沒有來自復(fù)旦校園的聲音,，難免讓人感到遺憾。簽署請求信的學(xué)生,，來自于復(fù)旦各個院系,，體現(xiàn)了部分學(xué)生對案件的共同關(guān)注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式,。還可以說,，寫請求信是更為理性的一種意見表達(dá)方式。

當(dāng)然,，作為年輕學(xué)子,，關(guān)注社會事務(wù),，推動社會進(jìn)步，不能止步于校園之內(nèi),。由于這一事件發(fā)生在復(fù)旦校園,，學(xué)生更有感觸，更想表達(dá)意見,，這不難理解,。但如果學(xué)生們只是關(guān)心自己的身邊事，而對發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然,，這就不能算是“家事國事天下事,，事事關(guān)心”。復(fù)旦學(xué)生以聯(lián)名信方式表達(dá)意見,，在以往非常罕見,。這次被有些人批評，可能也有這方面原因,。

大學(xué)生是推動社會進(jìn)步的重要力量,。除了發(fā)奮讀書，為未來積蓄知識的力量,；大學(xué)生還應(yīng)放眼社會,，積極參與公共事務(wù)，訓(xùn)練自己的各方面能力,。外面的世界很精彩,，大學(xué)生不能“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”,，否則就算不變成書呆子,，今后也可能被時代的列車拋棄。

因此,，對于這次復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名寫請求信一事,，其具體對錯或可放到一邊，從中體現(xiàn)出來的公共意識,，則應(yīng)加以贊許,。只要循乎理性，訴諸法治,，大學(xué)生應(yīng)充分行使作為公民的權(quán)利,，大膽地表達(dá)對社會事務(wù)的意見和建議。

復(fù)旦大學(xué)的170余名學(xué)生,，近日聯(lián)名上書法院,，為校園投毒案兇手求情，引起輿論風(fēng)波,。

雖然有媒體認(rèn)為這可能是嫌疑人辯護(hù)律師的計策,，但法律認(rèn)定需要講證據(jù),。上書學(xué)生意見只是各界眾多意見之一，主張判死刑和主張不判死刑的師生意見同樣值得尊重,。有人擔(dān)心這會以“以民意裹挾法律”,。但法院依法獨立行使審判權(quán)，強調(diào)“以事實為依據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”,。這一案件此前已在社會高度關(guān)注下作出一審判決，歷經(jīng)此番喧囂,，相信二審時法院只會更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)劂∈胤蛇吔?，審慎對待?/p>

事實上，對投毒案兇手依法予以處罰是共識,。以這一共識為基礎(chǔ),，不必也不應(yīng)強求輿論一致，《請求信》從行文到內(nèi)容的不當(dāng)之處當(dāng)然也可以批評,，不過沒必要指責(zé)上書學(xué)生為“法盲加腦殘”,，對公共事務(wù)表達(dá)訴求也是一種公民權(quán)利。上書學(xué)生中有一大部分是法學(xué)院研究生,。就他們而言,，這一案件既是一場感同身受的同窗悲劇，更是思考中國法治問題的沉痛實例,。這一案件給高校和社會帶來的教訓(xùn)需要永遠(yuǎn)記取,。無論案件最終如何判決，希望寫信的同學(xué)們未來能繼續(xù)救助和幫扶這兩個破碎的家庭,，不辜負(fù)今天投入的熱情、遭遇的風(fēng)波,。

【回溯一年前的“復(fù)旦投毒案”,，不正是因為生活中的彼此忽視對方，才有了今天這宗公案嘛,?！?/p>

“復(fù)旦投毒案”波瀾再起。日前,，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》寄往上海市高院,，建議給林森浩一條生路，讓他洗心革面,，并在將來照顧受害人黃洋的父母,。

消息一經(jīng)媒體發(fā)布，即在網(wǎng)絡(luò)輿論場上掀起軒然大波,，質(zhì)疑者紛至沓來,。僅在網(wǎng)易的該新聞頁面中,，就有超過17萬網(wǎng)友參與互動，而且絕大多數(shù)站在了177名學(xué)生的反面,，其中一則“同意維持原判”的簡短回復(fù)得到了網(wǎng)友最多的“頂”,。

在性質(zhì)上，網(wǎng)友的跟帖和頂帖也可視為一種公開“聲明”,。那177名學(xué)生本意在請求法院不要對被告判“死”,，卻換來了網(wǎng)絡(luò)輿論場上對判“死”的更多支持。僅從“救人”策略上看,，堪稱完敗,。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)輿論場具有放大效應(yīng),，易受情緒化表達(dá)的影響,。基于“沉默的螺旋”理論,，當(dāng)網(wǎng)上有多數(shù)人表達(dá)出對“維持一審死刑判決”的意見后,，持不同觀點者通常會選擇沉默。對177名學(xué)生“聲明”的壓倒性質(zhì)疑,，在線下或許并不像在線上這樣激烈,。

在一個多元化社會，對待個案判罰,，乃至對待死刑存廢有不同看法,，本屬尋常。正如177名學(xué)生發(fā)表“聲明”或向法院提出“請求”,，均在其言論自由范圍內(nèi),。在此案一審過程中，也曾有受害人的同學(xué)向法院提出希望“依法嚴(yán)懲兇手”的請求,，法官還將之附卷存檔,。請求法院“嚴(yán)懲兇手”之所以波瀾不驚，是因為這一請求凝聚了多數(shù)人的共識,，符合多數(shù)人的樸素正義觀,。要以其時的“嚴(yán)懲兇手”之請求，去觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情危機,，幾乎不可能,。就連這177名學(xué)生，也要由代表在回應(yīng)中反復(fù)強調(diào),，“林森浩應(yīng)該受到法律懲罰”,，“我們只是單純希望不要判處‘死立決’”。

提出“免死請求”,，是這些學(xué)生的權(quán)利,，網(wǎng)民的反對同屬言論自由,。

面對網(wǎng)上的輿論洶洶，有參與聯(lián)署“聲明”的復(fù)旦學(xué)子感到委屈,。但他可能不曾想到,，公開建議“給林森浩一條生路”，“讓他洗心革面,，并在將來照顧受害人黃洋的父母”,，事實上已構(gòu)成了對受害人家屬的二次傷害。既有心要解決受害人父母將來的養(yǎng)老難題,，為何不試著去跟受害人近親屬接觸,，以了解他們的想法？

只需簡單換位思考,，就不難推斷,，受害人父母很難接受殺害至親者的“照顧”。這177名旁觀者的“寬容”僅對自己有意義,，卻在很大程度上忽略了受害人家屬的感受,。黃洋的父親黃國強就公開表示不接受請求信的內(nèi)容，也不認(rèn)同“林森浩不是一個極為兇殘的人”的說法,。

在受害人家屬開啟寬容之門以前,，其他人要論理說法，只要不妨礙司法裁判,，自可行使其言論自由,。若公開的言論涉及到已經(jīng)逝去的受害人及其在世的親人，請給予起碼的尊重,。須知,，言論自由也有邊界，法律之外還有道德法則,?；厮菀荒昵暗摹皬?fù)旦投毒案”，不正是因為生活中的彼此忽視對方,，才有了今天這宗公案嘛。

今年2月,，備受關(guān)注的復(fù)旦投毒案,，一審判決被告人林森浩死刑。一審判決之后,，復(fù)旦177名師生簽署請求信,，請求法院不要判林森浩死刑立即執(zhí)行。受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容,。

在這封《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》中,，同學(xué)們認(rèn)為林森浩不是一個兇殘的人,，希望能給他一次機會重新做人，希望法院能夠慎重判決死刑,。有參與簽名的學(xué)生表示,，從人情的角度來說，黃洋的離開已經(jīng)讓他們非常難受,，他們不想再失去林森浩,，不能為了懲罰一個人而必須剝奪他的生命。若是站在與林森浩熟識的同學(xué)的角度,，從情感出發(fā),，值得同情和理解他們。盡管如此,，“求情”舉動引起了巨大爭議,。

這種請求的方式并不罕見，而對社會影響力巨大的案件進(jìn)行司法裁斷上的爭論,，我們一點也不陌生,。近年來，在數(shù)起造成較大社會影響的刑事案件中,，都可見輿情洶涌,。藥家鑫案、李天一案,，到最近又因胡斌翻車事故而再度被推上輿論風(fēng)口的“70碼”案,，等等，無一例外引來各種針對案情裁斷的討論,，輿論的積極性已經(jīng)超越了“圍觀”,。

求情也好，爭議也好,，人們把自己對公正,、道義、法理,、情理,、事理的各種理解，投射到案件的裁決之中,，無形中也形成了輿論壓力,。有人渲染被告人的身份，有人描述受害人的處境,，有人強調(diào)“富二代”的標(biāo)簽,，有人得出“好人”的判斷，有人得出“惡劣”的認(rèn)定，見解不一,，態(tài)度各異,，唯一的共同點是，人們都在心中裁決案情,。

我們相信,，公正裁決不受外界因素影響。但不可否認(rèn),，把社會影響力,、“民意”與司法裁決拉上關(guān)系，建立聯(lián)系,，這已經(jīng)是客觀存在的社會心理反映,。聯(lián)署求情信，這177名師生不會不知道,，這是有較大社會影響力的行為,，他們在集體表達(dá)對法律、對司法裁決的見解,?？陀^公允地說，這種認(rèn)識,、心理并不罕見,。在過去的司法實踐中，類似于“全村村民集體請愿”,、“全校師生聯(lián)名擔(dān)?！敝惖募w行為，確乎被不少人寄予了希望,，被當(dāng)做一種可能有效的保留手段,，用以表達(dá)“合情合理”的訴求。

在古代法時代,，“法庭”就在人群之中產(chǎn)生,，“法官”為群眾推舉德高望重者擔(dān)任，“法律”是大多數(shù)人心中的公義良知?，F(xiàn)代法律乃專業(yè)主義操作,，職業(yè)法律群體以理性與良知操持司法機器，確保社會的公義良知客觀化,、理性化,、程序化，標(biāo)準(zhǔn)恒一,，態(tài)度穩(wěn)健,，是所謂“司法獨立”的要義所在,。然而,，這又是一個漫長的訓(xùn)練過程,。一次一次的司法裁決，一次次地向社會傳遞法律的訊息,，什么是公義,，什么是正道，什么又是程序公正,，無不是一次次的演練與習(xí)得,，最終以確立社會對司法裁決的絕對信任，人們相信司法的“專斷”,，認(rèn)同一切裁決之結(jié)果,。在這個意義上，求情的一次次發(fā)生,，卻是要讓人深思的,。

我們無以否認(rèn)各種求情與爭議，這些都是客觀存在的社會心理反應(yīng),。在根本的意義上,，司法要讓人看到那些專業(yè)術(shù)語之外，普通人的常情常理早已灌入其中,，不必置疑,，無法求情，于是每一次司法裁決都是讓人無話可說卻充滿良知與情理的審判,，法律之樹唯是常青,。

２月１８日,，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑,。一審判決之后，復(fù)旦１７７名學(xué)生簽署請求信,，請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行,。受害者黃洋的父親表示并不接受請求信的內(nèi)容。上海知名律師嚴(yán)義明認(rèn)為,，并不能確定請求信能否影響二審判決結(jié)果,。（５月８號《京華時報》）

復(fù)旦大學(xué)生林森浩投毒案讓世人震驚，十年寒窗苦讀熬出頭卻因為性格不合投毒斷送室友黃洋同學(xué)的生命,，自己將面臨的是生是死還是個未知數(shù),。

殺人償命自古一理，投毒案一審被判死刑,，二審還沒開庭,，復(fù)旦大學(xué)１７７名學(xué)生聯(lián)名簽署求情信，請求法院刀下留人，甚至稱黃洋同學(xué)的父母以后由他們共同盡孝,。在筆者看來,，這是多么樸實和天真的想法。面對生命應(yīng)該理性,，在感性和理性面前,，情理不能替代法理，如果都去同情兇殘犯罪的人,，那么死去的人就該無情了嗎,？那么法律的威嚴(yán)沒有效力了嗎？再者,，替黃洋同學(xué)為父母盡孝,，想法有是善念的，可要真正做到這一點,，恐怕還需時間來考證,，畢竟,，這是在深表同情之下發(fā)出的感言,。

法律倘若因為一封求情信而放松標(biāo)準(zhǔn)，那怎么執(zhí)行法律的規(guī)定,？把情與法推到對立面,，這種態(tài)度是不恰當(dāng)?shù)模彩遣簧频?。簡言之,，我們不能用感性試圖傾斜法律的天平。

１７７名同學(xué)的心情是可以理解的,，隨著時間的推移同學(xué)們的心里慢慢地接受了黃洋同學(xué)的死,，是無法改變逝者已逝的事實，從而用包容和接受林同學(xué)犯罪的事實通過訴求信請求法律寬恕,，給林同學(xué)一個改過自新的機會,，不想看到另一個家庭的喪子之痛。這些都是出于感性的想法,，在法律面前是天真的,。但法律是嚴(yán)肅的，不會因為１７７名同學(xué)的訴求就改變法律天平,，畢竟,，這不是社會課堂。

如果林同學(xué)當(dāng)時有那么一點感性或者理性,，也許事情就不會發(fā)生,。他的冷血把室友的生命推向了終點,，對方的父母能接受１７７名同學(xué)的求情嗎？從情感上來說,，我們也不愿意看到林同學(xué)的生命走向終結(jié),，一名優(yōu)秀的學(xué)生風(fēng)華正茂，前途光明,，但是法不容情，自己的行為必須由自己來承擔(dān),。

【在林森浩是否該判死刑問題上,，要求“殺人償命”是人情，基于惻隱之心的同情也是人情,，而法院要做的就是依法做出契合正義的判決,。】

據(jù)報道,，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑后,，復(fù)旦177名學(xué)生簽署“免死”請求信。請求信認(rèn)為,，林森浩的罪行是不可原諒的,，應(yīng)受到應(yīng)有的懲罰，“我們也不想干擾法院的判決,，但是希望能從情理上講減輕對林森浩的判決”,。

對復(fù)旦177名學(xué)子“免死”求情的舉動，許多網(wǎng)友并不認(rèn)同,，有媒體評論還指出,，“幾乎觸犯了眾怒”。

針對林森浩的投毒殺人罪行,，一些網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“判其死刑立即執(zhí)行”,，當(dāng)然沒什么不可理解。但如果進(jìn)而憤怒至對“免死”觀點大加鞭撻,，那未免有些過激,，不僅不合乎“尊重不同觀點”的言論之理，恐怕也罔顧法理與人情的復(fù)雜交織,。

林森浩故意投毒殺人,，悖逆人情，不容姑息,，當(dāng)依法追責(zé),。但在此前提下，復(fù)旦學(xué)子對同樣也是人的林森浩可能面臨的死亡,，報以“惻隱之心”,，本也合乎人情考量,。如果挾恨要求“殺人償命”是人情，那“物傷其類”的惻隱同樣也是人情,。

事實上,，在許多案件上，情與法的糾葛都無法避免,。而司法也很難完全擺脫輿論“沖擊波”,，本質(zhì)上，“法律無法遠(yuǎn)離‘看得見的人情’”,，但要保證公正,，它就必須以法律為準(zhǔn)繩，并對蕪雜的輿情做到“兼聽”而非“偏聽”,。

說到底,，司法機關(guān)審理案件，不應(yīng)偏聽一方訴求,，而應(yīng)努力在現(xiàn)有法律框架下,，做出契合司法公正的判決。就該案而言,，無論是要求判林森浩死刑的,，還是為其求情的，都有其合理成分,。而法院方面該做的,，是終審時本著少殺慎殺的寬嚴(yán)相濟精神，堅持依法審決,。

□張貴峰（職員）

日前,，由復(fù)旦大學(xué)177名學(xué)生聯(lián)合簽名的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)死刑請求信》寄往上海市高級人民法院，隨之一起的還有另外一份《聲明書》,。建議給被告人林森浩一條生路,，讓他洗心革面，并在將來照顧受害人黃洋的父母,。177名學(xué)子表示,，希望國家、社會,、法院綜合考量,，慎重量刑，能給林森浩一個重新做人的機會,。（5月7日《法制晚報》）

對此,，有人說“喪盡天良的不止罪犯一人，還有177人”,。有人說“這樣的學(xué)生簡直是渣滓”,。有人感嘆“悲哀,，整個復(fù)旦的悲哀”。有人怒斥“給林森浩一個機會,，誰來給黃洋一個機會”,。還有人質(zhì)疑“肯定是律師出的餿主意”。

簽名的同學(xué)認(rèn)為黃洋已經(jīng)去了,，林森浩被判死刑也無法讓黃洋回來,，而林活著可以贍養(yǎng)黃洋父母。曾經(jīng),，有一位母親,，就在法庭上為殺害自己獨子的兇手這樣求情，“我今天想跟法庭說,，能夠輕判他就輕判他吧。都是父母養(yǎng)的,，我的兒子已經(jīng)死了,，就是判他死刑，我兒子也活不了了,?！?/p>

這種話從被害者母親嘴里說出，讓人震撼與感動,?？蓮耐抖菊咄暗淖炖镎f出，卻顯得“站著說話不腰疼”,。這些同學(xué)原本可以“事不關(guān)己高高掛起”,，他們?yōu)槭裁匆跋箵胶汀保亢螞r多位律師及專家已經(jīng)表示,，請求信對二審量刑的影響可能性不大,。

這117名學(xué)子的求情信，無論在法律層面有多大意義,，至少在道德與情感層面,，都是一種親情的擔(dān)當(dāng)。無論怎樣罪大惡極的殺人兇手,，也是一條生命,，任何生命的即將離去，無論如何也不應(yīng)該是一件值得慶賀的“喜事”,。這117名學(xué)子想要為他們曾經(jīng)的同學(xué)“做點什么”,，我認(rèn)為這種情感是可以理解的。

如果說辯護(hù)律師為殺人犯辯護(hù),，是一種職業(yè)一種工作,。那么復(fù)旦學(xué)子為向同學(xué)投毒的兇手求情,，也絕不是“多管閑事”，更不是“喪心病狂”,。站在他們的立場,，他們做了自己覺得應(yīng)該做的事情，我們不應(yīng)該為此咒罵為此痛斥,。情與法的沖突背后,，不妨讓法律的歸法律，讓情感的歸情感——我們相信法律的公正,，也不唾棄情感的價值,。

□ 舒圣祥（湖南 媒體人）

2月18日，復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑,。一審判決之后,，復(fù)旦177名學(xué)生簽署請求信，請求法院不要判林森浩同學(xué)死刑立即執(zhí)行,。4月20日,，部分學(xué)生又向法院遞交了一封“聲明書”，表明“請求信”是學(xué)生真實意愿的表達(dá),，希望法院傾聽其心聲,，考慮其訴求。（5月8日京華時報）

據(jù)報道,，參與起草《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請求信》的還是復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院的研究生,，上書的目的是想通過自己的知識和能力，向法院表達(dá)自己的意見,。他們也認(rèn)為林森浩的罪行是不可原諒的,，應(yīng)該受到應(yīng)有的懲罰。但是,，林森浩在學(xué)校做了一些好事,，不是一個兇殘的人，從情理上講,，希望能給他一次機會重新做人,，請求法院不要判其死刑立即執(zhí)行。

林森浩是不是兇殘的人,？其殘忍的舉動已經(jīng)證明了一切,。不兇殘何以投毒？不兇殘,，為何不及時制止同窗黃洋喝水,？不兇殘，當(dāng)黃洋不明診斷之際,，為何不盡快說明真相,？殺人償命,，天經(jīng)地義。復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書是感情沖昏了理智,。

高校惡性傷害事件,，復(fù)旦研究生投毒案不是孤例。1994年,，清華大學(xué)女大學(xué)生朱令鉈中毒,，同宿舍同學(xué)有投毒嫌疑，至今未結(jié)案,；2004年,，云南大學(xué)學(xué)生馬加爵因為和室友打牌口角，新生不滿將舍友及相關(guān)同學(xué)殘忍殺害,；2007年,，中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)生常某與同學(xué)關(guān)系緊張，向同學(xué)水杯中投毒,，3名同學(xué)中毒,。

同窗之情，如同手足,。同室操戈,，有悖人倫,。南京航空航天大學(xué)教授邱建新認(rèn)為：投毒者林森浩是優(yōu)秀高等學(xué)府頂尖人才,，過于追求成果、效率,，忽視了人和人之間最基本的情感互動交流,。

如果說復(fù)旦大學(xué)研究生之死，暴露了學(xué)校教育,、家庭教育的問題,。那么，復(fù)旦學(xué)子聯(lián)名上書,，折射出高等教育的失敗,。眾所周知，公平正義是人類社會進(jìn)步追求的共同價值取向,，也是衡量法制社會的重要標(biāo)準(zhǔn)之一,。法律一向被視為維護(hù)社會公平正義的最后一道屏障。大學(xué)生為一個殺人犯求情,，難道不是在縱容犯罪,？

習(xí)近平總書記5月4日在北京大學(xué)師生座談會上的講話中寄語大學(xué)生：青年要自覺踐行社會主義核心價值觀。其中特別希望青年人“要明辨,，善于明辨是非,，善于決斷選擇,。”要樹立正確的世界觀,、人生觀,、價值觀，掌握了這把總鑰匙,，一切是非,、正誤、主次,，一切真假,、善惡、美丑,，自然就洞若觀火,、清澈明了，自然就能作出正確判斷,、作出正確選擇,。

當(dāng)今社會是一個思想多元、價值多元的時代,。談到世界觀,、人生觀、價值觀經(jīng)常會被一些人嘲諷,。殊不知,，價值觀好比人生的導(dǎo)航儀，不僅指引人生前進(jìn)方向,，也決定一個人能走多遠(yuǎn),。導(dǎo)航儀出了問題，人生偏離了航向,，還能走得遠(yuǎn)嗎,？

復(fù)旦研究生投毒悲劇、復(fù)旦大學(xué)生聯(lián)名上書為林森浩求情,，都反映出大學(xué)生價值觀教育亟待加強和改進(jìn),。培育和踐行社會主義核心價值觀需要全社會為之共同努力。大學(xué)生是祖國的未來,，民族的希望,，更要帶頭培育和踐行社會主義核心價值觀。林森浩踐踏了神圣的法律,，就要為之付出應(yīng)有的代價,。惟其如此，公平的陽光才能普照大地。

近日,，復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案依法公開一審宣判,，被告人林森浩犯故意殺人罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身,。司法審判有了結(jié)果,，但對此事的反思還需深入。怎樣的“土壤”造成了高智商年輕人的人格畸變,？什么原因讓一些年輕人總是懷著“局外人”的心態(tài),，冷眼看待親情、友情甚至生命,？

名校,、醫(yī)學(xué)生、投毒……一系列的“元素”讓這起復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案被放大,，成為社會關(guān)注焦點,。有人認(rèn)為這只是一起極端偶發(fā)事件，其實不然,。

近期新聞報道中就有類似的駭人聽聞案件：今年除夕,，四川省綿陽市三臺縣某村，一名15歲少年因一點瑣事,，把鄰居家2個女童殺害了,，殺人后，他竟然還去這戶人家若無其事地吃花生,。

另一起案件是,，一名20歲出頭的外地來滬打工青年，為還賭債,，竟將鄰居的孩子騙走并殺害,，之后向孩子家人索要贖金50萬元,。

雖然這幾起案件當(dāng)事人的身份角色不同,，他們中有的是頭戴“光環(huán)”的名校大學(xué)生，有的是游蕩在鄉(xiāng)間的留守少年,，有的是進(jìn)城打工的年輕人,，但內(nèi)心深處有些東西卻極為相似，比如自私,、極端,、殘忍，以及冷靜表象下可怕的冷漠,。

這不由讓人想起法國作家加繆《局外人》中的主人公,，一個名叫默而索的年輕人。安葬母親時他漫不經(jīng)心仿佛在“局”外，后來迷迷糊糊殺了人,，也仿佛置身“局”外,，甚至對于法庭上的辯論也不關(guān)心，好像與己無關(guān)……當(dāng)個人的價值觀與社會長久背離,，那么無疑他就成為這個社會的“局外人”,。生存的荒誕與虛無感之下，如果集聚起一股戾氣,，進(jìn)而演變成一種攻擊行為,，那就可能制造出社會災(zāi)難。

新聞可以“逐熱”,，然而我們更需要對于這起投毒案進(jìn)行“冷思考”,。許多問題有待求解：怎樣的生活環(huán)境和人生軌跡，造就了這些與社會主流價值觀“割裂”的年輕人,？城鄉(xiāng)差異,、生活貧困、親情缺失,，抑或是家庭過度保護(hù)和過高期望值,，哪些給青少年成才帶來不利影響？對于并不豐美,、甚至“貧瘠”的成長土壤,，家庭、學(xué)校,、社會應(yīng)如何想辦法去“修復(fù)”,？包括小學(xué)、中學(xué),、大學(xué)在內(nèi)的各級各類學(xué)校,，是青少年成長的重要土壤，學(xué)校應(yīng)該怎樣擺脫應(yīng)試教育的思維,，真正把對學(xué)生的人格塑造,、心智培養(yǎng)放在重要位置……

對于個人而言，我們在關(guān)注這些案件時也并非是純粹的 “看客”,。其實,，“局外人”心態(tài)和現(xiàn)象并不鮮見。性格內(nèi)向,、自卑或自負(fù)的人,，都比較容易成為“局外人”；外鄉(xiāng)人在繁華大城市,、差生在課堂上,、新員工在單位里,，都可能在某個階段成為“局外人”，引發(fā)一些不適甚至不滿,。這個時候,，就需要進(jìn)行情緒管理和心理調(diào)適，而不是任由壓抑,、負(fù)面情緒積淀影響自己的身心健康,，甚至最終爆發(fā)傷及他人。

在復(fù)旦大學(xué)投毒案一審宣判前,，被告林森浩接受了央視專訪,。林森浩告訴記者，對于自己性格中的“矛盾”,，他自己都無法解釋,。他認(rèn)為，這次做的這個卑鄙的事情,，可能與自己做事情不計后果的習(xí)慣有關(guān),。思維的方式，做人的底線,，都是需要學(xué)習(xí)的,，可林森浩說自己卻沒有這種底線的學(xué)習(xí)。他說,，“思維方式是我能力上的弱點”,，“這10個月想得最多的就是改善自身的性格，思維方式”,。

這種教訓(xùn)非常沉痛,，也讓人非常納悶，我們的家庭教育,、學(xué)校教育,，教師、家長,，為什么都沒有將這種最基本的人文素養(yǎng),、人文價值以及底線意識教給孩子們？林森浩當(dāng)然罪孽深重,，但從這個意義上說,，他又何嘗不是個教育受害者呢,？所以,，“看守所這10月一直讀文學(xué)經(jīng)典，這是自己的欠缺”,，他要補上這一課,。

我們的教育也需要認(rèn)真補課，不管是何等崇高的人生規(guī)劃，都不能將技能,、專業(yè),、能力發(fā)展放在唯一的位置，都不能成為愛因斯坦所謂的“專業(yè)狗”,，而忽視了作為一個人應(yīng)該擁有的最起碼的信仰和能力,，比如應(yīng)該有愛，有責(zé)任,，懂得體恤,，比如應(yīng)該將“突出人是主體的原則”的人文精神放在重要位置，“強調(diào)人是目的的原則……突出人高于物,、貴于物的特殊地位,，強調(diào)精神重于物質(zhì)，人的價值重于物的價值,，生命價值優(yōu)先的人道主義原則和人本主義原則,；在人與人的關(guān)系中，強調(diào)相互尊重對方的人格尊嚴(yán)的原則”,。涵養(yǎng),，培養(yǎng)孩子在人性、情感,、欲望,、情緒、人際關(guān)系等方面的素質(zhì)和能力,。

這些為人價值最大化的教化,，也許不能帶來卓越的技能提高，但是,，卻是必然的生存能力和思維,。畢竟，生活不是單純依靠“邏輯”就能解決的,，人類的共識,、以人為本、敬畏生命,，才是最基本的處理原則,。

著名教育專家朱永新早就指出：中國教育發(fā)展最大的危險是人文精神的缺失?？煽纯串?dāng)下,，這種現(xiàn)狀并沒有明顯改觀，大多數(shù)的理工科學(xué)生對涵蓋人文知識方面的讀物或?qū)W科并不十分感興趣,，他們習(xí)慣與熟識的還是理性的思維和學(xué)習(xí),。大多數(shù)學(xué)生在選修課程時往往傾向于選擇宇宙探秘,、職業(yè)規(guī)劃、事業(yè)管理等專業(yè),、興趣取向明確的課程,，而很少會選擇大學(xué)語文、美術(shù)欣賞,、影視賞析等人文文學(xué)色彩較重的專業(yè),，就算選修了這些課程的學(xué)生也表示目的是為了學(xué)分。另外,，在課外讀物的選擇上,，理工科學(xué)生往往偏向于懸疑推理、探索探秘類的書籍,，而對中外名著類書籍卻無人問津,。

人文素養(yǎng)的匱乏、不足,，不僅影響創(chuàng)新能力,，對于思維認(rèn)知、道德認(rèn)知,，也是一種嚴(yán)重誤導(dǎo),，直接造成了有些大學(xué)生道德品質(zhì)低下、行為粗鄙,、學(xué)風(fēng)不正等問題,。有了不良的思維慣性和道德慣性的驅(qū)使，也就容易弄出讓人不解,、充滿矛盾性的教育極端事件,。

就像今天的林森浩，面對記者的采訪,，一直非常平靜,。對同學(xué)的死亡無動于衷，毫無懺悔和謝罪感,，這何嘗不是一種讓人害怕的冷酷呢,？敘述投毒的過程“給人的感覺就是或者不是發(fā)生在他身上……他是在進(jìn)行一個實驗，而沒有把對方當(dāng)成一個活生生的人去對待”,。冷血和冷淡,，怎么不出大問題呢？

補上人文底線這一課吧,，我們的家長,、家庭和教師，積極行動起來,，在課堂,、班會,、公共講座中,，多進(jìn)行人文素養(yǎng)的熏陶和感染,，讓學(xué)生成為美的體驗者、高尚的追求者,，不要陷入“專業(yè)化崇拜”中,，失去了正確的發(fā)展方向。

雷泓霈（河南 教師）

?

相關(guān)推薦：

復(fù)旦投毒案宣判 被告人一審被判死刑

評論熱詞：復(fù)旦投毒案

國內(nèi)熱詞：復(fù)旦投毒案宣判

?

2月18日上午,，備受關(guān)注的復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院在讀碩士研究生投毒案在上海市第二中級人民法院公開宣判,。法院認(rèn)定，被告人林森浩故意殺人罪成立,，一審判處其死刑,，剝奪政治權(quán)利終身。被害人黃洋的家屬對判決結(jié)果感到欣慰,；林森浩的家屬則表示不相信他是殺人兇手,，將提起上訴。宣判前,，林森浩接受記者采訪,，講述了案件始末和內(nèi)心的想法。（《中國青年報》2月19日）

這一案件自從去年4月以來,，持續(xù)引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注,。許多人想當(dāng)然地以為，正是由于我們的大學(xué)教育的種種問題,，比如長期不注重對學(xué)生進(jìn)行人文教育,，不注重心理健康教育，沒有做好學(xué)生工作,，所以才讓血案不幸發(fā)生,，導(dǎo)致被害者死亡，施害者也終將難逃死刑嚴(yán)懲,。因此,，呼吁大學(xué)應(yīng)該立即反思，承擔(dān)起應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任,。

問題是,，這起投毒案，真需要如此“深入”解讀和評論嗎,？許多人會不假思索地說,，當(dāng)然需要，因為這一案件發(fā)生在大學(xué),，尤其是“985工程”國家重點大學(xué)復(fù)旦大學(xué),，而且1995年發(fā)生的清華大學(xué)鉈投毒案,，至今都還沒有偵破。在這些人看來,，這兩起性質(zhì)可能很類似的投毒案,，必須要引起全國所有大學(xué)的高度重視，一方面要引以為戒,，另一方面要亡羊補牢,。

冷靜地想一想，我們就不難發(fā)現(xiàn),，對于復(fù)旦大學(xué)生投毒的個案進(jìn)行連篇累牘的報道和解讀,，并把板子都打到大學(xué)屁股上的評論，并不一定妥當(dāng),。首先,，中國大學(xué)的學(xué)生這么多，發(fā)生一兩件投毒案,，從概率上來看很小,。正所謂“林子大了，什么鳥兒都有”,。而放眼全球,，在其他國家的一些名牌大學(xué)，也發(fā)生過在校生對同學(xué)和老師施加的各種各樣的傷害案件,，并不唯獨我國的復(fù)旦和清華,。其次，這些個案的主因,，往往都是施害者的一時沖動或長期的心理扭曲所致,，而非大學(xué)的教育和管理。第三,，我們不能以偏概全,，因為這些極端的少數(shù)個案而臆想在校大學(xué)生中還有許多潛在的犯罪念頭在蠢蠢欲動，因此就呼吁大學(xué)全面排查,，深刻反思自己對學(xué)生的教育和管理問題,。

大學(xué)雖然有問題，但就此案件而言,，我認(rèn)為只是一起普通的刑事案件,，只是它發(fā)生在著名的復(fù)旦大學(xué)而已。

如把它當(dāng)做一個典型案例,，沒完沒了地報道,、評論，搞得大家緊張兮兮，使得同學(xué)之間都要互相提防,，就得不償失了,。

?

相關(guān)推薦：

復(fù)旦投毒案宣判 被告人一審被判死刑

評論熱詞：復(fù)旦投毒案

國內(nèi)熱詞：復(fù)旦投毒案宣判

被告人林森浩在上海市第二中級人民法院的庭審現(xiàn)場,。新華社記者裴鑫攝

據(jù)上海市第二中級人民法院官方微博消息,，該院18日就復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院研究生投毒案作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑,，剝奪政治權(quán)利終身,。一起投毒,，兩條人命,，讓人扼腕嘆息,。

回顧整個事情的過程,，不難發(fā)現(xiàn)，投毒者和被害人之間并沒有尖銳的矛盾,，只是在生活瑣事中“互相看不慣”,。就是這樣雞毛蒜皮的瑣事,，最終導(dǎo)致一起投毒慘案的發(fā)生，給兩個家庭帶來巨大的傷痛,。

生活瑣事演變成投毒血案,，反映的是部分大學(xué)生心智不夠成熟，智商很高,、情商很低,。大學(xué)生學(xué)習(xí)知識固然很重要，但還要學(xué)會起碼的處理人際關(guān)系的本領(lǐng),，這其中重要一條就是要寬厚容人,。

寬厚容人是要改變以自我為中心的態(tài)度。不少大學(xué)生是獨生子女,，在家受到長輩們的寵愛甚至是溺愛,，天然地形成以自我為中心的錯誤認(rèn)識。這樣,，當(dāng)與從五湖四海來到一處的朋友相處時,，小小的分歧就會引發(fā)矛盾沖突，既讓別人感到不舒服,，又讓自己陷入“四面楚歌”的境地,。

寬厚容人要學(xué)會接受不符合自己預(yù)期的事情。不同的人生活環(huán)境和成長經(jīng)歷不同,，對事情的看法和態(tài)度自然也會有差異,。遇到不符合自己預(yù)期判斷的事情時，要學(xué)會站在對方的立場上,，從對方的角度看待問題,。能容忍不同觀點的存在,，寬容對待與自己意見不同的人和事，就是心智上成熟的表現(xiàn),。

世事洞明皆學(xué)問,，人情練達(dá)即文章。我們不要求大學(xué)生世事洞明,、人情達(dá)練,，但最起碼的社會道德要求和人性底線必須得遵守。

被害人永遠(yuǎn)離去,，投毒者被判死刑,，復(fù)旦投毒案中沒有勝利者。生活中的事情遠(yuǎn)比教科書中的知識要復(fù)雜的多,，大學(xué)生要養(yǎng)成自己處理復(fù)雜社會問題的能力,，學(xué)會寬厚容人，不讓這樣的悲劇重現(xiàn),。

（作者系新華社記者）

上海市黃浦區(qū)人民檢察院4月25日以涉嫌故意殺人罪對復(fù)旦大學(xué)“4·1”案犯罪嫌疑人林某依法批準(zhǔn)逮捕,。經(jīng)上海警方初步查明,林某因生活瑣事與黃某關(guān)系不和,心存不滿,經(jīng)事先預(yù)謀,3月31日中午,林某將其做實驗后剩余并存放在實驗室內(nèi)的劇毒化合物帶至寢室,注入飲水機槽。4月1日上午,黃某飲用飲水機中的水后出現(xiàn)中毒癥狀,后經(jīng)醫(yī)院救治無效于4月16日去世(4月26日新華網(wǎng)),。

就在復(fù)旦大學(xué)黃洋同學(xué)被室友飲水機投毒不治身亡的同一天,南京航空航天大學(xué)兩名同學(xué),也因在宿舍內(nèi)玩游戲發(fā)生口角并大動干戈,其中一名同學(xué)被刺傷,經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。同樣都是大學(xué)室友,一個將同學(xué)毒死,一個將同學(xué)刺死,我們不禁要問:現(xiàn)在的大學(xué)生們到底怎么了?為什么都變得這么殘忍?事實上,曾經(jīng)發(fā)生過的類似案件還有很多。大學(xué)校園內(nèi)同窗室友間的殘殺事件,出現(xiàn)頻率如此之高,并直接以剝奪他人生命作為目標(biāo),究竟是為什么?

這顯然不是一個容易回答的問題,。至今無人知道,林某究竟是基于何種動機毒死室友,“因生活瑣事與黃某關(guān)系不和”究竟能瑣碎到什么程度?熱衷“挖糞”的媒體,除了挖出“平攤水費起爭執(zhí)”這樣的小事,似乎也沒能挖到什么“猛料”,。也許,就像南京航空航天大學(xué)的同學(xué)那樣,只是因為玩游戲時不愉快的口角,或者一些無謂的生活小事。當(dāng)年馬加爵殺害四名同學(xué),不就是因為一次打牌時吵架嗎?大學(xué)校園內(nèi)的類似慘案,所謂“動機”恐怕大多如此,。想一想,大學(xué)同學(xué)之間究竟能有多少深仇大恨?

大學(xué)生們無疑具有一定的學(xué)識,可惜很多人沒有健康的心理和健全的人格,既不尊重別人的生命,也不珍惜自己的生命,我們的教育從小就缺了這一課,。在復(fù)旦大學(xué)投毒事件中,高智商犯罪的特征非常明顯,如果不是“一個陌生短信提醒注意一種化學(xué)藥物”,也許等到黃洋去世警方都無法查出究竟是何物中毒。但愿媒體不要詳細(xì)報道這種化學(xué)藥物,因為這樣可能會有更多效仿者出現(xiàn)——1995年清華大學(xué)朱令鉈中毒事件之后,鉈鹽就常常被用于投毒,。

此刻,我最想說的是兩個字:寬容,。事實上,類似校園慘案的發(fā)生,一個很重要的原因就是,那些學(xué)生沒有學(xué)會寬容別人。僅僅因為“其實我打牌沒作弊”那點委屈,就失去了理智,。如果寬容的品質(zhì)不存在,沖動的戾氣就有可能爆發(fā),。胡適說過,“寬容是一切自由的根本”。多一點對別人的寬容,我們的生命中就會多一點空間,用以容納對他人生命的尊重,。當(dāng)然,寬容的要義不只是呼吁別人寬容自己,而是要從自己寬容別人做起,哪怕他是一個投毒殺害同學(xué)的兇手——其實,林某何嘗不是一個不寬容的受害者?

2007年美國弗吉尼亞校園槍擊案后,學(xué)校悼念儀式上不僅給32名遇難學(xué)生點燃了蠟燭,也給學(xué)生兇手點燃了蠟燭,。在復(fù)旦投毒案后,媒體不約而同地只用“林某”來報道,而不再像當(dāng)年那樣瘋狂地報道馬加爵。這也許就是一種寬容的進(jìn)步吧?寬容是我們的社會最為需要的品質(zhì),同時也是消除社會戾氣最重要的消毒劑,。在對悲劇的反思中,我們要大聲呼喚那些缺失的寬容,同時也要寬容那些不會寬容的人,就像馬克·吐溫說的:紫羅蘭把它的香氣留在了踩扁它的腳上,這就是寬容,。

發(fā)生在復(fù)旦大學(xué)的校園投毒案讓人心痛，被害者不治身亡,，看著照片上他那張充滿陽光的臉,，看著家屬悲痛欲絕的神情，還有同學(xué)們痛哭的場景,，人們無不唏噓,。投毒嫌疑人已被拘，同樣是一個本來前途光明的年輕人,。對這樣一個殘忍的作惡者,，人們已經(jīng)恨不起來了，人們更多只是惋惜,，投毒殺害了同學(xué)之后,，他自己也毀了。面對這場悲劇,，人們心中畫滿了問號,，到底有多大的怨恨,，到底是多么扭曲的心靈,，才讓他作出這種極端選擇。

最新報道顯示,，復(fù)旦投毒案嫌犯學(xué)業(yè)優(yōu)人緣好,，作案動機不明。雖然事實還不是很清楚,，但媒體習(xí)慣性的反思已經(jīng)開始,，有評論反思“投毒疑案提醒關(guān)注寢室關(guān)系”，有媒體討論大學(xué)生的心理健康問題?，F(xiàn)在還不知道投毒的真正原因,，隨著嫌犯的交待和事實的浮現(xiàn)，這類有針對性的反思會更多,。

這些反思不可謂不深刻,，討論的也都是實際存在的問題，比如大學(xué)的寢室關(guān)系和學(xué)生心理健康問題,，都客觀存在,。可讓人感到無力和無奈的是,，一出問題,，一有極端命案，各種貌似深刻的反思都來了,，但在不出命案,、未釀悲劇時，人們對那些客觀存在的問題卻缺乏起碼的嗅覺，很少有人感覺到問題的存在,。對校園心理問題的討論,，隔幾年就會討論一次，梳理一下這種討論的時間點會發(fā)現(xiàn),，每一次討論都發(fā)生在一次震驚輿論的極端事件后,，馬家爵案后深刻反思過，清華學(xué)生劉海洋向熊潑硫酸后討論過,，校園鉈中毒事件后爭論過,。

與不斷重復(fù)的悲劇相伴隨的，是這種不斷重復(fù)的事后深刻反思,。輿論對校園問題的意識,，似乎只有這種極端命案才能喚起。

復(fù)旦投毒案后,，這幾天媒體開始扎堆報道發(fā)生在其他地方校園中的類似現(xiàn)象,。有媒體報道，南昌航空大學(xué)宿舍發(fā)現(xiàn)一具腐尸,，死者身份尚未確定,，公安機關(guān)已介入調(diào)查。中新網(wǎng)報道,，4月16日晚,，南京航空航天大學(xué)金城學(xué)院兩名學(xué)生在宿舍內(nèi)因為玩游戲發(fā)生口角并大動干戈，導(dǎo)致一名學(xué)生搶救無效而死亡,。類似新聞扎堆發(fā)生,，這不是巧合，而是一種輿論現(xiàn)象,，我稱之為“新聞連鎖效應(yīng)”,。很多新聞發(fā)生后，會在其他地方接連發(fā)生類似事件,，比如廣東報道了勇救落窗女童的“托舉哥”后,，各地會接連出現(xiàn)很多本地版的“托舉哥”。一個地方曝出“大風(fēng)刮走鈔票遭哄搶”后,，各地相繼會曝出類似新聞,。南京有了彭宇案，各地相繼會曝本地版的彭宇案,。

并不是類似事情碰巧都湊到了一起,，而是某件事觸動輿論神經(jīng)而成為熱點新聞后，提起了媒體的問題意識,，努力尋找類似事件去挖掘新聞,。每一個引發(fā)輿論震撼的極端事件發(fā)生后,，都會產(chǎn)生類似的新聞效應(yīng)。與之伴隨的另一個現(xiàn)象是,，人們是很容易健忘的,，當(dāng)復(fù)旦投毒案很快淡出人們視野時，深刻反思過后的人們,，又對類似問題失去了嗅覺,，需等著下一次悲劇重演時才能重新喚醒。

我知道,，除了反思和“新聞連鎖效應(yīng)”,，觸目驚心的復(fù)旦投毒案還會讓官僚體系運作起來：某部門發(fā)通知要求高校注重學(xué)生心理健康，某部門要求輔導(dǎo)員要積極干預(yù)寢室關(guān)系,，各大高校以此案為教訓(xùn)討論人格教育,，個別高校還會借此新聞效應(yīng)弄個制度創(chuàng)新?？墒?，復(fù)旦投毒案的觸動效應(yīng)不會持續(xù)太久，沒多久大家又忘了,。一輪運動后,，除留下一堆通知和文件外，問題并沒有得到解決,。

這個遲鈍的問題感應(yīng)機制上,，不僅有媒體、老師和學(xué)校,，還有學(xué)生自身。我在幾所大學(xué)兼職教評論課,，每學(xué)期都會布置一次作業(yè),，讓學(xué)生評論校園內(nèi)的問題。復(fù)旦投毒案發(fā)生后,，我專門翻了一下幾屆學(xué)生的作業(yè),，沒有一個寫過心理健康、人際關(guān)系,、寢室關(guān)系的評論,，寫的多是如占座、選課,、考試,、找工作之類的顯性問題或宏大問題。他們對自己身邊潛伏或自己身上存在的真問題也缺乏敏銳的嗅覺,。

自復(fù)旦“投毒”案披露以來,，多家媒體通過采訪受害者、嫌疑人親友,，查訪他們的人生軌跡,，為公眾提供更多信息，努力還原悲劇的背景,。不過,，也有觀點認(rèn)為：新聞報道“未審先判”，直接定了目前被警方刑拘的林某的“罪”,。

客觀說,，本案影響巨大，不能保證所有表達(dá)都妥當(dāng),、準(zhǔn)確,。但那種以為終審之前，媒體就不能介入調(diào)查,、否則就是“未審先判”,，則是對于無罪推定原則的機械的理解。

新聞報道不等同于司法判決,，不能以司法判決的標(biāo)準(zhǔn),，取代新聞?wù)鎸嵭詷?biāo)準(zhǔn)。法學(xué)家朱蘇力曾在《犯罪,、犯罪嫌疑人和政治正確》一文中專門探討過這個問題：在判決前,，一個被強奸的女子就不能說強奸者是“罪犯”，只能說他是個“嫌疑人”,？如果司法機關(guān)認(rèn)為對象僅僅有“嫌疑”,，不確認(rèn)他是兇手，為什么還要起訴他呢,？但不起訴永遠(yuǎn)不能確認(rèn)他是兇手……這似乎進(jìn)入了死循環(huán),。

其實，無罪推定的意義在于：司法機關(guān)在判案時不能先入為主地認(rèn)定被告人是罪犯,，而要以證據(jù)來證明被告人是否犯罪,；證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的程度，只能判決無罪,。無罪推定是一個司法原則,，不能無原則地泛化到新聞報道，乃至口語表達(dá)中,。

申言之,，公眾知情權(quán)與無罪推定應(yīng)有平衡，不能把公眾知情權(quán)污名為“窺私欲”,。一方面司法機關(guān)應(yīng)依法主動披露案情進(jìn)展,，另一方面,，在不影響案件偵破審判、不傷害當(dāng)事人隱私的情況下,，媒體有權(quán)實事求是地對案件,、背景做出調(diào)查報道。十多年前的朱令案,，如果當(dāng)時輿論監(jiān)督發(fā)達(dá),、警方辦案透明，即便無法破案,，也不會留下太多蹊蹺,，讓當(dāng)事人終身難以洗脫猜疑。

知名學(xué)府曝出投毒案,，公眾有理由震驚,、憤怒，也會對大學(xué)生心理健康,、寢室關(guān)系,、醫(yī)學(xué)生的壓力等進(jìn)行反思，雖然未必與最終披露的案情嚴(yán)絲合縫,，但人畢竟是一種會反思的動物,；我們不但求真，也同時求善求美,。在悲劇面前,，我們敬畏真相，也敬畏良心：讓法律的歸法律,，輿論的歸輿論,。

□袁伊文（法律工作者）