一年前發(fā)生的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”,，令世人震驚,。近日，復(fù)旦177名學(xué)生聯(lián)名寫請(qǐng)求信,，為一審被判決死刑的投毒案被告人林森浩求情,，再次引起輿論關(guān)注,。

對(duì)于復(fù)旦學(xué)生的這一舉動(dòng)，有人表示理解,，也有人直指這些人是“法盲”,，不該干預(yù)司法。我倒認(rèn)為,，這些學(xué)生不僅做法無(wú)可非議,，而且精神可嘉。

這體現(xiàn)了學(xué)生的人性之善,。他們并不是為林森浩脫罪,，而是請(qǐng)求不要判決死刑立即執(zhí)行，再給他一次機(jī)會(huì),。林森浩罪不可赦,，但該不該“以一命抵一命”，這仍有討論余地,。這既涉及具體個(gè)案,，也涉及死刑存廢問題。當(dāng)前,，慎用死刑的理念深入人心,，已為司法理念所吸納。復(fù)旦學(xué)生的具體主張,，合乎情理,。

寫聯(lián)名信也沒有逾越法理，不必動(dòng)輒斥為干預(yù)司法,。所謂司法獨(dú)立依法判案,，是要求司法不受輿論操縱，而不是要求輿論噤聲,。這一點(diǎn)經(jīng)常被人誤解,。實(shí)際上，公民有表達(dá)意見的權(quán)利,，司法有獨(dú)立判案的程序原則,，二者并不矛盾。復(fù)旦學(xué)子的請(qǐng)求信,，就是一種意見表達(dá),。以往,，也有法律專家呈遞“專家意見書”。這些都不會(huì)（也不應(yīng)）影響法院依法進(jìn)行審判,。

更值得重視的是,，復(fù)旦學(xué)生從中體現(xiàn)出了一定的公共意識(shí)。投毒案發(fā)生于復(fù)旦校園,，備受社會(huì)輿論關(guān)注,，意見紛呈。對(duì)于這起公共事件,，倘若沒有來(lái)自復(fù)旦校園的聲音,，難免讓人感到遺憾。簽署請(qǐng)求信的學(xué)生,，來(lái)自于復(fù)旦各個(gè)院系,，體現(xiàn)了部分學(xué)生對(duì)案件的共同關(guān)注。這是他們參與討論這起公共事件的一種方式,。還可以說(shuō),，寫請(qǐng)求信是更為理性的一種意見表達(dá)方式。

當(dāng)然,，作為年輕學(xué)子，關(guān)注社會(huì)事務(wù),，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步,，不能止步于校園之內(nèi)。由于這一事件發(fā)生在復(fù)旦校園,，學(xué)生更有感觸,，更想表達(dá)意見，這不難理解,。但如果學(xué)生們只是關(guān)心自己的身邊事,，而對(duì)發(fā)生于校園之外的公共事件表示漠然，這就不能算是“家事國(guó)事天下事,，事事關(guān)心”,。復(fù)旦學(xué)生以聯(lián)名信方式表達(dá)意見，在以往非常罕見,。這次被有些人批評(píng),，可能也有這方面原因。

大學(xué)生是推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量,。除了發(fā)奮讀書,，為未來(lái)積蓄知識(shí)的力量；大學(xué)生還應(yīng)放眼社會(huì),，積極參與公共事務(wù),，訓(xùn)練自己的各方面能力,。外面的世界很精彩，大學(xué)生不能“兩耳不聞窗外事,，一心只讀圣賢書”,，否則就算不變成書呆子，今后也可能被時(shí)代的列車拋棄,。

因此,，對(duì)于這次復(fù)旦學(xué)生聯(lián)名寫請(qǐng)求信一事，其具體對(duì)錯(cuò)或可放到一邊,，從中體現(xiàn)出來(lái)的公共意識(shí),，則應(yīng)加以贊許。只要循乎理性,，訴諸法治,，大學(xué)生應(yīng)充分行使作為公民的權(quán)利，大膽地表達(dá)對(duì)社會(huì)事務(wù)的意見和建議,。