?

現(xiàn)場照片（圖片來源：安徽網(wǎng)）

9月8日起,，淮南女大學生扶老人事件一波三折。女大學生先是自稱扶老太被訛,，因現(xiàn)場處于監(jiān)控死角,，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網(wǎng)友回復稱愿意為其作證,，但也有3名目擊證人稱女大學生曾承認撞了老太太,。9月21日，淮南警方透露,，經(jīng)警方多方調(diào)查取證,，認定這是一起交通事故，女大學生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,，女大學生承擔主要責任,，老人承擔次要責任。?

【質(zhì)疑】

扶老被訛”事件,，警方調(diào)查難服眾,？

龍泉派出所究竟是怎么“進行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學生究竟是怎樣的“相互有接觸”,？接觸不等于撞人,，過于中立的表達，難以佐證袁某該承擔主要責任,。而此前,，最關鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚,，憑什么讓袁某承擔主要責任,？

公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說服,，需要靠事實說服,，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑。當然,，淮南警方有苦難言,，也許沒有視頻，便只能求助于旁證,?；诠姷牟恍湃危茨暇礁鐚嶊U述多方調(diào)查取證的具體過程,。 >>>閱讀全文

【反思】

老人問題需要關注而不是炒作

這起事件,，在過去的十多天里，輿論場對此事始終抱持熱情,，無論相關調(diào)查有所進展還是延宕,。這種沸沸揚揚的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相,，炒作成為了推動持續(xù)關注的主動力,。如果由此對相應的群體作一個籠統(tǒng)的判斷，恐怕謬之甚遠,。

炒作越來越頻繁地運用于各類報道,、編輯中，可能是針對某個個例,，也可能是對一個群體,。僅就老人而言，近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題,，很大程度上就是一個由同質(zhì)性負面報道匯集,、推論的結(jié)果。但事實上,，這樣的判斷符合這個社會的真實面貌嗎,？ >>>閱讀全文

【觀點】

離不開攝像頭的社會是可怕的

遺憾的是，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效,，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”,，而不再關乎技術。然而,，讓人說真話卻好像變得越來越難,，對信任危機的反復討論一再觸碰到當前社會道德良心的敏感議題，這本身就引人深思,。

攝像頭固然能派上大用場，但不可能也沒有必要監(jiān)視到社會的每一個角落,，監(jiān)控設備的使用只是維護治安和司法取證手段的一種補充,，對于情況復雜的現(xiàn)實生活而言，攝像頭無力充當全能之眼。那些隱蔽的,、不為人所知的地方,，也許沒有攝像頭，但不能沒有明辨是非善惡的約束,。人的道德良知是維護社會運行的重要柔性力量,，是法律和攝像頭都無法取代的。 >>>閱讀全文

不妨以善意揣度“撞人者說謊”

在一些被扶老人“訛人”的案件中,，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人,，否則就不能排除，有些老人摔倒后意識模糊,，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記,、誤判或錯覺，他們“訛人”未必有多大的實際惡意,。同樣的,，女生袁某撞老人后說謊，稱自己是扶人被訛，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊,，否則就不能排除,，袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后,，內(nèi)心十分驚恐惶惑，對自己到底有沒有撞到老人沒有把握,，因此出現(xiàn)了先承認自己撞了人,，后來又矢口否認的變化，她的說謊未必有多大的實際惡意,。 >>>閱讀全文

【深度】

面對老人摔倒讓想象慢點走

這些年來發(fā)生的“扶不起”報道,，內(nèi)容有真有假，劇情有順有逆,。但幾乎每一起報道出現(xiàn)后,，很多人不辨真假，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”,，扶人肯定被訛,。可是,，所謂的“扶不起”,，到底是真相還是想要的真相？有沒有人認識到,，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題,？

有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風貌,，如果都認為“扶不起”，那就只能出現(xiàn)“扶不起”,。面對老人摔倒,，能不能讓情緒和想象慢一點走，不要偏聽偏信,，更不要搞“不管你們信不信,，反正我信了”這一套。 >>>閱讀全文

>>>閱讀更多相關評論

圖片來源：網(wǎng)絡

“扶老被訛”事件,，警方調(diào)查為何難服眾

王石川

9月8日起,，淮南女大學生扶老人事件一波三折。9月21日,，淮南警方透露,，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認定這是一起交通事故,，女大學生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任,。

至此,，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音,，但可確信在輿論緊盯之下,，相關調(diào)查過程不會是輕率的，調(diào)查結(jié)果也不會是草率的,。但是,，面對警方公布的結(jié)果，不少網(wǎng)友仍認定袁某被訛了,。為何如此,？恐怕與警方通報語焉不詳有關，寥寥幾句話,，既無細節(jié)支撐,，更無詳情披露，只是簡單地給出結(jié)論,，讓人難以信服,。

更何況通報的表述過于模糊，比如,，龍泉派出所究竟

是怎么“進行了多方調(diào)查取證”的,？老人和女學生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人,，過于中立的表達,，難以佐證袁某該承擔主要責任,。而此前,，最關鍵的監(jiān)控已缺失,，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚，憑什么讓袁某承擔主要責任,？

沒有爭鳴,，就沒有共鳴；沒有了解,，就難有和解,。公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說服,，需要靠事實說服,，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑,。當然,，淮南警方有苦難言,，也許沒有視頻,，便只能求助于旁證，通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認定袁某負主要責任,?；诠姷牟恍湃危茨暇礁鐚嶊U述多方調(diào)查取證的具體過程,。

撇開這些質(zhì)疑,，我們還應該回到事件的原點，有幾個問題同樣值得討論,。

其一,，“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時，為什么不少人本能地認定袁某冤屈,，老太訛人,？不得不說這是基于“經(jīng)驗”的一種偏見，這種偏見其實并不符合邏輯,，甚至有些無理,。一旦人云亦云，就可能傷害無辜,。類似教訓不勝枚舉,，我們理應節(jié)制沖動,。

其二，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信,？警方當然有可能造假,，有可能偏袒某一方，問題是,，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風險和法律風險，與正義為敵,，與網(wǎng)友為敵,，與事實為敵？淮南警方調(diào)查已有相當一段時間,，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下,，他們造假的勇氣有多大？

其三,，的確有被扶老人訛人，那我們是不是就該永不扶人,？這是報復誰呢,？對淮南警方的調(diào)查,，有網(wǎng)友說：不管是不是袁某的責任,，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧,。如此情緒化,，是跟誰賭氣呢？誰能保證自己的父母不會跌倒,，誰能保證自己年老了不會跌倒,？

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查,。無論結(jié)果如何,，我們都應該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界,?！盁艋疒叞担阍诤翁帯?，如果光抱怨老人有多壞,，看不到老人有多好；如果光指責社會有多糟糕,，而忽略了自己的責任,，這個世界怎么可能會變好？（京華時報）

老人問題需要關注而不是炒作

付小為

連日來有幾則新聞陸續(xù)曝出：山東老人弄臟公交被驅(qū)趕,、安徽老太與男子公交對罵扭打,、湖南女子公交占兩座并推倒老人,。本來只是見諸不同報紙的小篇幅社會新聞,，經(jīng)門戶網(wǎng)站羅列擺放在一起，其間的共性和聯(lián)系性頓然清晰,。

老人是這些事件的重要一方,，他們在不同的故事中或弱勢或強勢，而將這些新聞“歸類”,，大概是為了讓這些現(xiàn)象愈顯突出,，甚至隱性地提出一個問題，老人群體與社會其他群體的關系,，是不是哪里不對勁了,。

從現(xiàn)實的角度來看，隨著人口老齡化加劇,，人口結(jié)構(gòu)的過快變化與現(xiàn)代生活,、傳統(tǒng)觀念、政策宏觀規(guī)劃之間的不協(xié)調(diào),，確實帶來了一系列的“老人問題”,，不僅社會對“老”需要有觀念上的再認知，如何合理分配各類資源,，在讓老人能夠安享晚年的同時又不至于挫敗年輕人的積極性等,，也是值得思考的重要方面。然而,，回到輿論視角,，我們看到的是，走在老齡化的核心問題之外,，媒體所關注的“老人問題”好像是另一回事,。

這些年，以“老人”為主角的新聞確實不少,，一些時候,，他們受了委屈、傷害,，另一些時候,，他們又好像蠻不講理,，成了他人生活的麻煩制造者。相同的是,，這些消息往往扎堆出現(xiàn),，彼此相互佐證似的，引導社會判斷走向某一個方向,。

就像剛剛落幕的安徽“女大學生扶老人被訛”事件,，在過去的十多天里，輿論場對此事始終抱持熱情,，無論相關調(diào)查有所進展還是延宕,。這種沸沸揚揚的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相,，炒作成為了推動持續(xù)關注的主動力,，一時間，各地也順勢“補充”出幾條似是而非的老人倒地新聞,。

如是蜂擁而上的報道,，總能在短時間內(nèi)聚集輿論場的能量，形成一個共同的聲音,。比如老人訛人,，又或者年輕人不尊重老人。并且每種情形,，都仿佛挾社會主流之勢,。如果由此對相應的群體作一個籠統(tǒng)的判斷，恐怕謬之甚遠,。

拿前面的幾則公交事件來說,，很遺憾，我們生活中無法杜絕類似的事,，但必須說,，它們肯定不會是生活的主要部分，而它們共同呈現(xiàn)的爭執(zhí),、蠻橫,、霸道，某種程度上反映了當下人與人之間關系的問題,，對象恰巧是老人,，但未必針對老人。而經(jīng)由媒體的刻意安排,，卻歸入到老人訛人事件后的又一類“老人問題”中,。這樣的方式，也可以說是一種炒作。

為了吸引外界注意,，炒作越來越頻繁地運用于各類報道,、編輯中，可能是針對某個個例,，也可能是對一個群體,。僅就老人而言，近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題,，很大程度上就是一個由同質(zhì)性負面報道匯集,、推論的結(jié)果。而同樣的方式針對任何群體,，少年,、青年、中年人,；教師,、律師、官員,，都可能形成一個相對群體的負面形象，但事實上,，這樣的判斷符合這個社會的真實面貌嗎,？這樣的炒作方式一旦變成媒體從業(yè)者的習常，不但模糊著人們對基本面貌的判斷,，更無形中助長了比壞,、比劣，讓小問題變成大問題,。（長江日報）

離不開攝像頭的社會是可怕的

李杏

近日,，安徽淮南一名女大學生自稱扶老太被訛，因現(xiàn)場處于監(jiān)控死角,，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白,，不久有網(wǎng)友回復稱愿意為其作證，但在此事的最新進展中,，有3名目擊證人稱女大學生曾承認撞了老太太,。

又見疑似扶老人“被訛”事件，在微博傳播力的推動下,，原本并不復雜的一起糾紛迅速成為熱點話題,，引發(fā)眾多網(wǎng)友關注。不僅女大學生和老太太家屬各執(zhí)一詞,，給出了截然不同的事情經(jīng)過描述,，在監(jiān)控無法提供有效證據(jù)的情況下，相繼出現(xiàn)的證人做出的證言也互相矛盾，令事件真相愈發(fā)撲朔迷離,。

目前,，淮南警方尚未給出最終調(diào)查結(jié)果，究竟孰是孰非還“說不清”,。但就現(xiàn)有的條件來看,，由于線索斷在了監(jiān)控這個關鍵環(huán)節(jié)，對事實的調(diào)查似乎就此陷入了僵局,。換言之,，一旦最有希望留下“鐵證”的攝像頭沒有捕捉到現(xiàn)場畫面，即使找到更多目擊者,，似乎都很難改變此事陷入“羅生門”的困境,。

到底老太太是怎樣受的傷，女大學生有沒有碰撞到她,，當事者之中必然有人隱瞞了實情,，這只是基于邏輯所能下的判斷，網(wǎng)絡上的各種討論與推測也都只能止步于此,。遺憾的是,，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”,，而不再關乎技術,。然而，讓人說真話卻好像變得越來越難,，對信任危機的反復討論一再觸碰到當前社會道德良心的敏感議題,，這本身就引人深思。

近年來,，社會上時常發(fā)生一些影響較大又始終真相不明的事件,。對此，很多人呼吁要動用技術手段取證,，用拍視頻和設監(jiān)控等辦法保障公正,，日益遍布大街小巷的攝像頭也的確能在很多時候派上大用場，對攝像頭的依賴程度越來越高,，仿佛沒了攝像頭就無所適從,。更令人啼笑皆非的是，在有些公共事件中,，在一些關鍵時刻和關鍵環(huán)節(jié),，攝像頭總是恰當?shù)爻霈F(xiàn)故障。

攝像頭固然能派上大用場,，但值得警惕的是,，被攝像頭“監(jiān)視”習慣之后,，一些人似乎掌握了一套行為模式：在被“觀看”的情況下不敢輕易越矩，可一旦脫離了監(jiān)控的視線,，就變得毫無顧忌,，甚至喪失底線。令人擔心的是,，離開了攝像頭,，有人就可能忘記了摸著良心講話，為了逃脫責任而毫無愧色地說謊,，甚至為自己得以顛倒黑白而沾沾自喜——一個社會少了攝像頭就是非不分,，真相難求，這種安全感和信任感的喪失令人不寒而栗,。

攝像頭不可能也沒有必要監(jiān)視到社會的每一個角落,，監(jiān)控設備的使用只是維護治安和司法取證手段的一種補充，對于情況復雜的現(xiàn)實生活而言,，攝像頭無力充當全能之眼,。那些隱蔽的、不為人所知的地方,，也許沒有攝像頭,，但不能沒有明辨是非善惡的約束。攝像頭所扮演的,，其實相當于一個監(jiān)督者的角色,，而這種監(jiān)督的更大意義，不在于簡單的威懾,，而是讓道德規(guī)范更好地發(fā)揮作用。在這個意義上,，人的道德良知就是維護社會運行的重要柔性力量,，是法律和攝像頭都無法取代的。（長江日報）

不妨以善意揣度“撞人者說謊”

于騫

9月8日發(fā)生在淮南師范學院門口附近的這起交通事故,，從女生袁某發(fā)微博稱扶老人被訛,，求目擊證人為自己證明清白開始，引起社會輿論的高度關切,。袁某講述的自己的遭遇,，符合近年來社會上討論、反思的“扶老人被訛”的故事框架,，一下子引起輿論的強烈共鳴,，激發(fā)了很多人心中的道德義憤。人們一邊慨嘆“世風日下”,、“做好事風險大”,，一邊對被扶的桂老太太一方加以譴責，認為老人如此反咬一口恩將仇報十分可惡，有人甚至要求對訛人的老人依法懲處,，讓其付出應有的代價,，云云。那個“扶老人被訛”的故事框架,，為人們預設了某種“慣性思維”,，每當出現(xiàn)一起扶老人引發(fā)的糾紛，很多人就會先入為主地相信,，扶人者肯定是無辜的,，被扶的老人肯定是故意訛人，并將這一起糾紛,，視為“世風日下”,、“好人難做”的又一個例證。

淮南市警方認定系一起交通事故,，扶人的女生袁某承擔主要責任,，被扶的老人承擔次要責任。因為現(xiàn)場沒有監(jiān)控視頻,，無法還原事發(fā)時的具體情況,，但警方通過向多名直接和間接證人取證（包括120急救車醫(yī)生在內(nèi)的幾名證人均表示，當時看到袁某承認自己騎車撞倒了老人）,，獲取的證言形成了完整的證據(jù)鏈,，足以證明當時袁某和老人“相互有接觸”。應該說,，警方對事故責任的分配是比較客觀的,，之所以認定老人也要承擔次要責任，是因為老人當時走上了非機動車行駛車道,，存在違反交通法規(guī)的行為，自身對造成事故也有一定的過失,。

對于扶老人引發(fā)的糾紛,，最可怕的不是當事某一方說謊，也不是情況太復雜以至于遲遲不能求得真相,，最可怕的其實是,，輿論無端猜測甚而惡意揣度當事人的心理動機。假如警方查實這不是一起交通事故,，老人的確是自己摔倒,，卻一口咬定是被袁某撞倒，那么,，許多人不但要為自己的“慣性思維”再次得到警方調(diào)查結(jié)論的證實而倍感“欣慰”,，而且還要進一步理直氣壯譴責訛人者,，要求法律加大對訛人者的處罰，以此警示社會公眾,，更好地保護見義勇為行為,，讓好人做好事無后顧之憂。

不料劇情出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn),，警方調(diào)查證實老人并非訛人,，反而是袁某作為此次交通事故的主要責任者，事后堅稱自己是做好事被訛,，還公開征集目擊證人為自己辯誣,。這種情況下，輿論很可能隨著劇情反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn),，從相信老人訛人并譴責老人無良,，轉(zhuǎn)為對袁某施以嚴苛的批評責難。不難想象,，袁某現(xiàn)在受到的社會輿論壓力,，肯定比之前被撞老人受到的壓力還要大。

我愿意相信,，在一些被扶老人“訛人”的案件中,，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人（如老人有充分的條件看見或意識到，自己是摔倒而非被撞倒）,，否則就不能排除,，有些老人摔倒后意識模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記,、誤判或錯覺,，他們“訛人”未必有多大的實際惡意。同樣的,，我也愿意相信,，女生袁某撞老人后說謊，稱自己是扶人被訛,，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊，否則就不能排除,，袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人,，但在看到老人倒地并扶起老人之后，內(nèi)心十分驚恐惶惑,，對自己到底有沒有撞到老人沒有把握,，因此出現(xiàn)了先承認自己撞了人，后來又矢口否認的變化,，她的說謊未必有多大的實際惡意,。

不妨以善意揣度“老人摔倒被扶后訛人”,，也不妨以善意揣度“撞人者說謊”，事實真相未必有我們想象的那樣嚴酷殘忍,。多一些善意的揣度,，社會可能就會多一些寬容和信任。（北京青年報）

面對老人摔倒讓想象慢點走

喬杉

一般而言,，觀眾的情緒都是隨著劇情走的,，當劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)時，觀眾情緒也隨之反轉(zhuǎn),?？蛇@一刻，相對于此前,，劇情發(fā)生了重大反轉(zhuǎn),，但輿情并沒有明顯反轉(zhuǎn)。有些網(wǎng)友說,，這三個目擊者所說不可信,；還有網(wǎng)友講，不管你們怎樣,，反正我就不信,。

在一個眾說紛紜的輿論場，懷疑和想象都十分可貴,。僅憑三個目擊者的說法,，確實還不能完整地還原真相。但是,，懷疑應該是一視同仁的,，不應該進行“選擇性懷疑”?？墒沁€原新聞發(fā)生,，幾乎在第一時間內(nèi)，輿情就開始了“站隊”,。從開始報道來看,，只是講了“淮南女大學生稱扶老太被訛，征集目擊者以證清白”,，當中有大量的女生怎么說,，女生同學怎么講，可從報道的細節(jié)來看,，并不足以還原真相,，也不足以構(gòu)成女生自圓其說的證據(jù)鏈。僅僅憑據(jù)一枝半葉,，很多人情愿選擇相信女生,，而不假思索地認為老太及其家人“碰瓷訛詐”,。

從傳播上講，一種觀點能夠廣泛傳播,，未必是因其具有真理性,，很多時候是因其迎合了人們內(nèi)心深處的想法。也就是說,，很多時候人們需要的不是“指南針”,，而是“復讀機”，通過別人的嘴把自己心里的話說出來,，說得更加動聽,。這些年來發(fā)生的“扶不起”報道，內(nèi)容有真有假,，劇情有順有逆,。但我們注意到，幾乎每一起報道出現(xiàn)后,，很多人不辨真假,，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”，扶人肯定被訛,?？墒牵^的“扶不起”,，到底是真相還是想要的真相,？有沒有人認識到，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題,？

一事當前,，先問真假，再問是非,。道德事件,，更是如此。一旦根據(jù)錯誤事實作出錯誤判斷,，就可能帶來道德誤傷,。拿這起事件來說，女大學生到底有沒有碰到老太,，老太及其家人有沒有訛詐,？真相其實還在路上。即便最終調(diào)查出女大學生碰到了老太,，也存在有意和無意之分，不排除女生碰到了老太自己卻沒注意,，以為自己沒有碰到,；即便最終調(diào)查出女大學生沒有碰到老太,，也存在誤會和訛詐之分，不排除老太自己摔倒了,，女生恰好經(jīng)過,，老太在恍惚中以為是女生碰倒的。情況不同,，后果不同,，道德影響不同。

春晚小品《扶不扶》有一句廣泛認可的金句：人心倒了就扶不起來了,。其實這種人心指向三種人,，一是摔倒的人，二是扶的人,，三是看的人,。有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風貌，如果都認為“扶不起”,，那就只能出現(xiàn)“扶不起”,。這是一種認識和判斷問題，指向為如何認識道德的價值,，如何判斷當前的道德風貌,。在現(xiàn)實中的一個具體表現(xiàn)，就是面對老人摔倒,，能不能讓情緒和想象慢一點走,，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信,，反正我信了”這一套,。

這一刻，劇情反轉(zhuǎn)了,，而輿情并沒有反轉(zhuǎn),。雖然反轉(zhuǎn)的劇情未必是最終的劇情，但不管如何,，輿情和劇情的脫節(jié)還是值得關注的,。這在一定程度上說明，輿情反轉(zhuǎn)比劇情反轉(zhuǎn)難得多,，而在很多人的潛意識里傾向性地認為當前的現(xiàn)實就是“扶不起”,。這種偏見和“片見”，難道不值得警惕嗎,？（北京青年報）