?

現(xiàn)場照片（圖片來源：安徽網(wǎng)）

9月8日起,，淮南女大學生扶老人事件一波三折。女大學生先是自稱扶老太被訛,，因現(xiàn)場處于監(jiān)控死角,，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網(wǎng)友回復稱愿意為其作證,，但也有3名目擊證人稱女大學生曾承認撞了老太太,。9月21日，淮南警方透露,，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認定這是一起交通事故,，女大學生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,，女大學生承擔主要責任，老人承擔次要責任,。?

【質(zhì)疑】

扶老被訛”事件,，警方調(diào)查難服眾？

龍泉派出所究竟是怎么“進行了多方調(diào)查取證”的？老人和女學生究竟是怎樣的“相互有接觸”,？接觸不等于撞人,，過于中立的表達，難以佐證袁某該承擔主要責任,。而此前,，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚,，憑什么讓袁某承擔主要責任,？

公眾作為旁觀者，他們需要靠證據(jù)說服,，需要靠事實說服,，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑,。當然,，淮南警方有苦難言，也許沒有視頻,，便只能求助于旁證,。基于公眾的不信任,，淮南警方更要如實闡述多方調(diào)查取證的具體過程,。 >>>閱讀全文

【反思】

老人問題需要關(guān)注而不是炒作

這起事件，在過去的十多天里,，輿論場對此事始終抱持熱情,，無論相關(guān)調(diào)查有所進展還是延宕。這種沸沸揚揚的不斷加溫模式,，早已脫離了純粹的究其真相,，炒作成為了推動持續(xù)關(guān)注的主動力。如果由此對相應的群體作一個籠統(tǒng)的判斷,，恐怕謬之甚遠,。

炒作越來越頻繁地運用于各類報道、編輯中,，可能是針對某個個例,，也可能是對一個群體。僅就老人而言,，近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題,，很大程度上就是一個由同質(zhì)性負面報道匯集,、推論的結(jié)果。但事實上,，這樣的判斷符合這個社會的真實面貌嗎,？ >>>閱讀全文

【觀點】

離不開攝像頭的社會是可怕的

遺憾的是，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效,，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”，而不再關(guān)乎技術(shù),。然而,，讓人說真話卻好像變得越來越難，對信任危機的反復討論一再觸碰到當前社會道德良心的敏感議題,，這本身就引人深思,。

攝像頭固然能派上大用場，但不可能也沒有必要監(jiān)視到社會的每一個角落,，監(jiān)控設備的使用只是維護治安和司法取證手段的一種補充,，對于情況復雜的現(xiàn)實生活而言，攝像頭無力充當全能之眼,。那些隱蔽的,、不為人所知的地方，也許沒有攝像頭,，但不能沒有明辨是非善惡的約束,。人的道德良知是維護社會運行的重要柔性力量，是法律和攝像頭都無法取代的,。 >>>閱讀全文

不妨以善意揣度“撞人者說謊”

在一些被扶老人“訛人”的案件中,，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人，否則就不能排除,，有些老人摔倒后意識模糊，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記,、誤判或錯覺,，他們“訛人”未必有多大的實際惡意。同樣的,，女生袁某撞老人后說謊,，稱自己是扶人被訛，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊,，否則就不能排除,，袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后,，內(nèi)心十分驚恐惶惑,，對自己到底有沒有撞到老人沒有把握，因此出現(xiàn)了先承認自己撞了人,，后來又矢口否認的變化，她的說謊未必有多大的實際惡意,。 >>>閱讀全文

【深度】

面對老人摔倒讓想象慢點走

這些年來發(fā)生的“扶不起”報道，內(nèi)容有真有假,，劇情有順有逆。但幾乎每一起報道出現(xiàn)后,，很多人不辨真假，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”,，扶人肯定被訛,。可是,，所謂的“扶不起”,，到底是真相還是想要的真相？有沒有人認識到,，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題,？

有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風貌，如果都認為“扶不起”,，那就只能出現(xiàn)“扶不起”,。面對老人摔倒,，能不能讓情緒和想象慢一點走,，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信,，反正我信了”這一套,。 >>>閱讀全文

>>>閱讀更多相關(guān)評論

圖片來源：網(wǎng)絡

“扶老被訛”事件,，警方調(diào)查為何難服眾

王石川

9月8日起,，淮南女大學生扶老人事件一波三折。9月21日,，淮南警方透露,，經(jīng)警方多方調(diào)查取證，認定這是一起交通事故,，女大學生袁某騎車經(jīng)過老人時相互有接觸,，女大學生承擔主要責任,，老人承擔次要責任。

至此,，“稱被訛”事件仿佛已逼近真相,，盡管警方調(diào)查結(jié)果并非一錘定音，但可確信在輿論緊盯之下,，相關(guān)調(diào)查過程不會是輕率的,，調(diào)查結(jié)果也不會是草率的。但是,，面對警方公布的結(jié)果,，不少網(wǎng)友仍認定袁某被訛了。為何如此,？恐怕與警方通報語焉不詳有關(guān)，寥寥幾句話,，既無細節(jié)支撐,，更無詳情披露，只是簡單地給出結(jié)論,，讓人難以信服,。

更何況通報的表述過于模糊，比如,，龍泉派出所究竟

是怎么“進行了多方調(diào)查取證”的,？老人和女學生究竟是怎樣的“相互有接觸”？接觸不等于撞人,，過于中立的表達,，難以佐證袁某該承擔主要責任。而此前,，最關(guān)鍵的監(jiān)控已缺失，核心環(huán)節(jié)更是不清不楚,，憑什么讓袁某承擔主要責任,？

沒有爭鳴，就沒有共鳴,；沒有了解,，就難有和解。公眾作為旁觀者,，他們需要靠證據(jù)說服,，需要靠事實說服，也需要靠嚴絲合縫的邏輯說服?？上?，淮南警方無法滿足公眾最迫切的知情權(quán)，于是必然遭受如潮質(zhì)疑,。當然,，淮南警方有苦難言,，也許沒有視頻,，便只能求助于旁證，通過所謂的“多方調(diào)查取證”來認定袁某負主要責任,?；诠姷牟恍湃?，淮南警方更要如實闡述多方調(diào)查取證的具體過程。

撇開這些質(zhì)疑,，我們還應該回到事件的原點,，有幾個問題同樣值得討論。

其一,，“稱被訛”事件剛一出現(xiàn)時,，為什么不少人本能地認定袁某冤屈，老太訛人,？不得不說這是基于“經(jīng)驗”的一種偏見,，這種偏見其實并不符合邏輯，甚至有些無理,。一旦人云亦云,，就可能傷害無辜。類似教訓不勝枚舉,，我們理應節(jié)制沖動,。

其二，警方的調(diào)查結(jié)論到底可不可信,？警方當然有可能造假,，有可能偏袒某一方，問題是,，淮南警方敢不敢冒著巨大的道德風險和法律風險,，與正義為敵，與網(wǎng)友為敵,，與事實為敵,？淮南警方調(diào)查已有相當一段時間,，在媒體聚焦下，在眾目睽睽之下,，他們造假的勇氣有多大,？

其三，的確有被扶老人訛人,，那我們是不是就該永不扶人,？這是報復誰呢？對淮南警方的調(diào)查,，有網(wǎng)友說：不管是不是袁某的責任,，以后老人跌倒了都不要扶，讓他們自生自滅吧,。如此情緒化,，是跟誰賭氣呢,？誰能保證自己的父母不會跌倒,，誰能保證自己年老了不會跌倒,？

真相仍在路上，吁求淮南警方公布更全面的調(diào)查,。無論結(jié)果如何,，我們都應該節(jié)制憤怒，理性看待這個世界,?！盁艋疒叞担阍诤翁帯?，如果光抱怨老人有多壞,，看不到老人有多好；如果光指責社會有多糟糕,，而忽略了自己的責任,，這個世界怎么可能會變好？（京華時報）

老人問題需要關(guān)注而不是炒作

付小為

連日來有幾則新聞陸續(xù)曝出：山東老人弄臟公交被驅(qū)趕,、安徽老太與男子公交對罵扭打,、湖南女子公交占兩座并推倒老人。本來只是見諸不同報紙的小篇幅社會新聞,，經(jīng)門戶網(wǎng)站羅列擺放在一起,，其間的共性和聯(lián)系性頓然清晰。

老人是這些事件的重要一方,，他們在不同的故事中或弱勢或強勢,，而將這些新聞“歸類”，大概是為了讓這些現(xiàn)象愈顯突出，甚至隱性地提出一個問題,，老人群體與社會其他群體的關(guān)系,，是不是哪里不對勁了。

從現(xiàn)實的角度來看,，隨著人口老齡化加劇,，人口結(jié)構(gòu)的過快變化與現(xiàn)代生活、傳統(tǒng)觀念,、政策宏觀規(guī)劃之間的不協(xié)調(diào),，確實帶來了一系列的“老人問題”，不僅社會對“老”需要有觀念上的再認知,，如何合理分配各類資源,，在讓老人能夠安享晚年的同時又不至于挫敗年輕人的積極性等，也是值得思考的重要方面,。然而，回到輿論視角,，我們看到的是,，走在老齡化的核心問題之外，媒體所關(guān)注的“老人問題”好像是另一回事,。

這些年,，以“老人”為主角的新聞確實不少，一些時候,，他們受了委屈,、傷害，另一些時候,，他們又好像蠻不講理,，成了他人生活的麻煩制造者。相同的是,，這些消息往往扎堆出現(xiàn),，彼此相互佐證似的，引導社會判斷走向某一個方向,。

就像剛剛落幕的安徽“女大學生扶老人被訛”事件,，在過去的十多天里，輿論場對此事始終抱持熱情,，無論相關(guān)調(diào)查有所進展還是延宕,。這種沸沸揚揚的不斷加溫模式，早已脫離了純粹的究其真相,，炒作成為了推動持續(xù)關(guān)注的主動力,，一時間，各地也順勢“補充”出幾條似是而非的老人倒地新聞。

如是蜂擁而上的報道,，總能在短時間內(nèi)聚集輿論場的能量,，形成一個共同的聲音。比如老人訛人,，又或者年輕人不尊重老人,。并且每種情形，都仿佛挾社會主流之勢,。如果由此對相應的群體作一個籠統(tǒng)的判斷,，恐怕謬之甚遠。

拿前面的幾則公交事件來說,，很遺憾,，我們生活中無法杜絕類似的事，但必須說,，它們肯定不會是生活的主要部分,，而它們共同呈現(xiàn)的爭執(zhí)、蠻橫,、霸道,，某種程度上反映了當下人與人之間關(guān)系的問題，對象恰巧是老人,，但未必針對老人,。而經(jīng)由媒體的刻意安排，卻歸入到老人訛人事件后的又一類“老人問題”中,。這樣的方式,，也可以說是一種炒作。

為了吸引外界注意,，炒作越來越頻繁地運用于各類報道,、編輯中，可能是針對某個個例,，也可能是對一個群體,。僅就老人而言，近年來我們常聽到的“老人變壞還是壞人變老”的偽命題,，很大程度上就是一個由同質(zhì)性負面報道匯集,、推論的結(jié)果。而同樣的方式針對任何群體,，少年,、青年、中年人,；教師,、律師,、官員，都可能形成一個相對群體的負面形象,，但事實上,，這樣的判斷符合這個社會的真實面貌嗎？這樣的炒作方式一旦變成媒體從業(yè)者的習常,，不但模糊著人們對基本面貌的判斷,，更無形中助長了比壞、比劣,，讓小問題變成大問題,。（長江日報）

離不開攝像頭的社會是可怕的

李杏

近日，安徽淮南一名女大學生自稱扶老太被訛,，因現(xiàn)場處于監(jiān)控死角,，她在微博發(fā)帖尋找目擊證人以證清白，不久有網(wǎng)友回復稱愿意為其作證,，但在此事的最新進展中,，有3名目擊證人稱女大學生曾承認撞了老太太。

又見疑似扶老人“被訛”事件,，在微博傳播力的推動下,，原本并不復雜的一起糾紛迅速成為熱點話題，引發(fā)眾多網(wǎng)友關(guān)注,。不僅女大學生和老太太家屬各執(zhí)一詞，給出了截然不同的事情經(jīng)過描述,，在監(jiān)控無法提供有效證據(jù)的情況下,，相繼出現(xiàn)的證人做出的證言也互相矛盾，令事件真相愈發(fā)撲朔迷離,。

目前,，淮南警方尚未給出最終調(diào)查結(jié)果，究竟孰是孰非還“說不清”,。但就現(xiàn)有的條件來看,，由于線索斷在了監(jiān)控這個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對事實的調(diào)查似乎就此陷入了僵局,。換言之,，一旦最有希望留下“鐵證”的攝像頭沒有捕捉到現(xiàn)場畫面，即使找到更多目擊者,，似乎都很難改變此事陷入“羅生門”的困境,。

到底老太太是怎樣受的傷，女大學生有沒有碰撞到她,，當事者之中必然有人隱瞞了實情,，這只是基于邏輯所能下的判斷,，網(wǎng)絡上的各種討論與推測也都只能止步于此。遺憾的是,，隨著攝像頭這一公正的監(jiān)視器的失效,，事件真相的揭示就只能回歸最基本的“證言”，而不再關(guān)乎技術(shù),。然而,，讓人說真話卻好像變得越來越難，對信任危機的反復討論一再觸碰到當前社會道德良心的敏感議題,，這本身就引人深思,。

近年來，社會上時常發(fā)生一些影響較大又始終真相不明的事件,。對此,，很多人呼吁要動用技術(shù)手段取證，用拍視頻和設監(jiān)控等辦法保障公正,，日益遍布大街小巷的攝像頭也的確能在很多時候派上大用場,，對攝像頭的依賴程度越來越高，仿佛沒了攝像頭就無所適從,。更令人啼笑皆非的是,，在有些公共事件中，在一些關(guān)鍵時刻和關(guān)鍵環(huán)節(jié),，攝像頭總是恰當?shù)爻霈F(xiàn)故障,。

攝像頭固然能派上大用場，但值得警惕的是,，被攝像頭“監(jiān)視”習慣之后,，一些人似乎掌握了一套行為模式：在被“觀看”的情況下不敢輕易越矩，可一旦脫離了監(jiān)控的視線,，就變得毫無顧忌,，甚至喪失底線。令人擔心的是,，離開了攝像頭,，有人就可能忘記了摸著良心講話，為了逃脫責任而毫無愧色地說謊,，甚至為自己得以顛倒黑白而沾沾自喜——一個社會少了攝像頭就是非不分,，真相難求，這種安全感和信任感的喪失令人不寒而栗,。

攝像頭不可能也沒有必要監(jiān)視到社會的每一個角落,，監(jiān)控設備的使用只是維護治安和司法取證手段的一種補充，對于情況復雜的現(xiàn)實生活而言,，攝像頭無力充當全能之眼,。那些隱蔽的,、不為人所知的地方，也許沒有攝像頭,，但不能沒有明辨是非善惡的約束,。攝像頭所扮演的，其實相當于一個監(jiān)督者的角色,，而這種監(jiān)督的更大意義,，不在于簡單的威懾，而是讓道德規(guī)范更好地發(fā)揮作用,。在這個意義上,，人的道德良知就是維護社會運行的重要柔性力量，是法律和攝像頭都無法取代的,。（長江日報）

不妨以善意揣度“撞人者說謊”

于騫

9月8日發(fā)生在淮南師范學院門口附近的這起交通事故,，從女生袁某發(fā)微博稱扶老人被訛，求目擊證人為自己證明清白開始,，引起社會輿論的高度關(guān)切,。袁某講述的自己的遭遇，符合近年來社會上討論,、反思的“扶老人被訛”的故事框架,，一下子引起輿論的強烈共鳴，激發(fā)了很多人心中的道德義憤,。人們一邊慨嘆“世風日下”,、“做好事風險大”，一邊對被扶的桂老太太一方加以譴責,，認為老人如此反咬一口恩將仇報十分可惡,，有人甚至要求對訛人的老人依法懲處，讓其付出應有的代價,，云云,。那個“扶老人被訛”的故事框架，為人們預設了某種“慣性思維”,，每當出現(xiàn)一起扶老人引發(fā)的糾紛,，很多人就會先入為主地相信,，扶人者肯定是無辜的,，被扶的老人肯定是故意訛人，并將這一起糾紛,，視為“世風日下”,、“好人難做”的又一個例證,。

淮南市警方認定系一起交通事故,，扶人的女生袁某承擔主要責任,，被扶的老人承擔次要責任。因為現(xiàn)場沒有監(jiān)控視頻,，無法還原事發(fā)時的具體情況，但警方通過向多名直接和間接證人取證（包括120急救車醫(yī)生在內(nèi)的幾名證人均表示,，當時看到袁某承認自己騎車撞倒了老人）,，獲取的證言形成了完整的證據(jù)鏈,，足以證明當時袁某和老人“相互有接觸”,。應該說，警方對事故責任的分配是比較客觀的,，之所以認定老人也要承擔次要責任,，是因為老人當時走上了非機動車行駛車道,，存在違反交通法規(guī)的行為,，自身對造成事故也有一定的過失,。

對于扶老人引發(fā)的糾紛,，最可怕的不是當事某一方說謊，也不是情況太復雜以至于遲遲不能求得真相,，最可怕的其實是,，輿論無端猜測甚而惡意揣度當事人的心理動機。假如警方查實這不是一起交通事故,，老人的確是自己摔倒,，卻一口咬定是被袁某撞倒，那么,，許多人不但要為自己的“慣性思維”再次得到警方調(diào)查結(jié)論的證實而倍感“欣慰”，而且還要進一步理直氣壯譴責訛人者,，要求法律加大對訛人者的處罰,，以此警示社會公眾，更好地保護見義勇為行為,，讓好人做好事無后顧之憂,。

不料劇情出現(xiàn)巨大反轉(zhuǎn),，警方調(diào)查證實老人并非訛人,，反而是袁某作為此次交通事故的主要責任者,，事后堅稱自己是做好事被訛,，還公開征集目擊證人為自己辯誣。這種情況下,，輿論很可能隨著劇情反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn),，從相信老人訛人并譴責老人無良，轉(zhuǎn)為對袁某施以嚴苛的批評責難,。不難想象，袁某現(xiàn)在受到的社會輿論壓力，肯定比之前被撞老人受到的壓力還要大,。

我愿意相信,，在一些被扶老人“訛人”的案件中,，除非有充足的證據(jù)證明老人是故意訛人（如老人有充分的條件看見或意識到，自己是摔倒而非被撞倒）,，否則就不能排除,，有些老人摔倒后意識模糊,，高度驚恐之下出現(xiàn)誤記,、誤判或錯覺，他們“訛人”未必有多大的實際惡意,。同樣的,，我也愿意相信，女生袁某撞老人后說謊,，稱自己是扶人被訛,，除非有充足的證據(jù)證明她是故意說謊，否則就不能排除,，袁某有可能是沒有明顯感覺到自己撞了老人，但在看到老人倒地并扶起老人之后,，內(nèi)心十分驚恐惶惑,，對自己到底有沒有撞到老人沒有把握，因此出現(xiàn)了先承認自己撞了人,，后來又矢口否認的變化，她的說謊未必有多大的實際惡意。

不妨以善意揣度“老人摔倒被扶后訛人”,，也不妨以善意揣度“撞人者說謊”,，事實真相未必有我們想象的那樣嚴酷殘忍,。多一些善意的揣度，社會可能就會多一些寬容和信任,。（北京青年報）

面對老人摔倒讓想象慢點走

喬杉

一般而言,，觀眾的情緒都是隨著劇情走的，當劇情發(fā)生反轉(zhuǎn)時,，觀眾情緒也隨之反轉(zhuǎn),。可這一刻,，相對于此前,，劇情發(fā)生了重大反轉(zhuǎn)，但輿情并沒有明顯反轉(zhuǎn),。有些網(wǎng)友說,，這三個目擊者所說不可信；還有網(wǎng)友講,，不管你們怎樣,，反正我就不信。

在一個眾說紛紜的輿論場,，懷疑和想象都十分可貴,。僅憑三個目擊者的說法,，確實還不能完整地還原真相。但是,，懷疑應該是一視同仁的,，不應該進行“選擇性懷疑”?？墒沁€原新聞發(fā)生,，幾乎在第一時間內(nèi)，輿情就開始了“站隊”,。從開始報道來看，只是講了“淮南女大學生稱扶老太被訛,，征集目擊者以證清白”,，當中有大量的女生怎么說，女生同學怎么講,，可從報道的細節(jié)來看,，并不足以還原真相，也不足以構(gòu)成女生自圓其說的證據(jù)鏈,。僅僅憑據(jù)一枝半葉,，很多人情愿選擇相信女生，而不假思索地認為老太及其家人“碰瓷訛詐”,。

從傳播上講,，一種觀點能夠廣泛傳播，未必是因其具有真理性,，很多時候是因其迎合了人們內(nèi)心深處的想法,。也就是說，很多時候人們需要的不是“指南針”,，而是“復讀機”,，通過別人的嘴把自己心里的話說出來，說得更加動聽,。這些年來發(fā)生的“扶不起”報道,，內(nèi)容有真有假，劇情有順有逆,。但我們注意到,，幾乎每一起報道出現(xiàn)后，很多人不辨真假,，而是第一時間選擇相信“此事必有蹊蹺”,，扶人肯定被訛?？墒?，所謂的“扶不起”,，到底是真相還是想要的真相？有沒有人認識到,，這種第一時間的迎合和判斷本身就是一種問題,？

一事當前，先問真假,，再問是非,。道德事件，更是如此,。一旦根據(jù)錯誤事實作出錯誤判斷,，就可能帶來道德誤傷。拿這起事件來說,，女大學生到底有沒有碰到老太,，老太及其家人有沒有訛詐？真相其實還在路上,。即便最終調(diào)查出女大學生碰到了老太,，也存在有意和無意之分，不排除女生碰到了老太自己卻沒注意,，以為自己沒有碰到,；即便最終調(diào)查出女大學生沒有碰到老太，也存在誤會和訛詐之分,，不排除老太自己摔倒了,，女生恰好經(jīng)過，老太在恍惚中以為是女生碰倒的,。情況不同,，后果不同，道德影響不同,。

春晚小品《扶不扶》有一句廣泛認可的金句：人心倒了就扶不起來了,。其實這種人心指向三種人，一是摔倒的人,，二是扶的人,，三是看的人。有什么樣的道德想象就有什么樣的道德風貌,，如果都認為“扶不起”,，那就只能出現(xiàn)“扶不起”。這是一種認識和判斷問題,，指向為如何認識道德的價值,，如何判斷當前的道德風貌。在現(xiàn)實中的一個具體表現(xiàn),，就是面對老人摔倒,，能不能讓情緒和想象慢一點走,，不要偏聽偏信，更不要搞“不管你們信不信,，反正我信了”這一套,。

這一刻，劇情反轉(zhuǎn)了,，而輿情并沒有反轉(zhuǎn),。雖然反轉(zhuǎn)的劇情未必是最終的劇情，但不管如何,，輿情和劇情的脫節(jié)還是值得關(guān)注的,。這在一定程度上說明，輿情反轉(zhuǎn)比劇情反轉(zhuǎn)難得多,，而在很多人的潛意識里傾向性地認為當前的現(xiàn)實就是“扶不起”,。這種偏見和“片見”，難道不值得警惕嗎,？（北京青年報）