【預(yù)防校園暴力必須讓家庭,、學(xué)校,、社會乃至政府、司法各司其職,。一個符合未成年人身心發(fā)育特點的教育矯治機制,，亟待建立且日顯緊迫?！?/p>

連日來,，多起校園暴力事件引發(fā)輿論熱議。正當(dāng)人們?yōu)檎憬瓚c元“3名未成年人暴打,、煙頭燙小孩”震驚之時,，22日晚，微博再次曝出江西“永新初中學(xué)生遭群毆”,、四川樂至“初中女生被羞辱”兩起事件,。昨天，兩地公安,、教育等部門表示,，正做進一步調(diào)查,。

接下來的輿論跟進我們似曾相識。一些人會感到訝異：現(xiàn)在的孩子都怎么啦,？哪來的深仇大恨,，下手如此狠毒？在他們的意識深處,，究竟是什么因素在指揮其神經(jīng)中樞,？是家庭的縱容，還是對校園的逆反,？是應(yīng)試教育的長年壓抑,，還是影視暴力的線下投射？

再緊跟著的反思無非是指向家庭,、校園和社會這三方,。但這種太過寬泛的檢討，又常常因為責(zé)任主體失焦,，而無法落到實處,。

當(dāng)然，每宗個案就如每一片樹葉,，總會有屬于個案的特殊因素,。家庭監(jiān)護不力責(zé)任多一些，還是校園教育不當(dāng)責(zé)任大一些,，或各不相同,。但由于校園暴力事件的低齡化，當(dāng)行兇者還未滿14周歲時,，由于刑事責(zé)任年齡的限制,，司法通常無法介入。由于這些“問題少年”多還處于義務(wù)教育階段,，在教育管理相對規(guī)范的地區(qū),，學(xué)校還不能就這么開除他們，最后的處理結(jié)果往往就是推給家庭了事,。司法不能拿“問題少年”怎么樣,，正是一些民意吁求應(yīng)嚴懲行兇者的重要根源之一。

細究校園暴力究竟應(yīng)歸咎于家庭多一些,，還是學(xué)校多一些,，并無太大意義。我們其實都已熟知這一問題的標(biāo)準答案：預(yù)防校園暴力必須讓家庭,、學(xué)校,、社會乃至政府、司法各司其職。家庭是教育的起點,，也是預(yù)防校園暴力的基點,；學(xué)校是教育的主陣地，是預(yù)防暴力的關(guān)鍵,。這些年來,，西風(fēng)東漸，刑法的謙抑性,、司法人文主義以及對未成年人的特殊關(guān)懷在我們的立法中得到了應(yīng)有的重視,。但總的來看，在未成年人保護上,，理念強調(diào)頗多,，實質(zhì)的措施卻很少。

強調(diào)應(yīng)對校園暴力的“實質(zhì)措施”,，并非是附和“嚴懲校園暴力”的民意訴求,。動用刑法嚴懲校園暴力，尤應(yīng)慎之又慎,。但對于確有行兇惡習(xí)的“問題少年”,，法律也不能不聞不問。對校園暴力的漠視和縱容,，難道就不是另一種對未成年人的侵害,？“問題少年”無需承擔(dān)刑事責(zé)任，行政責(zé)任呢,？社會責(zé)任呢,？過去的辦法是必要時可以“收容教養(yǎng)”，在勞教已被廢除的大環(huán)境下,，收容教養(yǎng)制度也顯得與時代脫節(jié),，且與司法現(xiàn)代化的方向相悖。一個符合未成年人身心發(fā)育特點的教育矯治機制,，亟待建立且日顯緊迫,。

換言之,，“保護未成年人”不能成為校園暴力的保護傘,，更不能成為司法無為的萬能借口。如何讓那些犯下錯誤的未成年人明辨是非,，知曉責(zé)任并改過自新,，是這一教育矯治制度的依歸。對待校園暴力,，一味嚴懲固不足取,，但教育矯治要及時跟進。

本報特約評論員 王云帆