5月27日，最高人民法院針對“復(fù)旦投毒案”被告人林森浩的二審死刑判決復(fù)核，聽取林森浩辯護(hù)人意見,。辯護(hù)律師認(rèn)為,，判處林森浩死刑的量刑過重。他們希望最高法能摒除法外因素,、輿論壓力,，公正地對該案進(jìn)行判斷。

這次死刑復(fù)核程序,，讓沉寂多時(shí)的復(fù)旦投毒案重新回到公眾視野,。該案發(fā)生于2013年4月，眨眼已然兩年過去,，但圍繞案件產(chǎn)生諸多爭議,，公眾或許記憶猶新。據(jù)說在約談辯護(hù)律師前,，最高法死刑復(fù)核法官已提審過林森浩,。這一切表明我國對死刑慎之以慎的態(tài)度。

復(fù)旦投毒案之引發(fā)巨大社會(huì)關(guān)注,，是因?yàn)樗婕皟擅拼髮W(xué)研究生及其微妙關(guān)系,，并勾起人們對清華等高校發(fā)生的類似案件的沉痛記憶。這個(gè)案件還有一個(gè)大家容易忽略的新特點(diǎn),，就是專家證人等新因素的出現(xiàn),，標(biāo)志著我國司法實(shí)踐中辯護(hù)技術(shù)與策略的新發(fā)展。

這種辯護(hù)技術(shù)與策略,，還疊加著傳播技術(shù)與策略在法庭外的運(yùn)用,。林森浩的辯護(hù)律師希望最高法摒除輿論壓力，而輿論壓力很可能正是傳播技術(shù)與策略運(yùn)用的結(jié)果,?？赡苓€有不少人記得，在復(fù)旦投毒案的二審階段,，被告方聘請了國內(nèi)知名“有專門知識的人”提供專家證言,，指“黃洋系爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死”。而且專家出庭作證前,，就向媒體大談特談自己的意見,，達(dá)到了想要的社會(huì)效果。

不管專家證言也好,，還是通過大眾傳播達(dá)到某種社會(huì)效果,，這些東西在國外早就司空見慣。“有專門知識的人”提供意見,，可以拓展人們對案件的知識視角,，至于是否被采信，有法官最后把關(guān),。公開表達(dá)意見,，只要非法律所禁止者，實(shí)際上是雙方都有的權(quán)利,。允許這些技術(shù)與策略進(jìn)入司法程序,，是中國司法進(jìn)步的標(biāo)志。

但任何事情可能都有其兩面性,，如何彰顯好的一面而抑制消極一面,，技術(shù)難度不低。在新聞傳播領(lǐng)域,，曾經(jīng)推崇一種“客觀主義”原則,，后來由于競選、商業(yè)營銷等方面的旺盛需求,，美國首先發(fā)展出一套復(fù)雜的傳播技術(shù),，實(shí)現(xiàn)對輿論和民意的型塑。現(xiàn)在國內(nèi)有些律師開始這類技術(shù)策略,。

近些年來,，所謂“輿論審判”帶給中國社會(huì)極大困惑，這種輿論未必是有人故意操縱出來的,。另一方面,，媒體為了達(dá)到某種預(yù)期閱讀率，也懂得選擇大眾的痛處,、癢處,、柔軟處下手，譬如說黃洋是人見人愛的好學(xué)生,，或者把黃洋父母塑造成“決不原諒”的人，從而調(diào)動(dòng)起強(qiáng)烈的社會(huì)情緒,。案情敘事就有可能偏離真相,。

還有，“有專門知識的人”作證,，必須是對專門知識的真誠運(yùn)用,，不能違背良知。此類意見應(yīng)當(dāng)是審慎的,，不能變成指鹿為馬,、胡攪蠻纏。我們的司法可能還欠缺應(yīng)對此類情況的經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)在要對“復(fù)旦投毒案”作一個(gè)了斷,，既不必害怕各種“辯護(hù)技術(shù)”,，也要小心跨越那些技術(shù)陷阱。社會(huì)情緒可能是非理性的,，而案件的真相只有一個(gè),，審判的原則也只有一個(gè)，即以事實(shí)為依據(jù),、以法律為準(zhǔn)繩,。判決可能不甚討喜，但令人遺憾的應(yīng)該不是法院的判決,，而是觸犯刑律者的惡,。