【不少圍觀者從專家證人提出死因新解就預(yù)言此案要翻盤,，未免太過武斷,。法官免不了要對控辯雙方提交的“原材料”進(jìn)行一番審視和取舍。最終完成“正義”包裝的,，仍是法官,。】

8日,，備受公眾關(guān)注的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”二審在上海市高級人民法院公開審理,。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒有殺人動機(jī),，且在投毒后對水進(jìn)行了稀釋,。辯方律師則連拋新證,，指黃洋另有死因，要求法庭重新鑒定,。

看庭審直播,，此案控辯激烈程度為近年來所罕見。昨日庭審逾13小時,，直到臨近子夜的23時30分左右才宣告結(jié)束,，法庭將擇日宣判。

從整個刑事司法程序來看,，此案自去年4月1日事發(fā),，到昨日已超過21個月。對比內(nèi)蒙古的呼格吉勒圖案,，18年前,，年僅18周歲的呼格吉勒圖被認(rèn)定為一起奸殺案兇手，案發(fā)僅61天后即被法院判處死刑,，并立即執(zhí)行,。

死刑案件在刑事程序期限上的拉長，彰顯出司法在這類最嚴(yán)重罪案上的謹(jǐn)慎,。以歷史視角來觀察,，這未嘗不是一種進(jìn)步。

庭上激烈的控辯交鋒同樣是司法文明的足音,。林森浩因涉嫌故意殺人而成為被告人,，他在道德領(lǐng)域已承受了千夫所指，但他在法律領(lǐng)域,，仍享有法律所賦予的一切合法權(quán)益和訴訟權(quán)利,。他有權(quán)自我辯護(hù)，也有權(quán)獲得律師的幫助,。律師運(yùn)用法律專業(yè)知識,，竭盡所能為委托人辯護(hù)，并試圖為委托人爭取最低的刑期,，這也是司法的常態(tài),。

不過別忘了，法庭上除了被告人及其辯護(hù)人,，還有控方,。基于辯方的新招迭出,、咄咄逼人,，控方的表現(xiàn)同樣可圈可點。當(dāng)林森浩的辯護(hù)人邀請到資深法醫(yī)胡志強(qiáng)在庭上提出對黃洋死亡原因的新解時,，檢方則抓住胡志強(qiáng)并未參與尸體解剖,，其結(jié)論主要依據(jù)的是文書,、報告等，反問專家證人：“能不能認(rèn)為你對原來的尸檢過程獲取的證據(jù)是認(rèn)可的,，只是不認(rèn)可它的結(jié)論,？”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認(rèn)可，根據(jù)它出具結(jié)論不覺得是矛盾的嗎,？”

這一關(guān)鍵辯論也為法庭所重視,。法官當(dāng)庭表明，胡志強(qiáng)所說內(nèi)容,，不屬鑒定意見,，應(yīng)“作為對鑒定意見的質(zhì)證意見”，不能單獨作為定案依據(jù),。不少圍觀者從專家證人提出死因新解就預(yù)言此案要翻盤,，也未免太過武斷。

在控辯審三角架構(gòu)下,，作為刑事案件的庭審,，由法官中立主導(dǎo)?？剞q雙方的意見和呈堂的證據(jù)材料,，都可視為“正義的原材料”。最終完成“正義”包裝的,，仍是法官,。當(dāng)然，法官免不了要對控辯雙方提交的“原材料”進(jìn)行一番審視和取舍,。

在多數(shù)情況下,，鑒定人已成為“法官之前的法官”,，因為法官并無某項鑒定學(xué)上的專業(yè)知識去推翻專業(yè)人士的鑒定結(jié)論,。林森浩案中，黃洋的死因此前已由上海市人身傷害司法鑒定委員會專家作出,，其結(jié)論為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭,。對這一鑒定結(jié)論，網(wǎng)上一些法醫(yī)的看法也有分歧,。對“復(fù)旦投毒案”的二審法官來說,，這著實是一場專業(yè)水準(zhǔn)的大考。

當(dāng)然,，預(yù)測個案裁判結(jié)果并不是媒體的責(zé)任,。作為圍觀者，我們更應(yīng)樂見庭審激辯之后司法正義的降臨,。