【不少圍觀者從專家證人提出死因新解就預(yù)言此案要翻盤,，未免太過(guò)武斷,。法官免不了要對(duì)控辯雙方提交的“原材料”進(jìn)行一番審視和取舍。最終完成“正義”包裝的,，仍是法官,。】

8日,，備受公眾關(guān)注的“復(fù)旦大學(xué)投毒案”二審在上海市高級(jí)人民法院公開審理,。被指在飲水機(jī)內(nèi)投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩，在庭上辯稱其沒(méi)有殺人動(dòng)機(jī),，且在投毒后對(duì)水進(jìn)行了稀釋,。辯方律師則連拋新證，指黃洋另有死因,，要求法庭重新鑒定,。

看庭審直播，此案控辯激烈程度為近年來(lái)所罕見,。昨日庭審逾13小時(shí),，直到臨近子夜的23時(shí)30分左右才宣告結(jié)束，法庭將擇日宣判,。

從整個(gè)刑事司法程序來(lái)看,，此案自去年4月1日事發(fā)，到昨日已超過(guò)21個(gè)月,。對(duì)比內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D案,，18年前，年僅18周歲的呼格吉勒?qǐng)D被認(rèn)定為一起奸殺案兇手,，案發(fā)僅61天后即被法院判處死刑,，并立即執(zhí)行。

死刑案件在刑事程序期限上的拉長(zhǎng),，彰顯出司法在這類最嚴(yán)重罪案上的謹(jǐn)慎,。以歷史視角來(lái)觀察，這未嘗不是一種進(jìn)步,。

庭上激烈的控辯交鋒同樣是司法文明的足音,。林森浩因涉嫌故意殺人而成為被告人，他在道德領(lǐng)域已承受了千夫所指,，但他在法律領(lǐng)域,，仍享有法律所賦予的一切合法權(quán)益和訴訟權(quán)利。他有權(quán)自我辯護(hù),，也有權(quán)獲得律師的幫助。律師運(yùn)用法律專業(yè)知識(shí),，竭盡所能為委托人辯護(hù),，并試圖為委托人爭(zhēng)取最低的刑期,，這也是司法的常態(tài)。

不過(guò)別忘了,，法庭上除了被告人及其辯護(hù)人,，還有控方?；谵q方的新招迭出,、咄咄逼人，控方的表現(xiàn)同樣可圈可點(diǎn),。當(dāng)林森浩的辯護(hù)人邀請(qǐng)到資深法醫(yī)胡志強(qiáng)在庭上提出對(duì)黃洋死亡原因的新解時(shí),，檢方則抓住胡志強(qiáng)并未參與尸體解剖，其結(jié)論主要依據(jù)的是文書,、報(bào)告等,，反問(wèn)專家證人：“能不能認(rèn)為你對(duì)原來(lái)的尸檢過(guò)程獲取的證據(jù)是認(rèn)可的，只是不認(rèn)可它的結(jié)論,？”“如果你連尸檢獲取的證據(jù)也不認(rèn)可,，根據(jù)它出具結(jié)論不覺(jué)得是矛盾的嗎？”

這一關(guān)鍵辯論也為法庭所重視,。法官當(dāng)庭表明,，胡志強(qiáng)所說(shuō)內(nèi)容，不屬鑒定意見,，應(yīng)“作為對(duì)鑒定意見的質(zhì)證意見”,，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。不少圍觀者從專家證人提出死因新解就預(yù)言此案要翻盤,，也未免太過(guò)武斷,。

在控辯審三角架構(gòu)下，作為刑事案件的庭審,，由法官中立主導(dǎo),。控辯雙方的意見和呈堂的證據(jù)材料,，都可視為“正義的原材料”,。最終完成“正義”包裝的，仍是法官,。當(dāng)然,，法官免不了要對(duì)控辯雙方提交的“原材料”進(jìn)行一番審視和取舍。

在多數(shù)情況下,，鑒定人已成為“法官之前的法官”,，因?yàn)榉ü俨o(wú)某項(xiàng)鑒定學(xué)上的專業(yè)知識(shí)去推翻專業(yè)人士的鑒定結(jié)論。林森浩案中,，黃洋的死因此前已由上海市人身傷害司法鑒定委員會(huì)專家作出,，其結(jié)論為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭,。對(duì)這一鑒定結(jié)論，網(wǎng)上一些法醫(yī)的看法也有分歧,。對(duì)“復(fù)旦投毒案”的二審法官來(lái)說(shuō),，這著實(shí)是一場(chǎng)專業(yè)水準(zhǔn)的大考。

當(dāng)然,，預(yù)測(cè)個(gè)案裁判結(jié)果并不是媒體的責(zé)任,。作為圍觀者，我們更應(yīng)樂(lè)見庭審激辯之后司法正義的降臨,。