【一方面,，法院應(yīng)尊重公眾知情權(quán),；另一方面，公眾和輿論應(yīng)理解,、尊重法院的獨(dú)立審判空間,，以有節(jié)制的報道、理性的評說,，營造理性的輿論環(huán)境】

13個小時的庭審,；控辯雙方從上午持續(xù)到子夜的激辯；上訴人對一審認(rèn)定犯罪事實(shí)的質(zhì)疑——12月8日,，備受矚目的復(fù)旦投毒案二審,，再度激蕩輿論。

回看“復(fù)旦投毒案”審理,，媒體報道幾乎與開庭同步,。不僅因?yàn)樵摪赴盖橹卮髲?fù)雜，涉及社會問題面廣,，還因?yàn)樵摪笇徖磉^程的開放性,。二審開庭，上海高院除了邀請部分人大代表及公眾旁聽該案，亦允許數(shù)十家媒體聚集于庭審現(xiàn)場或是法院庭審直播間,，直擊該案審理全過程,，使媒體得以在第一時間滾動播報該案庭審情況。而此前,，一審法院則通過官方微博直播了庭審過程,。

因?yàn)閷徟泄_，人們得以注意到庭審內(nèi)外諸多耐人尋味的細(xì)節(jié),。法庭上,，法官謹(jǐn)言慎語，13個小時幾乎全部交給控辯雙方及上訴人,，給予他們平等的陳述機(jī)會,。當(dāng)上訴人林森浩因情緒失控、數(shù)度哭泣無法表達(dá)時,，法庭則給予一定的等待時間,，示意他控制情緒以便充分、清晰地表達(dá),。當(dāng)天庭審第一輪辯論結(jié)束時,，已是夜間11點(diǎn)，辯護(hù)律師當(dāng)庭提出,，這樣的重大案件僅一輪辯論還不充分,，提請法官給予更多時間，法官因此延長了庭審時間,，給予控辯雙方第二輪辯論機(jī)會,。

同樣因?yàn)閷徟泄_，洶涌輿論中,，盡管仍有各種猜測,，但是，理性分析的聲音成為主流,。上訴人情緒失控,、辯方新證人關(guān)于“黃洋死因或?yàn)楸l(fā)性乙型病毒肝炎”的證詞、檢方對被告人是否洞悉毒物特性的深度追問,、控辯雙方就投毒動機(jī)及投毒量的激烈交鋒等等,，此類庭審的技術(shù)細(xì)節(jié)被客觀呈現(xiàn)。媒體報道跳出了以往當(dāng)事人心理故事,、家庭悲情的窠臼,，少了簡單的猜測推理，更多關(guān)注庭審程序和事實(shí)認(rèn)定,，客觀,、平衡呈現(xiàn)庭審爭論焦點(diǎn),。

這應(yīng)該是我們所期待的案件公開審判狀態(tài)。一方面,，法院尊重公眾知情權(quán),，除法律規(guī)定的不公開情形外，將案件的審判流程和審判信息公開,，除去法院判案的“神秘感”,，“判什么”“怎么判”，公眾對案件審理程序一目了然,；另一方面,，公眾和輿論則逐步理解、尊重法院的獨(dú)立審判空間,，以有節(jié)制的報道、理性的評說,，營造理性的輿論環(huán)境——盡管,，這當(dāng)中仍不乏有為了爭搶新聞、吸引眼球的非專業(yè)的,、碎片式的報道,，但對審判獨(dú)立的尊重、對程序正義的追求正在逐步成為人們的共識,。

距離復(fù)旦投毒案二審判決可能還有相當(dāng)長的一段時間,，這段時間內(nèi)，法官是否能排除外界諸多非法律的因素干擾,，不受任何限制,、影響、誘導(dǎo),、壓力,，依據(jù)事實(shí)自主裁判？社會是否會繼續(xù)給法院獨(dú)立審判以尊重,？這是復(fù)旦投毒案公正判決的前提,。近年來，對許多刑事案件,，我們曾深度反思社會,、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間的關(guān)系，對如何在社會,、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立之間建立良性互動,，在理論層面進(jìn)行了反復(fù)闡述。今天,，這些認(rèn)識能否從學(xué)者們的文章中,、從專業(yè)研討論壇上走出來,，成為現(xiàn)實(shí)中的共識？這是復(fù)旦投毒案拋給法院,、媒體及公眾的一道考題,。