日前，中國(guó)民用航空局在官方網(wǎng)站公布《航班正常管理規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）。意見(jiàn)稿明確提出,，航空公司應(yīng)制定并對(duì)社會(huì)公布航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案,，方案中應(yīng)明確是否對(duì)航班延誤進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)姆秶?、條件,、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容,。但該征求意見(jiàn)稿同時(shí)指出,，由于天氣,、突發(fā)事件、空中交通管制,、安檢以及旅客等非航空公司原因,，造成航班在始發(fā)地延誤或取消，航空公司應(yīng)協(xié)助旅客安排餐食和住宿,，費(fèi)用由旅客自理,。這一表述也引發(fā)公眾廣泛關(guān)注。

事實(shí)上,，今次的征求意見(jiàn)稿,，并非民航管理部門(mén)首次針對(duì)航班延誤的補(bǔ)償問(wèn)題給出官方意見(jiàn)。早在2004年,，由民航總局出臺(tái)的《航班延誤經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償指導(dǎo)意見(jiàn)》就已經(jīng)對(duì)航班延誤的認(rèn)定,、補(bǔ)償原則、補(bǔ)償方式等做出原則性的規(guī)定,。但從2004年至今,，國(guó)內(nèi)航班延誤糾紛的高發(fā)勢(shì)頭不僅未得到有效遏制，甚至還出現(xiàn)了航班延誤糾紛屢屢升級(jí)為違法事件,、暴力沖突的危險(xiǎn)傾向,。

究其原因，一方面在于2004年版的指導(dǎo)意見(jiàn)主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶?zhuān)門(mén)文件,，而未對(duì)航班延誤情況發(fā)生后,，航空公司在保障旅客知情權(quán)及行程變更選擇權(quán)方面的職責(zé)做出相應(yīng)規(guī)范。由此出現(xiàn)的結(jié)果便是,，某些航空公司為了逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任或者貪圖省事,，不時(shí)以欺瞞方式在旅客登機(jī)完畢后，讓旅客繼續(xù)在封閉悶熱的機(jī)艙中候機(jī),，或是對(duì)旅客有關(guān)航班確切信息的詢問(wèn)置之不理,。甚至到實(shí)在無(wú)法隱瞞時(shí)，由無(wú)視旅客訴求,，直接拋出低標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方案敷衍了事,。

如此操作模式，看似遵循指導(dǎo)意見(jiàn),，但幾乎不可避免地引發(fā)旅客不滿持續(xù)升級(jí),，由此造成各類(lèi)沖擊航空公司柜臺(tái)，乃至沖撞安保人員,、違規(guī)進(jìn)入機(jī)場(chǎng)禁區(qū)的事件,，也幾乎成了“標(biāo)準(zhǔn)流程”,。

另一方面，由于2004年版的指導(dǎo)意見(jiàn)偏重于原則性,，看似規(guī)定全面,，但到具體落實(shí)上，卻極易出現(xiàn)航空公司根據(jù)自身理解而“荒腔走板”乃至“南轅北轍”的情況,。尤其是對(duì)于航班延誤時(shí)間,、適用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵細(xì)節(jié)的確定，幾乎完全沒(méi)有獨(dú)立的仲裁程序,，而是由航空公司和旅客自行博弈而定,。這樣一來(lái)，有關(guān)航班延誤的補(bǔ)償博弈便屢屢陷入雙輸?shù)摹扒敉嚼Ь场?，出現(xiàn)旅客鬧事才能拿到補(bǔ)償,、鬧得越大補(bǔ)償越多的尷尬局面，也進(jìn)一步助長(zhǎng)了航班延誤補(bǔ)償糾紛升級(jí)為違法事件的概率,。

審視最新的《航班正常管理規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）,，其令人欣慰之處在于對(duì)航班延誤期間旅客知情權(quán)的保障作了明確規(guī)定。在意見(jiàn)稿中明確指出,，機(jī)組應(yīng)每30分鐘向旅客告知一次航班動(dòng)態(tài)信息,，包括延誤原因、預(yù)計(jì)延誤時(shí)間等,。機(jī)坪延誤超過(guò)2小時(shí)（含）,，機(jī)組應(yīng)為客艙內(nèi)旅客提供飲用水和食品。由此算是抓住了避免旅客情緒激化的關(guān)鍵所在,。

但令人遺憾的是,，最新的征求意見(jiàn)稿仍舊未對(duì)航班延誤責(zé)任的認(rèn)定及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨茫龀龈鼮榧?xì)化的規(guī)定,。尤其是在提出因天氣原因而導(dǎo)致延誤時(shí),，需要由乘客自理食宿費(fèi)用的規(guī)定后，如何避免航空公司利用信息不對(duì)稱(chēng)優(yōu)勢(shì),，“合法”規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任,，則顯然是一個(gè)極其現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

參考海外經(jīng)驗(yàn),，一種較為現(xiàn)實(shí)的處理方法,，則是明確航班延誤原因的舉證責(zé)任劃分機(jī)制，令相對(duì)處于信息強(qiáng)勢(shì)的航空公司承擔(dān)更大的舉證責(zé)任,，同時(shí)設(shè)立獨(dú)立第三方的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)航班延誤補(bǔ)償糾紛進(jìn)行調(diào)處仲裁,，將機(jī)制外的“違法抗?fàn)帯币?guī)制為機(jī)制內(nèi)的“司法博弈”,，以從根本上破解航班延誤補(bǔ)償糾紛的囚徒困境,。