11月3日晚，南京麒麟街道出動幾十名城管,，阻止施工隊強拆街道辦事處一棟3層辦公用房,，當(dāng)?shù)嘏沙鏊卜蠲鼇怼翱磮觥?。街道辦聲稱，補償款沒到位,，被逼成“釘子戶”,。

人們見過太多強制拆遷，城管與警察在其中扮演的角色往往是“助拆”,，甚至直接拖拉帶走“釘子戶”,。這回，他們卻成了“阻拆”主力軍,，赤膊上陣與拆遷隊對壘,，難怪圍觀者“驚呆了”。這種角色與行為大轉(zhuǎn)換是因為,，被強拆的對象變?yōu)榻值擂k,。

街道辦作為區(qū)級政府的派出機構(gòu)，負責(zé)轄區(qū)各項行政管理工作,，可謂官級不大,、權(quán)力不小。而在市場經(jīng)濟環(huán)境下,，街道辦也是一個利益主體,。稍微懂點規(guī)矩的人都知道，要在小區(qū)里擺個攤,、設(shè)個點,，想在街面上搞個活動、弄個場子,，都得與街道辦打招呼,，甚至還要上點“貢”。如果你沒把街道辦放在眼里,，事前沒打點勾兌好,，人家很可能會給你點顏色瞧瞧，隨便找出條衛(wèi)生,、安監(jiān)之類的管理規(guī)定,，就能讓你下不來臺。街道辦的房屋還可能用于經(jīng)營,，這可是街道辦的重要“活錢”來源,。仰仗街道辦的支持，經(jīng)營買賣做得也穩(wěn)固,，因而商戶很樂意背靠街道辦“好乘涼”。本例中,，要被拆遷的3層樓正是街道信用社的辦公用房,。強拆又不給錢,，街道辦不“玩命”阻止才怪！

街道辦出于自身利益,，不惜耽擱有關(guān)省道改擴建,，讓聽?wèi)T了“顧全大局”的人們不禁莞爾。都說群眾利益無小事,，可群眾拆遷利益受損時,，咋就要“舍小家為大家”？這樣的吊詭顯然不是覺悟二字能解釋的,。每逢發(fā)生拆遷糾紛,，有關(guān)方面總是呼吁通過“正當(dāng)途徑解決”，批評一些拆遷戶行為過激,，回避拆遷方可能存在行為不軌,。此次，街道辦組織人馬與拆遷隊“干仗”,，折射出“正當(dāng)途徑解決”說易行難,。連具有權(quán)力的街道辦都靠“人體盾牌”阻止強拆，讓“按規(guī)章程序辦事”的說教情何以堪,？城管與警察同樣本該依法辦事,，卻受命于街道辦“亮肌肉”、“看場子”,，更讓人懷疑執(zhí)法者到底懂不懂法,，是否淪為權(quán)力者的保安。

道路建設(shè)方對街道辦事處都能賴賬,，當(dāng)?shù)氐娜罕姴疬w戶能否拿到補償款,？街道辦遭強拆還只是辦公成問題，群眾若是沒了房子連生活都難,。街道辦的房子有城管和警察守護而“堅挺”,，群眾難道只能眼看著推土機鏟倒自己的家園？拆遷為何蘊含諸多淚乃至血,，不光是錢的問題,，更是保衛(wèi)生存權(quán)的拼爭。而生存權(quán),，本該是高于一切的人性權(quán)利,。在生存面前，讓群眾怎么“謙讓”,？所謂的“釘子戶”,，未必都是“獅子大開口”，“刁民”稱謂也可能是侵權(quán)者在倒打一耙。

新聞中提到的只是“公對公”的紛爭,，想必會有更高層的公家介入處理,。那么，當(dāng)?shù)厝罕姇粫裁媾R類似困境,，會否引起領(lǐng)導(dǎo)“高度重視”,？但愿，這不是杞人憂天,。