食品安全法的修訂,，除了應厘清平臺,、店家各自的安全管理責任之外，更應細化違法責任的承擔方式,，讓既定的規(guī)則能夠落到實處,。

國務院法制辦近日就《中華人民共和國食品安全法（修訂草案送審稿）》公開征求意見,?！八蛯徃濉睂κ称肪W(wǎng)絡交易監(jiān)管進行了進一步規(guī)范。其中最受關注也是帶來最多爭議的就是,，“送審稿”明確網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者應當取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可,，并承擔食品安全管理責任,；未履行法定義務,，侵害消費者合法權益的，應當承擔連帶責任,，并先行賠付,。

這一條款針對的就是目前普遍存在的網(wǎng)購食品維權難現(xiàn)象,。尤其是對于C2C（個人對個人）的網(wǎng)購模式,，食品網(wǎng)店的準入門檻很低,、平臺對店家的監(jiān)管還十分薄弱,，若遇上網(wǎng)購的食品有安全問題,，消費者想要找店家維權總會遇到這樣或那樣的障礙,。甚至很多時候，消費者根本就找不到店家,。網(wǎng)購平臺的責任正是在網(wǎng)購的自有特性下凸顯出來的,。

當然,，消費者也可以找工商,、質監(jiān)等相關職能部門投訴,。但由于店家與消費者往往不在同一地區(qū),，政府職能部門跨區(qū)域協(xié)調,、處置網(wǎng)購糾紛,，同樣存在不少難度。正因為如此,，不少地方的工商、消委,、消協(xié)等在回應網(wǎng)購食品維權難時,，基本上還是采取了“消費警示”的方式,，提醒消費者應增強辨識能力,。這種提醒對于食品網(wǎng)購者來說，雖然也能起到一定的作用,，但很大程度上卻在卸責,。

從確保食品安全和促進交易安全上考量,，“送審稿”要求網(wǎng)絡食品交易第三方平臺提供者應“承擔食品安全管理責任”是完全應當?shù)?。但這一要求仍然空泛,，還需進一步細化和限定。而要求第三方平臺“應當取得食品生產(chǎn)經(jīng)營許可”,，也嫌過于籠統(tǒng)和模糊,。像淘寶這樣的第三方平臺，本身并不生產(chǎn)食品,，而只是為商家和消費者提供了一個可資交易的網(wǎng)絡虛擬集市,，它是否有必要取得食品生產(chǎn)許可？

但入駐第三方平臺的食品賣家,，作為食品生產(chǎn)經(jīng)營者,，必須辦理從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的一切法律手續(xù)。這在現(xiàn)行《食品安全法》上就有明確規(guī)定?，F(xiàn)階段的C2C上違法違規(guī)者眾,，并不代表“存在就是合理”，更不代表“法不責眾”,。食品網(wǎng)銷終要回歸法律秩序,，而不能任由其野蠻生長,。解決就業(yè)不是漠視食品安全的理由。食品安全法的修訂,，除了應厘清平臺,、店家各自的安全管理責任之外,，更應細化違法責任的承擔方式,，讓既定的規(guī)則能夠落到實處。

當然我們也應對第三方平臺的連帶責任進行科學界定。尤其是消費者不可夸大理解,?！八蛯徃濉币?guī)定的是平臺先賠付,，是附條件的連帶責任,，即只有在平臺“未履行法定義務，侵害消費者合法權益的”,，才應先行賠付,。這里的“法定義務”，無疑也有進一步具體化的必要,。法律的可操作性,，就在于條文明確,、再明確,。

本報特約評論員王云帆