山西省太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強拆事件,，一村民被強拆者棒擊致死,。事發(fā)后，太原市中級人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑,，被告人不服上訴,。此案歷時近3年，今年9月,，太原市中院依山西省高院裁定重審此案,。死者家屬、復旦大學在讀博士孟建偉在庭審時發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當?shù)卣l(fā)給兩級法院,、請求“慎重量刑”的函,。

如果是法院的同級政府或者上級政府，可能就根本不用勞心向法院發(fā)公函求情了,。他們直接向法院作指示,，因為同級法院的人、財,、物往往為同級黨政部門控制,，法院不可能不尊重當?shù)卣囊庖姟Ｋ?，向法院發(fā)公函求情的往往是法院的下級政府,。

如此次向山西省高院和太原市中院發(fā)公函的,，是太原市晉源區(qū)人民政府。比起政府直接干預法院審判而言,，發(fā)公函求情之類,，畢竟體現(xiàn)的關系是法院在上，政府在下,，法院相對政府而言還是具有一定權威的,，雖然這種上下關系僅僅是因為行政級別高下所決定的。

但是,，即便是自下向上的一種“求情”,，而不是直接的行政干預，也是對司法獨立審判的干涉,。太原這起案件,，是一起刑事案件，一方是打死人的被告人,，另一方是受害者,，雙方如果感覺處理公平，完全可以在法庭上公開辯論,，闡述自己的主張,，不能謀求法外的勢力來干涉法庭審判。而政府是公眾的政府,，不是某一方當事人的政府,，政府理應站在不偏不倚的立場，帶頭支持法院公正審判,，不對法院的審判說三道四,。太原市晉源區(qū)人民政府向兩級法院發(fā)公函，為被告人求情,，讓人如何相信政府能公正呢,？

而且，政府公函往往以“維穩(wěn)”為名求情,，暗藏威脅,，更是對法院公正審判帶來負面陰影。太原市晉源區(qū)的公函中提到,，武瑞軍在被判處死刑,、緩期兩年執(zhí)行后，其家屬一直不服判決,，多次到區(qū)及有關部門上訪，并提出減輕量刑的訴求,。用“維穩(wěn)”來向法院施壓,，法院不可能不考量,，問題在于，“維穩(wěn)”并非法定因素,，用“維穩(wěn)”來為被告人減輕量刑,，于法無據(jù)。

因此,，政府向法院發(fā)公函向被告人求情是應當絕對禁止的,。只有一種情況下，政府可以向法院發(fā)公函,，就是政府作為證人向法庭作證,，比如說被告人系政府工作人員，政府可以發(fā)文證明他的主體身份,，他的收入情況,，他平時的一貫表現(xiàn)，等等,。否則,，政府以任何形式向被告人求情，都有違政府自身的職責,，影響到政府公信力,，也會干擾到法院的公正審判，更會影響到公眾對于法院公正審判的信心,。

楊濤（江西　檢察官）