巴黎上訴法院9月下旬裁定,，法國(guó)知名化妝品連鎖店絲芙蘭（Sephora）位于香榭麗舍大道的旗艦店夜間加時(shí)營(yíng)業(yè)違法,，勒令其必須在21點(diǎn)后關(guān)門歇業(yè),。事件不大,，卻因店家的赫赫聲名以及關(guān)于加班制度的爭(zhēng)議，在法國(guó)輿論界泛起陣陣漣漪,。

根據(jù)法國(guó)現(xiàn)行法律,，如無必要原因，晚間9點(diǎn)到次日凌晨6點(diǎn)之間加班,，原則上屬違法行為,。然而絲芙蘭的做法也不無道理——夜間9點(diǎn)后，正是游客逛街時(shí),，更何況是香街這樣寸土寸金的商業(yè)中心,。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該店五分之一營(yíng)業(yè)額都是在21點(diǎn)后實(shí)現(xiàn),，200名員工中,，有50余人自愿輪值夜班至午夜或凌晨1點(diǎn)，而法院的判決意味著,，他們不但不能領(lǐng)到補(bǔ)貼,，連飯碗都受到了威脅。

加班有罪,，是因?yàn)閷?duì)不加班的人構(gòu)成了不平等,。這一邏輯可從歷史中尋根溯源：1789年的法國(guó)大革命后，社會(huì)平等的理念在人們心中生根發(fā)芽,，在這一思想的指引下,，法國(guó)逐漸建立起“均貧富”的高福利制度。值得肯定的是,，它最大限度地保護(hù)了勞動(dòng)者的權(quán)益,，并為弱勢(shì)群體撐起了一把強(qiáng)大的保護(hù)傘。

然而與此同時(shí),，這一制度對(duì)“平均”的過分強(qiáng)調(diào),，卻對(duì)法國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了意想不到的負(fù)面效應(yīng)：工時(shí)短、待遇高導(dǎo)致產(chǎn)品成本居高不下，僵化的用工制度令企業(yè)失去競(jìng)爭(zhēng)力,，并導(dǎo)致很多大型跨國(guó)企業(yè)紛紛將工廠外遷,，由此引發(fā)的后果就是失業(yè)率居高不下，政府又要多征稅來發(fā)放失業(yè)救濟(jì),，但高稅收會(huì)加劇企業(yè)的生存壓力,，于是越發(fā)不敢雇傭工人。

對(duì)于這一點(diǎn),，許多在法國(guó)生活過的人都有切身體會(huì),。5年前，筆者剛到巴黎工作,，發(fā)現(xiàn)單位的清潔等雜務(wù)均由同事承擔(dān),。“為什么不能雇傭當(dāng)?shù)厝?？”?duì)于我的疑問,，同事的回答簡(jiǎn)單明了：“雇不起,?！彼o我算了一筆賬：最低工資保障，每周35小時(shí)工作制,、帶薪休假以及各種保險(xiǎn)不說,，連解雇員工都是一件高風(fēng)險(xiǎn)且高成本的事情。如此算下來,，還不如自己動(dòng)手,。

“我們混淆了平等與平均主義”——法國(guó)前總統(tǒng)薩科齊的這句話算是找對(duì)了法國(guó)的“病灶”。而他的觀點(diǎn)也與美國(guó)諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·薩繆爾森不謀而合,，在后者看來,，法國(guó)需要一位強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)人來推動(dòng)社會(huì)朝著“少一些平均主義”的方向發(fā)展。

道理不少人都懂,，但要付諸實(shí)施卻是難上加難,。或許在開始痛苦的改革之前,，人們首先應(yīng)該想清這樣一個(gè)道理：平等不僅體現(xiàn)在福利,，更在于能夠獲得機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展。當(dāng)高福利成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的制約因素,，個(gè)人的利益亦無從保證,。就像絲芙蘭的員工，他們被賦予了不加班的權(quán)利,，卻可能因此失去工作的機(jī)會(huì),。