司法資源是公共資源，司法個案產(chǎn)生的指引性與每一個公民都息息相關

26日,，持續(xù)引發(fā)輿論熱潮的“李某某等涉嫌強奸案”宣判，北京法院系統(tǒng)門戶網(wǎng)站,、官方微博@京法網(wǎng)事等現(xiàn)場直播,。之后,，辦案法官、陪審員還與網(wǎng)友進行了在線交流,。（9月27日《人民日報》）

這樣的開放姿態(tài),，在最近的司法實踐中屢有所見,。24日的丁書苗案,、龔愛愛案裁判過程，獲得了實時,、公開的報道,。此前，南京“餓死女童案”,、北京大興摔童案,，都以微博直播庭審。司法審判從相對封閉的體制,，走向開放,、回應的民主商談模式，可謂趨勢漸朗,。

司法活動自有其實體判斷上的專業(yè)性和程序開展上的封閉性,。然而，這并不能推演和正當化為一種絕對的“司法自治”,。尤其對于公眾普遍關注,、社會影響重大的案件，充分公開與積極回應有助于贏得司法權(quán)威,。這樣的“回應型司法模式”,，應是多元社會聚合價值共識、化解社會爭議,、體現(xiàn)司法公正的必然選擇,。

回應型司法，基本要求是充分公開與透明,，進一步的要求則是充分互動,、明法析理。以“李某某等強奸案”為例,，既有運用官方微博等技術(shù)工具,、適時適當?shù)嘏逗戏ā⒄鎸嵭畔?，也有就相關爭議,、量刑標準、人文關懷等問題作出說明,。這些措施,，一方面有利于輿論場的激濁揚清,，維護自身公正形象，充分接受社會監(jiān)督,；另一方面,，也體現(xiàn)出以參與為核心的司法民主價值，展示了司法的理性說理對于社會正義的建構(gòu)能力,。

法治不僅是規(guī)則之治,，其本質(zhì)更是理由之治。法治與司法的有效性,，不是建立在強制與壓力基礎上的決斷,，而是一種充分明法析理的能力。正如李某某等案中,，運用證據(jù)將事實講清楚,、運用法律技術(shù)將規(guī)范說明白，才能以理服人,，成為社會的底線共識,。而作為民主社會的一種治理工具，司法必須建立在自身最低限度的民主運行機制之上,，這是防止司法權(quán)失去監(jiān)督的必須,。允許公民以恰當?shù)姆绞剑瑓⑴c到公共議論與商談之中來,，這本身就是一種有效的司法監(jiān)督,。可以說,，回應型司法,，是法治精神的要求，也是民主社會的要求,。

更重要的是,，這還是公民權(quán)利的要求。對于一些重大,、疑難,、敏感的案件，公眾關注,、議論并要求司法的正義處理,，都是公民知情權(quán)和參與權(quán)的必然體現(xiàn)。司法資源是公共資源,，司法個案產(chǎn)生的指引性與每一個公民都息息相關,，能夠引領乃至塑造特定的公共生活規(guī)范。因此,，公民有權(quán)對公共資源的運用予以了解并參與其中,，更有權(quán)要求人民法院對特定的司法案件予以法理和事實上的充分闡明,。

實踐說明，司法不是也不能在真空中進行,，只有堅持回應型司法的深層次邏輯,，才能為判決結(jié)果的社會可接受性奠定基礎，也才能調(diào)和法律理性與社會議論之間的價值判斷差異,。說到底,，回應型司法最終是要在堅持法治精神的基礎上，為社會建構(gòu)出更加理性,、開放與平等的公共議論空間,，是司法為民、司法公信的重要制度保障,。

我們希望，有更多備受關注的司法案件能夠有更充分與開放的回應,；我們更希望,，在中國轉(zhuǎn)型過程中，司法的回應能力可以成為社會文明與人心的粘合劑,。