9月9日,，“兩高”出臺司法解釋，不僅給出誹謗,、尋釁滋事的入罪法律要件,，同時又為入罪標準設(shè)定了嚴格門檻。司法解釋的落腳點是具有善意的,，其出臺是基于對公民合法權(quán)利的保護,，但此次“初中生被拘事件”提醒我們，要謹防“好經(jīng)”被歪嘴和尚念壞,。

甘肅“初中生造謠被刑拘”事件昨天出現(xiàn)轉(zhuǎn)機,。經(jīng)甘肅省公安廳和天水市公安局聯(lián)合工作組對張家川縣楊某涉嫌尋釁滋事案調(diào)查核實，決定撤銷刑事案件,，改為行政拘留7日,。23日凌晨，16歲的中學生楊某終于走出看守所,。甘肅省公安廳表示,，做出該決定是鑒于楊某系未成年人以及歸案后的悔罪表現(xiàn)。

一個思想還未成熟,、考慮問題容易偏激的初三在校學生,，在突發(fā)事件面前憑著一時沖動,，對當?shù)鼐教岢鲆恍┵|(zhì)疑，并且用不恰當?shù)姆绞皆诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)泄不滿,，在不少人看來,，楊某的偏激行為應屬學校及家庭教育范疇的問題。然而,，甘肅張家川縣警方卻給予楊某刑事拘留的嚴厲處罰,，難怪事件會引起社會廣泛的震驚和不解。目前,，甘肅省公安廳對當?shù)鼐降牟划斕幜P予以撤銷,，這種做法無疑是對公眾關(guān)切的積極回應。同時,，張家川縣警方在此事件中的執(zhí)法瑕疵也必須深究,，并以此為打擊網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗的司法實踐厘清界限。只有如此,，司法機關(guān)在打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的同時,，才不會傷及公眾的合法權(quán)利。

在甘肅省公安廳做出撤銷對楊某的刑拘之前,，就有許多法律界人士對張家川縣警方的處置表示質(zhì)疑,。首先，根據(jù)張家川警方發(fā)布的案件說明,，無法證明突發(fā)事件后的群眾聚集與楊某網(wǎng)上發(fā)帖存在必然關(guān)聯(lián),。其次，即使楊某的網(wǎng)上不當言辭存在違法成分,，但他只是一個未成年的初三學生,，根據(jù)我國未成年人保護法，“對違法犯罪的未成年人,，應當依法從輕,、減輕或者免除處罰?！庇纱丝膳?，張家川警方的刑拘處置確實嚴重失當。

具體分析事件中,，張家川縣公安局做出相關(guān)裁決的法律依據(jù),，也存在明顯瑕疵。楊某被刑拘后,，張家川縣公安局發(fā)布通報稱,，“依法對楊某涉嫌尋釁滋事案立案偵查”。同時,，該縣公安局在另一份通報中稱,，“對情節(jié)嚴重,，發(fā)帖轉(zhuǎn)載500次以上的一名犯罪嫌疑人依法刑事拘留”。這兩份針對楊某的通報,，在宣布罪名的同時,，也告知了公眾，刑拘的法律依據(jù)來自“兩高”的司法解釋,。9月9日,，最高法和最高檢公布關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件的司法解釋，其中規(guī)定,，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人,，具有“被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上”情形的，應當認定為“情節(jié)嚴重”,，可構(gòu)成誹謗罪,。張家川縣警方在一份通報中提及“500次”這一入刑標準，但并沒有提及“誹謗罪”,。而在另一份通報中,，當?shù)鼐教岬降男叹械淖锩麉s是“尋釁滋事”。法律是嚴謹?shù)?，公安機關(guān)的執(zhí)法行為也必須是嚴肅的,，但是，在“初中生被刑拘”事件中,，我們看到的卻是張家川縣警方使出的“移花接木”之計。

當?shù)鼐綖楹稳绱?？首先,，誹謗罪中的誹謗行為必須是針對特定的“人”進行的。張家川警方顯然無法找出楊某行為傷害的自然人,，但又發(fā)現(xiàn)司法解釋中“500次”的入罪要件可用,，于是選擇之。其次,，楊某網(wǎng)上的激烈言辭有破壞社會秩序的可能,，屬于“尋釁滋事”范疇，但其言辭并沒有導致公共秩序嚴重混亂等嚴重后果,，尋釁滋事罪名構(gòu)成的要件明顯不足,。于是，張家川縣警方“巧妙”地將司法解釋中誹謗罪的構(gòu)成要件,，與尋釁滋事的罪名相結(jié)合,，一個16歲的少年險些因此鋃鐺入獄。

9月4日,，《人民日報》發(fā)表評論指出,，對謠言盛行,、謬種流布要依法亮劍，但也不能因噎廢食,，遏制網(wǎng)絡(luò)活力有違時代潮流,。一些地方執(zhí)法機關(guān)的行為已引起有關(guān)部門注意。9月9日,，“兩高”出臺司法解釋,，不僅給出誹謗、尋釁滋事的入罪法律要件,，同時又為入罪標準設(shè)定了嚴格門檻,。司法解釋的落腳點是具有善意的，其出臺是基于對公民合法權(quán)利的保護,，但此次“初中生被拘事件”提醒我們,，要謹防“好經(jīng)”被歪嘴和尚念壞。