地鐵禁食宜通過更加多元化而非一刀切的精細(xì)立法,，盡量關(guān)照到生活中可能出現(xiàn)的特例,，為具體公民的權(quán)利與自由安排好制度通道,。

近日，提交上海市十四屆人大常委會(huì)第七次會(huì)議審議的《上海市軌道交通管理?xiàng)l例(修訂草案)》(修改稿),，首次出現(xiàn)禁止在車廂飲食的規(guī)定,，意味著上海有望首次通過立法明確地鐵車廂“禁食令”。

每一座擁有地鐵的城市,，或許都曾為地鐵禁食的問題傷過腦筋,。擁擠逼仄的地鐵空間，吃東西不僅被視為不雅,，更會(huì)被當(dāng)作對公共空間秩序的挑戰(zhàn),，很難得到大多數(shù)人的容忍。這樣的公共目的,，構(gòu)成了現(xiàn)代城市地鐵立法的正當(dāng)性理由,，尤其是在民意的多數(shù)決原則下，治理者很容易獲得相應(yīng)的處罰權(quán),，期待以處罰的威懾力塑造出良好的公共交通環(huán)境,。

立法當(dāng)然是一種民意的多數(shù)決，也是在這個(gè)意義上,，上海的立法者突出強(qiáng)調(diào)了其民意基礎(chǔ),。據(jù)說在公開征求意見和問卷調(diào)查中,，80%以上的市民同意在一定范圍內(nèi)采取禁食措施，且這一結(jié)果與微博上一項(xiàng)投票調(diào)查結(jié)論相近,。我們絲毫不懷疑民意收集的真實(shí)性,，也尊重地方性立法遵從民意的選擇。但是立法同時(shí)也是一項(xiàng)技術(shù)活,，它必然是以犧牲一小部分人的利益為代價(jià)的,，這需要立法設(shè)計(jì)更加精細(xì)和周到。而很多時(shí)候,，立法者從多數(shù)民意中直接推導(dǎo)出處罰性立法的簡單思路,，則未必是一種最完美的方案。

在這里,，我們首先忽略了民意的具體內(nèi)容與立法結(jié)果之間的邏輯關(guān)聯(lián),。從多數(shù)市民同意采取禁食措施，并不必然推理出“由軌交企業(yè)責(zé)令改正,，處警告或者50元以上500元以下罰款”這一條文的正當(dāng)性,。排除執(zhí)行性的難題，單就處罰權(quán)和處罰幅度的設(shè)定,，就不見得真的符合民意,。因?yàn)槭忻裰皇峭饨常⒉灰欢ㄍ馓幜P,。立法者將二者簡單等同,，可能屏蔽掉民意中最重要的那部分意見。例如,，對乘客吃一塊巧克力、一塊餅干,、一顆糖果的行為,，會(huì)有多少人同意處罰呢?

更重要的是，那些不同意的20%的市民意見,，更值得立法者認(rèn)真對待,。某種程度上，立法能否考慮到少數(shù)派意見,，能否顧及少數(shù)派的選擇權(quán)利,，成為善法的重要標(biāo)準(zhǔn)。如果只是在票決制中尋求“最大民意公約數(shù)”,，讓“少數(shù)派聲音”湮沒在民意的共識(shí)之中,，這種“大而化之”的立法往往喪失精密化追求，使得法律在應(yīng)對生活特例時(shí)呆板僵化,。例如,，對一些低血糖患者,，長時(shí)間乘坐地鐵不吃東西可能就會(huì)帶來問題，了解這些特殊情況則需好好傾聽少數(shù)派意見,，通過更加多元化而非一刀切的精細(xì)立法,，盡量關(guān)照到生活中可能出現(xiàn)的特例，為具體公民的權(quán)利與自由安排好制度通道,。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林