把“紅包”問(wèn)題只歸咎于師德淪喪，對(duì)教師并不公平,?！凹t包”背后其實(shí)是博弈理論中的囚徒困境。

又到教師節(jié),。每年此時(shí),，社會(huì)公眾不會(huì)忘記對(duì)勞苦功高的教師們致以感謝和問(wèn)候，但作為添頭,，又似乎總少不了關(guān)于“紅包”的話題,。

這已經(jīng)是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。這么些年來(lái),，盡管大家都知道給教師送紅包不正常,，盡管相關(guān)部門(mén)也少不了一禁再禁，但似乎收效不大,。一到重要節(jié)日，大大小小的網(wǎng)絡(luò),、論壇或者QQ群里,，或者在現(xiàn)實(shí)生活中我們的周?chē)倳?huì)有人“固執(zhí)地”在打聽(tīng)：要不要送,？送了嗎,？送多少？

尊師重教是中華民族的傳統(tǒng)美德,，家長(zhǎng)給老師送禮表示謝忱,，自古有之。據(jù)說(shuō)孔子說(shuō)過(guò)：“自行束脩以上,，吾未嘗無(wú)誨焉,。”束脩便是拜師贄禮,。但是,，古人的束脩其實(shí)相當(dāng)于現(xiàn)在的工資。而其他零星謝意,，一者是主(學(xué)生家長(zhǎng))賓(教師)融洽的見(jiàn)證,；二者只限于魚(yú)肉之類家常實(shí)物,。社會(huì)詬病的“紅包”，顯然并不在此列,。一者教師已經(jīng)享受了法定的工資,；二者，直接訴諸金錢(qián)的“紅包”,，已經(jīng)超出了普通的“略表寸心”的范疇,。而更大的區(qū)別，則在于“主賓”雙方的心態(tài),。

對(duì)于紅包,，家長(zhǎng)處于“送”與“不送”的兩難，盡管深惡痛絕甚至口誅筆伐,，但是,，一旦事關(guān)孩子的前途，則免不了“投鼠忌器”,。他們不敢相信教師的無(wú)私公正,，寧愿相信自己業(yè)已被扭曲的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)：既然送禮在其他行業(yè)通行無(wú)阻，那么教育行業(yè)自然也不例外,；另一方面,，借著節(jié)日或特定事由明目張膽地?cái)控?cái)?shù)慕處煟鋵?shí)只是極個(gè)別,。更多教師則面對(duì)著“收”與“不收”的兩難,。面對(duì)家長(zhǎng)勉強(qiáng)但又頑強(qiáng)的“紅包”攻勢(shì)，似乎卻之不恭,，收下反而是解決問(wèn)題的方便法門(mén),，但這種選擇又進(jìn)一步強(qiáng)化了家長(zhǎng)的判斷。

因此,，把“紅包”問(wèn)題只歸咎于師德淪喪,，對(duì)教師并不公平?！凹t包”背后其實(shí)是博弈理論中的囚徒困境,。根本特點(diǎn)是，在信息不對(duì)稱,、無(wú)法預(yù)知對(duì)方選擇的情況下,，雙方都會(huì)基于對(duì)對(duì)方的猜測(cè)而作“理性”的、并非利益最大化的選擇,。不正之風(fēng)盛行的宏觀環(huán)境,，強(qiáng)化了這種選擇。因此,，無(wú)視大環(huán)境,，單要求教育行業(yè)“出污泥而不染”,，其實(shí)是對(duì)教師的苛求。

其實(shí),，教師們不是沒(méi)有提供“正能量”,。比如，南京某幼兒園的教師在教師節(jié)前夕,，主動(dòng)向所有家長(zhǎng)發(fā)短信強(qiáng)調(diào)不收禮,。但是，只靠局部的道德自覺(jué)解決這一困境并不現(xiàn)實(shí),。破除“囚徒困境”,，不妨學(xué)新加坡做法，明確教師可以收受學(xué)生禮物的價(jià)值金額,。在范圍內(nèi),，理當(dāng)允許家長(zhǎng)、學(xué)生和教師之間的禮尚往來(lái),。這樣增進(jìn)了彼此的信任,，也不至于各方因?yàn)榧t包而糾結(jié)。

本報(bào)特約評(píng)論員劉志權(quán)