湖南省臨武瓜農(nóng)鄧正加死因終于有了結(jié)論,，郴州市公安局法醫(yī)近日根據(jù)尸檢及中山大學法醫(yī)鑒定中心病理組織學檢驗結(jié)論綜合分析認為，鄧正加“系外力作用誘發(fā)腦部畸形血管破裂出血死亡”,。這引出了一個法律責任的問題,，如果城管打了人，他們應(yīng)當對鄧正加的死負多大責任,？

根據(jù)報道,，鄧正加是在與臨武城管發(fā)生沖突時“突然倒地身亡”的，而有兩名與鄧家人沒有親戚關(guān)系的圍觀者曾在媒體上證實,，他們確實看見城管手拿秤砣擊中鄧正加的臉上部,。但現(xiàn)在法醫(yī)學報告說，外力只造成“非致命傷”,，而鄧正加腦部存在“畸形血管”,。有人認為，這似乎是在暗示,，鄧正加的死主要是他自己不夠健康,。

看來，我們應(yīng)該先撇開關(guān)于死因的技術(shù)性爭論,，首先亮明一個基本立場：城管無權(quán)打人,，也不應(yīng)該打人。現(xiàn)在城市都有一個簡稱“城管”的政府執(zhí)法部門,，但在國家層面,，它并沒有得到法律授權(quán)。雖然有部分城市出臺了城市綜合管理方面的法規(guī),，但沒有任何地方授權(quán)城管使用暴力,。城管無權(quán)打人，從職業(yè)倫理上講,，也就不應(yīng)該打人,。

但在執(zhí)法實踐中，城管要么把打人當成了一種“工作方法”,，要么是經(jīng)常按捺不住脾氣,，最終以打人作“階段性總結(jié)”。鄧正加死亡的當天,、第二天,，都傳出瓜農(nóng)或小販在其他地方被打的消息。7月26日,，青海西寧市的城管在拆遷現(xiàn)場痛毆前來出警的民警任杰,，并搶走了他所佩槍支。城管打警察的信息,，據(jù)說原因是城管在“執(zhí)法”,，而警察的干預(yù)影響了他們執(zhí)法。

在公眾心目中,，城管執(zhí)法往往容易與暴力畫上等號,。很多人覺得無法理解的是，城管為什么趨向于使用暴力,？執(zhí)法者應(yīng)當守法,，而且應(yīng)當是守法的模范。使用暴力,，本身就不符合法治原則,。自然，城市管理的要求容易引發(fā)矛盾,，城管處于此類矛盾的中心位置,，容易與執(zhí)法對象走向肢體沖突。但既然是執(zhí)法,，城管的公務(wù)行為理應(yīng)受到必要的約束與規(guī)范,，城管不能為所欲為,。使用暴力必須被禁止，各地政府都應(yīng)當給城管劃定這一底線,。

城市管理的根本目的,，是建立和維護城市生活的秩序，不僅包括空間秩序,，而且包括社會和諧,。城管成了城管的掘墓人，這是一個怪現(xiàn)象,。這充分說明,，城管執(zhí)法應(yīng)在城管目標、執(zhí)法者責任與合法性三者間尋求平衡,。政府給城管確定什么樣的目標任務(wù),，也應(yīng)該是一個可變量。各方面都必須直面現(xiàn)實,，作出妥協(xié),。

現(xiàn)在，社會應(yīng)當達成這樣一個共識：城管如果對執(zhí)法對象使用暴力,，就必須承擔由此造成的一切后果,，且不管受害者有病沒病。市民有病沒病是他們的私事,，如果沒有暴力相加,，有病的人照樣可以生活下去。如果一個人死于暴力,，從道義上說,，政府無權(quán)查他有病沒病。更進一步說,，城管把人打死,、把人打殘、致人輕傷,，后果雖有不同,，但本質(zhì)上有什么區(qū)別？

誰讓你打人了,？城管本來就不該打人,，也無權(quán)打人，這是制度底線,。