北京市住建委等部門近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于公布我市出租房屋人均居住面積標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》(以下簡稱《通知》),，對群租進(jìn)行了界定,，明確了群租相關(guān)各方責(zé)任，并強(qiáng)調(diào)建立群租綜合治理機(jī)制,，強(qiáng)化屬地監(jiān)管責(zé)任,。《通知》明確規(guī)定,，出租房屋人均居住面積不得低于5平方米,，每個(gè)房間居住的人數(shù)不得超過2人。

無論是治理群租還是反對禁止群租,，其初衷都是好的,。從安全、衛(wèi)生的角度來說,，的確有治理群租的必要,；但從群租者的收入情況和居住條件來看，治理群租還需三思,。

在筆者看來,，群租的確有必要規(guī)范和治理。但是,，像北京這樣指望一紙《通知》來治理群租,，恐怕起不到多少作用，只能變成“表面文章”,。這是因?yàn)?，群租是一個(gè)沉重的民生問題，對待民生問題不能簡單去“治”去“禁”,，而是要通過住房改善和保障,，來減少群租。

租房者基本是與出租房者打交道,，有時(shí)會通過中介,。這樣的租賃關(guān)系注定，無論是規(guī)定“出租房單個(gè)房間最多住兩人”，還是“人均居住面積不得低于5平方米”,，都沒有實(shí)質(zhì)約束,。因?yàn)榉课葑赓U不需要經(jīng)過有關(guān)部門。即使有關(guān)部門去檢查,、抽查,，恐怕也效果有限。之前,，住建部和上海等地都有類似規(guī)定,，但效果并不明顯。

過去治理群租之所以效果不明顯,，根本原因在于治理群租的規(guī)定,、做法過于簡單甚至有些粗暴，沒有站在群租者的角度去治理群租,；只是一味去“堵”而不是去“疏”,。如果以民生情懷來設(shè)計(jì)有關(guān)制度，或許早就收到效果了,。筆者以為,，治理群租不外乎三種辦法：一是降低商品房租金；二是多建廉價(jià)公租房,；三是對中介,、房主等哄抬租金者，嚴(yán)厲懲處,。

我們要意識到,，群租與房租過高有很大關(guān)系。這些年來,，北京等地的房租似乎比房價(jià)還堅(jiān)挺,，比房價(jià)上漲還快。再看看保障房,。2007年以來,，我國的確在向住房保障時(shí)代邁進(jìn)，但不能否認(rèn)的是,，由于保障房與戶籍掛鉤,、供應(yīng)量太少，不能對外來務(wù)工人群進(jìn)行有效保障,。盡管2010年出臺了不少關(guān)于加快發(fā)展公租房的指導(dǎo)意見和通知,，外來務(wù)工人群可以享受公租房，不過,，公租房開始階段主要面向戶籍人群供應(yīng),。而且,，公租房存在“湊數(shù)字”的情況，實(shí)際供應(yīng)量很有限,。在保障無望的情況下,，務(wù)工人群只能群租。

另外,，房屋租賃市場長期缺乏有效治理,，導(dǎo)致房屋中介肆意哄抬租金,，房主缺乏契約精神隨意漲價(jià),，在很多地方還出現(xiàn)了“包租婆”結(jié)盟控制房源等情況，例如,，2007年上海部分區(qū)域二房東自發(fā)結(jié)成利益聯(lián)盟,，整合房源、制訂價(jià)格,，相互配合推薦群租,、哄抬價(jià)格?？梢?，治理群租，最該整治的對象是“包租婆”,、中介,，而不是弱勢的群租者。