新修訂的《民事訴訟法》實(shí)施半年來(lái)，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)試圖作為原告,，在多家法院提起環(huán)境公益訴訟,，但遭遇的尷尬是，法院要么以最高人民法院沒(méi)有相關(guān)司法解釋為由拒絕立案,，要么讓立案申請(qǐng)就此石沉大海,，再無(wú)下文。

一面是環(huán)境污染事件頻發(fā),，一面是環(huán)境訴訟尤其是環(huán)境公益訴訟步履維艱,。這種反差，當(dāng)然不是一句“沒(méi)有相關(guān)司法解釋”就可以解釋清楚,。

2012年《民事訴訟法》修訂之前,，公益訴訟并不被認(rèn)可。因?yàn)榉蓪⒚袷略V訟的原告限定為“直接利害關(guān)系”當(dāng)事人,，這導(dǎo)致了與案件無(wú)直接利害關(guān)系的公民,、法人和其他組織、社會(huì)團(tuán)體都不能提起“他人”的訴訟,。

而現(xiàn)行的《民事訴訟法》第55條規(guī)定,，“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為,，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟,?！边@被普遍認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟制度的起點(diǎn)。有媒體甚至樂(lè)觀預(yù)斷,，公益訴訟的春天就要來(lái)了,。

理想雖然豐滿，但現(xiàn)實(shí)仍然骨感,。環(huán)境公益訴訟在法院遭冷遇,，這并不令人意外。絕大多數(shù)環(huán)保庭都形同虛設(shè),，開(kāi)審的案件量極少,。有的環(huán)保庭甚至傳出了法官因太過(guò)輕閑，而不得不跨界審理離婚案來(lái)維持基本的工作量,。

如今法律已經(jīng)修改,，原告資格上的“直接利害關(guān)系”已經(jīng)松綁，但為何該來(lái)的“春天”還遲遲不來(lái),？問(wèn)題仍然指向可能的地方保護(hù)和司法行政化,。很多環(huán)境污染事件，或多或少都跟地方政府有關(guān),，有的污染源甚至就是地方政府扶持的某些大企業(yè)或大項(xiàng)目,。一些地方政府或出于政績(jī)的考量，或出于對(duì)GDP增長(zhǎng)的需要,，或出于對(duì)嚴(yán)重污染企業(yè)的過(guò)分依賴,，從而形成了打壓民間環(huán)境維權(quán)的習(xí)慣性思維。

所以說(shuō),，以“最高人民法院沒(méi)有相關(guān)司法解釋”為由拒絕對(duì)環(huán)境公益訴訟立案,，實(shí)為托詞。法官首先是,，而且理當(dāng)是法律的奴仆,。司法解釋是對(duì)法律具體適用的解釋?zhuān)苑梢?guī)定為基礎(chǔ)和前提。環(huán)境公益訴訟,，法律已有規(guī)定,，法院就該執(zhí)行。

當(dāng)然,，在成文法國(guó)家,，法律有一些抽象和概括性條款實(shí)屬常見(jiàn)。如上引條文中“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”究竟指哪些“機(jī)關(guān)”,、哪些“組織”,，就頗顯語(yǔ)焉不詳。這也是今天學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議不休的焦點(diǎn),。

由最高法院推出相關(guān)司法解釋來(lái)具體界定何謂“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,，當(dāng)然是較好的選擇,。但在司法解釋尚未出爐之前，也并不意味著,，法院就無(wú)權(quán)或不能受理環(huán)境公益訴訟,。如對(duì)法條中的某些用語(yǔ)有分歧,，可呈報(bào)最高法院作出答復(fù),。最高法院在如何適用法律上也有分歧的，還可尋求全國(guó)人大常委會(huì)的答復(fù),。找到符合立法原意的法律解釋?zhuān)⒎菦](méi)有路徑,。關(guān)鍵的問(wèn)題其實(shí)還在于，環(huán)境公益訴訟大多涉及面廣,，影響力大,，與地方政府又有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，基層法院是否愿意以司法智慧來(lái)處理這樣的棘手案件,，頂層設(shè)計(jì)又是否愿意以科學(xué)的程序設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)基層法院擁有抗拒地方干擾的勇氣和力量,。