環(huán)境犯罪新標(biāo)準(zhǔn)，對于有效遏制環(huán)境污染事件的擴(kuò)大,，防止環(huán)境污染事件的發(fā)生無疑將更為有效,。當(dāng)然，這一切都建立在法律能得到有效適用的基礎(chǔ)之上,。

18日上午,，最高人民法院、最高人民檢察院共同發(fā)布新的司法解釋,，對有關(guān)環(huán)境污染犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了新的規(guī)定,。司法解釋擴(kuò)大了污染物的范圍、明確致一人重傷即可定罪,。

盡管中國環(huán)境狀況的相關(guān)數(shù)據(jù)令人觸目驚心,，但在對環(huán)境污染犯罪的究責(zé)上，案例并不很多,。至少實(shí)際處理的司法個(gè)案數(shù)與頻發(fā)的環(huán)境污染公共事件明顯失衡,。最高法院昨天同時(shí)發(fā)布了幾例環(huán)境污染犯罪典型案例，嚴(yán)懲環(huán)境污染犯罪的指向無疑已十分明確,。

環(huán)境污染犯罪在刑事司法上究責(zé)難,，具體表現(xiàn)在立案難、取證難,、鑒定難,、認(rèn)定難。從訴訟的流程上看,，似乎每一步都步履維艱,。以立案難為例，這在執(zhí)法中更多表現(xiàn)為地方保護(hù)主義,，但與立法也不無關(guān)聯(lián),，比如被詬病已久的入罪門檻過高,。2011年通過的刑法修正案（八）將原“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“污染環(huán)境罪”。這一修改的核心就在于,，原入罪門檻要求“造成重大環(huán)境污染事故,，致使公司財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，而現(xiàn)在調(diào)整為“嚴(yán)重污染環(huán)境”,。按原來的入罪標(biāo)準(zhǔn),，需證明環(huán)境污染犯罪直接導(dǎo)致了“重大的財(cái)產(chǎn)損失”或“嚴(yán)重的人身傷亡”。而在很多時(shí)候,，環(huán)境污染行為造成的后果在短期內(nèi)并不會(huì)直接反映在人或財(cái)產(chǎn)的損失上,。多數(shù)環(huán)境污染行為造成的生態(tài)損失和間接損失往往更大。很多損害后果,，可能要經(jīng)歷一段時(shí)間甚至較長時(shí)間,，才能被發(fā)現(xiàn)并被證實(shí)。

從環(huán)境污染的性質(zhì)和特征來看,，“污染環(huán)境罪”無疑更合乎遏制這一犯罪的需要,。“重大環(huán)境污染事故罪”所要求的人,、財(cái)損失,，被認(rèn)為是“人本主義”的刑法思想，著重保護(hù)的還是人本身,。而“污染環(huán)境罪”以“嚴(yán)重污染環(huán)境”的行為為門檻,，被認(rèn)為是對“生態(tài)中心主義”的回應(yīng)。依最高法院研究室主任胡云騰的說法,，這是將之前的“結(jié)果犯”變成了“行為犯”,。我們知道，司法解釋并非另立新法,，而只是對具體適用法律的解釋。刑法理念已然調(diào)整,，司法解釋當(dāng)然應(yīng)隨之而變,。舉凡新“解釋”中關(guān)于嚴(yán)重污染環(huán)境的十四項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及有毒物質(zhì)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無一不是因此而作出的改變,。

如果著眼于未來,，這種調(diào)整還會(huì)繼續(xù)下去。如果說“結(jié)果犯”側(cè)重于事后打擊,，“行為犯”則側(cè)重于事中打擊,。鑒于環(huán)境污染行為往往表現(xiàn)為無法修復(fù)，無法彌補(bǔ),。在整個(gè)責(zé)任機(jī)制的構(gòu)建中,，側(cè)重于事前防范的“危險(xiǎn)犯”或?qū)⒊蔀榻窈蟮牧⒎ǚ较?。日本?970年通過的《公害犯罪處罰法》，就明確了環(huán)境污染在“發(fā)生危險(xiǎn)”的階段即可予以處罰,，此所謂“具體危險(xiǎn)犯”。這種處罰前置,，對于有效遏制環(huán)境污染事件的擴(kuò)大,，防止環(huán)境污染事件的發(fā)生無疑將更為有效。當(dāng)然,，這一切都建立在法律能得到有效適用的基礎(chǔ)之上,。

本報(bào)特約評(píng)論員王琳