?人們并不是跟某個委員過不去,，而是希望他們履職所依托的制度平臺能夠更加公正透明，能夠體現(xiàn)更充分的公眾參與，而不是自說自話的“被獨立”,。

日前,，陷入質(zhì)疑風(fēng)波的中國紅十字社會監(jiān)督委員會在召開中期會議時表示，將不再與紅會有任何利益關(guān)系,。這一“撇清”的表示,，雖然語焉不詳，但多少算是對日前“公關(guān)部”“臥底”等說法的一個正面回應(yīng),。

從以“獨立第三方監(jiān)督機構(gòu)”面目出現(xiàn)引起關(guān)注,，到現(xiàn)在屢屢受到質(zhì)疑，社監(jiān)委的遭遇很大程度上是一個公信力故事的縮寫,。平心而論,，成立半年來，由15名各界知名人士組成的社監(jiān)委確實做了一些事,，在成都紅會捐款箱長毛事件,、蘆山地震期間辟謠等慈善事件中都有所表現(xiàn)，其中一些委員的監(jiān)督作為,，確實也給人們帶來一種新氣象,。不管怎么說，社監(jiān)委的出現(xiàn),，邁出了紅會由封閉式運作到開放透明的第一步,。盡管，這一步離公眾的期待還有不小距離,。

雖然做了一些努力,，但還是被疑被罵，這種尷尬,，還不能簡單歸為“塔西佗困境”的后果。打鐵還需自身硬,，社監(jiān)委既然亮出了“獨立第三方”的牌子,，就必然要接受公眾的審視和檢驗。

某種意義上,，社監(jiān)委寫出了紅會公信力這部情節(jié)曲折的大戲的續(xù)集,。紅會出了信任問題，人們覺得,，紅會不能唱獨角戲,，需要監(jiān)督機構(gòu)來介入和制約。而現(xiàn)在,，監(jiān)督機構(gòu)又陷入信任風(fēng)波,，人們又發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督者本身也需要被監(jiān)督。而且,，更為重要的是,，誰才是夠格的監(jiān)督者？

有專業(yè)的制度做保證,，才會有專業(yè)的監(jiān)督,。僅僅是“撇清”利益關(guān)系，基本還停留在對“拿人手軟,、吃人嘴短”等功利邏輯的防范,，距一個真正獨立的專業(yè)監(jiān)督機構(gòu)還有差距。從制度層面反思,，社監(jiān)委與紅會的利益關(guān)聯(lián),，是機制安排的一種衍生物。

實際上,，社監(jiān)委委員并非社會公選,，而是受紅會邀請，以志愿者身份提供建議及監(jiān)督,。正如王振耀所說,，社監(jiān)委是咨詢性監(jiān)督，并非體制性監(jiān)督,，這種監(jiān)督模式雖然相比以前是一種改革的嘗試,，但依然沒有徹底斬斷與被監(jiān)督者的臍帶，天然地打上了利益烙印,。

由此不難理解,，為什么社監(jiān)委的不少委員們表現(xiàn)得很敬業(yè)甚至很專業(yè)，卻也免不了遭遇懷疑的目光,。因為,，人們并不是跟某個委員過不去，而是希望他們履職所依托的制度平臺能夠更加公正透明,，能夠體現(xiàn)更充分的公眾參與,，而不是自說自話的“被獨立”。從這個意義上說,，“撇清”之后,，社監(jiān)委還需要繼續(xù)“進化”，慈善機構(gòu)的監(jiān)督機制更有待于進一步探索,。