近日，在漳州碧湖生態(tài)園里展出的這樣一件藝術(shù)品,，引起了市民眾多非議,。這是擬參加公共藝術(shù)展的一件藝術(shù)品，名為《車站》：一對穿著校服的男女中學(xué)生當(dāng)著眾多候車人的面,，玩起了“舌吻”,。作者稱，這是針對這種社會現(xiàn)象提出一些思考,，并希望引起家長及相關(guān)部門的重視和警覺,。（5月28日《海峽導(dǎo)報》）

有時候?qū)λ囆g(shù)作品的評價，是件很困難的事情,，因?yàn)橐徊恍⌒木蜁暨M(jìn)“子非魚”的悖論,。譬如你說一件作品很卑劣，可是你又不是作者,，你怎么知道人家的想法很卑劣,？面對“中學(xué)生舌吻”這個雕塑，盡管筆者自視內(nèi)心并不齷齪,，但還是忍不住將視線的焦點(diǎn)停留在“舌吻”這個細(xì)節(jié)上,。但我不能說這個雕塑“不干凈”，因?yàn)檫@樣說了顯得自己很不堪,，最妙的說法,，是應(yīng)該附和那些看似多元而包容的居高之論：一起罵罵子虛烏有的“有色眼鏡”，糾正并告誡大家,，要從藝術(shù)中發(fā)現(xiàn)美的身影,。

抱歉的是，這是很痛苦的一件事情,，它扭曲了我的價值觀以及對美的想象,。一者，藝術(shù)作品并不代表不用接受現(xiàn)世價值維度的考量,，藏在自家的硬盤里,，隨便怎樣的姿勢都無礙，但要擺到公園老少咸宜地展覽,，你能說這也可以“百無禁忌”,？二者，美或者不美,，各有各的考量,。你可以說這雕塑美輪美奐,，我也可以說這玩意狗屁不是，尊重兩者對等的話語權(quán),，這是“藝術(shù)探討”的前提,，總不能說——因?yàn)槟阌X得它很美，所以大家連說不美的權(quán)利都要剝奪去了,。三者,，所謂“引起家長及相關(guān)部門的重視和警覺”的說法，多少有點(diǎn)矯情了,?；蛘哒f，這里有個邏輯漏洞,。作者一方面說“網(wǎng)絡(luò)對中學(xué)生的影響更過,，這件作品描述的只是中學(xué)生親嘴，應(yīng)該不算過”,，但另一方面又強(qiáng)調(diào)以期引起“家長及相關(guān)部門的重視和警覺”,。既然只是“親親嘴”，有什么需要“重視和警覺”的呢,？這雕塑到底想“重視和警覺”什么呢,？這問題不能深究，因?yàn)樽屑?xì)思考下去,，你便發(fā)現(xiàn)：所謂開化的藝術(shù)創(chuàng)作,，不過是刺激眼球的噱頭——它所表現(xiàn)的東西，恰恰是骨子里反對的東西,。

回到雕塑事件上來,，它本身的爭議提醒我們一個最基本的道理：不是所有的事物,，一旦披上“藝術(shù)創(chuàng)作”的外衣,，就有了道德評價的豁免權(quán)。很多人喜歡拿《金瓶梅》說事兒,，但問題是,，彼時的這本書和今日的這本書，是一個概念嗎,？真正的藝術(shù),，是有時代性的，是因應(yīng)當(dāng)下而自有其清晰的邊界,。公園的雕塑與私家花園的雕塑,、有關(guān)未成年人的作品及成人作品，自當(dāng)各有各的底線,，這才是正常的藝術(shù),、雅俗共賞的藝術(shù)。

參差多態(tài)不是參差多怪。我們不能妄言“中學(xué)生舌吻”雕塑不是一幅好作品,，但擺放在人來人往的公園,，在2013年的中國觀之，顯然已經(jīng)逾越了美學(xué)與道德的基本邊界,。