農(nóng)夫山泉“標準門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關聯(lián)著當?shù)匦姓O(jiān)管部門,，他們才是相關法律的公職守護者,。

農(nóng)夫山泉“標準門”事件持續(xù)發(fā)酵,。北京市桶裝水銷售協(xié)會日前發(fā)出通知，建議北京市桶裝飲用水銷售企業(yè)下架農(nóng)夫山泉桶裝水,。

截至目前,，農(nóng)夫山泉方面的回應仍是“自說自話”。在刻意回避“產(chǎn)品標準”之余,，農(nóng)夫山泉公布了一份據(jù)稱來自“美國國家測試實驗室”的164項全套產(chǎn)品質(zhì)量檢測報告,。該報告顯示，農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量全面優(yōu)于美國FDA瓶裝水質(zhì)量標準,。

且不說報告的來源及檢測的時間,，就算這份報告的確權威而準確，也遮掩不了“標準”問題,。農(nóng)夫山泉的問題首先在于，它在執(zhí)行的產(chǎn)品質(zhì)量標準上,，舍棄了“國標”而選擇了較為寬松的浙江省“地標”,。若要為農(nóng)夫山泉“解套”，還得回到“標準”本身,，并依循法律來為這場“標準”之爭善后,。

農(nóng)夫山泉“標準門”事件之所以懸擱至今，在很大程度上關聯(lián)著當?shù)匦姓O(jiān)管部門,，他們才是相關法律的公職守護者,。當問題企業(yè)不愿甚至不屑接受輿論監(jiān)督，并校正自己的違法違規(guī)之處,，國家強制力就該介入,。法治的本質(zhì)是一種“他律”，與自律并不矛盾,，并有著自律無法替代的功能,。北京市桶裝水銷售協(xié)會的下架建議，雖然也是一種外部監(jiān)督,，但畢竟不具強制力,。對違法行為的校正，僅有社會監(jiān)督還遠遠不夠,。

回顧十余天前,，浙江衛(wèi)生廳曾明確答復媒體，稱“浙江地標必須與國標一致”,。該部門還曾進一步指出,，國家標準《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標準》（GB19298-2003）適用于除飲用天然礦泉水和瓶（桶）裝飲用純凈水以外的瓶（桶）裝飲用水，包含瓶裝飲用天然水,，因此,，不需要再行制定瓶裝飲用天然水的食品安全地方標準。這實則明確了農(nóng)夫山泉必須強制執(zhí)行國家標準。

更大的問題是,，農(nóng)夫山泉在浙江,、廣東、湖北,、吉林等地都有工廠,。此前媒體披露，農(nóng)夫山泉在浙江之外的一些水廠也在執(zhí)行寬松于國家標準的浙江地標,。而依據(jù)《食品安全地方標準管理辦法》,，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應當依照生產(chǎn)企業(yè)所在地的食品安全地方標準組織生產(chǎn)經(jīng)營。無論農(nóng)夫山泉怎么解釋,，也不能拿著一紙浙江地標去包打天下,。

問題找到了，接下來就得糾正,。鑒于農(nóng)夫山泉的自我糾錯遲遲未至,，浙江等地方的行政監(jiān)管機構，就應從自身的職權出發(fā),，對這些個案和標準之爭展開調(diào)查,。已確認違法的，應當在職能范圍內(nèi)依法強制其改變標準,。若不然,，公眾就可能推測監(jiān)管機構是否涉嫌不作為或涉嫌地方保護。一個值得關注的動向是,，北京有一位律師正式向浙江省杭州市質(zhì)量技術監(jiān)督局發(fā)函,，以農(nóng)夫山泉嚴重違反《產(chǎn)品質(zhì)量法》為由，敦促該局立案調(diào)查農(nóng)夫山泉,。依法監(jiān)管和依法查處,，是法定職權，對農(nóng)夫山泉“標準門”的法治善后,，不能再“懸”著了,。