近日，豐臺區(qū)某幼兒園在為地震災(zāi)區(qū)募集善款時(shí),，因“度上掌握不好”,，采取了變相強(qiáng)制的方法，老師甚至明示孩子要捐“紅色的錢”,。

公益助善,，本是好事，可方法不當(dāng),，效果適得其反,。

幼兒園的孩子尚未成年，沒有收入來源,，讓他們捐獻(xiàn)不屬于自己的東西,，真能培養(yǎng)慈善觀念嗎？更何況,，在壓力下被迫行善,，本身就違背了善的宗旨。

毫無疑問,，我們每個(gè)人都需要道德生活與道德實(shí)踐,，但道德是有前提的。

可以看這樣一個(gè)著名的悖論：恐怖分子抓了10個(gè)人質(zhì),，如果你殺掉其中一個(gè),，他承諾放掉其他人，如果你不殺,，他將把10個(gè)人都?xì)⒌?。那么，該怎樣選擇呢,？

選擇殺人,，能救下其他9個(gè)人,，可你也成了殺人犯，顯然不道德,。而選擇不殺人,，則意味著你間接殺死了10個(gè)人，同樣不道德,。換言之,，不論怎樣做，你都將陷于不義,。

需要說明的是,，面對這個(gè)悖論，不能簡單地用10大于1來衡量,，殺一個(gè)人是殺,，殺十個(gè)人也是殺，從道德角度看,，沒有本質(zhì)區(qū)別,。

要破解這個(gè)兩難，就要思考道德的本質(zhì)是什么,。道德是出于利他目的而進(jìn)行的選擇,，沒有選擇，道德客觀上也就不存在,。以該案為例,，不論你怎么做，結(jié)果都是殺人,，那么,，事實(shí)上你已失去了選擇的可能，換言之,，它無法用道德來評判,，在這樣的環(huán)境下，善惡已失去意義,。

這個(gè)案例給我們的警示是：培養(yǎng)善念,，首先要看是否給個(gè)體以足夠的選擇空間,，而沒有選擇,，就沒有道德。

亞當(dāng)·斯密曾說,，市場是道德的培育所,。因?yàn)樗吹剑袌鰹槿藗兲峁┝烁噙x擇,。這樣的睿智值得現(xiàn)代人繼承,，當(dāng)我們痛心疾首于日常遭遇的種種不文明,、不道德行為時(shí)，我們應(yīng)首先致力于根本性,、框架性的反思,。

強(qiáng)迫行善可以起到暫時(shí)的作用，可最終會(huì)使人們道德淪喪,、精神麻木,，它是窒息善意的殺手，是養(yǎng)育愚昧的沃土,，無論如何,，應(yīng)被屏蔽在校園、幼兒園之外,。