“雅安地震救災(zāi)中,，郭美美事件仍然給我們帶來負(fù)面影響?！敝袊t會常務(wù)副會長趙白鴿說,。“我們幾位社會監(jiān)督委員一致建議紅會重查郭美美,?！敝袊t會社會監(jiān)督委員會新聞發(fā)言人王永說,。據(jù)了解，中國紅十字會下月將重新啟動(dòng)調(diào)查郭美美事件,，將邀請社會公眾一起參與調(diào)查,，號召大家從網(wǎng)上推舉代表。（4月25日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

不得不說,，盡管紅會強(qiáng)調(diào)在震災(zāi)面前要“埋頭苦干”,，但其微博上滿屏的“鴿吻”和“滾”字，確實(shí)令人黯然神傷,。加上“郵局沒有郭美美,，賑災(zāi)捐款免郵費(fèi)”等花邊新聞的刺激，再堅(jiān)強(qiáng)的社會組織恐怕也會人格化地深感“傷不起”,。于是,，紅會醍醐灌頂?shù)匾庾R到，公眾還沒有從“郭美美”的那一頁中翻過來,。不少議論者也堅(jiān)持認(rèn)為,，郭美美案是紅十字會重贏信任必經(jīng)之路。

事實(shí)果真如此嗎,？有人說郭美美是一枚炸彈,，但她炸裂的不是珠箔銀屏，而是不堪的真相,。郭美美事件上的懸疑固然令人憤懣，但公眾見慣了公共事件的波詭云譎,，諸多是非可以輕飄飄地過去,，為何獨(dú)獨(dú)“放不過”一個(gè)小女子？因此,，這里有雙重的誤解：一者,，郭美美事件之所以“過不去”，不是公眾的獵奇心與窺私欲,，而是紅會的客觀努力差強(qiáng)人意,，修修補(bǔ)補(bǔ)仍與民意相去甚遠(yuǎn)；二者,，郭美美只是個(gè)引信,，此后的善款發(fā)霉等事件，已經(jīng)令紅會的公信透支殆盡,。洗刷清楚了郭美美,，未必能將坍塌的信任重新攙扶起來。眼下的紅會之尷尬,，在于其已經(jīng)陷于信任危機(jī)的泥沼,，或者說是“塔西佗陷阱”之中——— 無論說真話還是假話,、做好事還是壞事，都會被公眾認(rèn)為是說假話,、做壞事,。

從這個(gè)意義上說，郭美美的清白與否,，未必是紅會洗心革面的一把鑰匙,。甚至可以預(yù)言，若調(diào)查印證了公眾猜想,，只會讓紅會摔得更慘痛,，而若結(jié)論繼續(xù)與公眾邏輯背道而馳，只會加深公眾的嫉恨之心,。這就是復(fù)查郭美美事件必須面對的現(xiàn)實(shí),。說這些道理，并非是要否認(rèn)復(fù)查的正義性與正當(dāng)性,，紅會后知后覺,，其實(shí)早當(dāng)如此。但如果僅僅將民意理解為因郭美美事件“點(diǎn)到為止”,，這個(gè)誤會就鬧大了,。“郭美美”,，甚至連有代表性的“代詞”都不是,，而只是個(gè)感嘆詞、連詞而已,，總之,，虛詞而已，沒有太大的實(shí)際意義,，真正的“實(shí)詞”是它所指向的制度之弊,、效能之弊。

5年前的紅會,，一呼百應(yīng),，各種捐款達(dá)199億元；5年后的紅會,，首日只收到142843.12元——— 與之形成鮮明對比的是,，李連杰的壹基金收到2000多萬元捐款。落差的背后固然有成見與誤解,，但數(shù)字與數(shù)字之間的差距,，誰能說只隔著一個(gè)“郭美美”？（海峽導(dǎo)報(bào)）