好的改革、能夠得到人民支持的改革，必然代表事物發(fā)展規(guī)律,，代表民心所向。鳳凰門票的這項“改革”,，到底有多少民意的基礎,，事先有沒有虛心征求過民意，從結果來看,，功課明顯沒做夠,。

《人民日報》記者消息，日前鳳凰古城有百姓和商家集聚,，抗議古城收費新規(guī),。據(jù)在場者稱，當?shù)嘏沙龀枪?、警察疏散群眾,，過程中發(fā)生了“肢體接觸”。

從傳言到突然實施,，再到引發(fā)反彈,，鳳凰古城的捆綁收費風波，如今已演變?yōu)橐粓龉彩录?，對鳳凰古城品牌,、近期客流情況、當?shù)卣蜗笤斐傻呢撁嬗绊懀峙虏⒉幌癞數(shù)毓賳T所說的“陣痛”那么簡單,?；仡櫲^程，顯然有不少方面值得反思,。

鳳凰古城到底能不能收費,？現(xiàn)在輿論抨擊最猛烈的也正是這個問題。圈地收錢的景區(qū)“山大王”做法肯定錯誤,，不過客觀而言,，各地爭相搞旅游開發(fā)，終極目的都是財政創(chuàng)收,，這是地方政府的特定利益所在,。如何想方設法“讓游客多花錢”，是景區(qū)所在地政府別無二致的小算盤,。在保增長壓力較大,、地方事權繁多的語境下，要求各地都有“讓利于民”的胸懷,，都有杭州西湖免費那樣的長遠眼光,，恐怕也是苛責。更何況,，古城,、古鎮(zhèn)實行直接或“隱形”的門票制，在其他地方也早有先例,。

因此,，鳳凰古城門票風波，說到底還是沒處理好“怎么收”的問題,。

失誤一,，程序簡單粗暴。從傳言到突然宣布收取,，時間不過半個月左右,，如此“突然襲擊”,，讓公眾頓生被輕視之感,，自然人為增加抵觸情緒。更不妥的是,，原本就缺乏充分,、平等的民意博弈，而當?shù)卣黠@更缺乏傾聽的心理準備——面對如潮的反對聲,，鳳凰一副縣長稱,，“在長遠利益與當下利益面前，鳳凰縣毅然選擇改革是必要的、必然的”,。以“毅然改革”的決心作為無視民意抵觸和輿論反對的尚方寶劍,，這根本就扯錯了大旗。好的改革,、能夠得到人民支持的改革,，必然代表事物發(fā)展規(guī)律，代表民心所向,。鳳凰門票的這項“改革”,，到底有多少民意的基礎，事先有沒有虛心征求過民意,，從結果來看,，功課明顯沒做夠。

失誤二,，逐利心態(tài)過甚,。將原來免費的古城景區(qū)和收費的南華山神鳳景區(qū)合二為一“捆綁銷售”，實行148元的高價門票,，剝奪了很多游客的選擇權,；“請大家過段時間再看看，很多人不是在乎這個門票多少的”,，官員雷語暴露了當?shù)毓俜矫裆閼训娜笔?。更值得一提的是，在實施“一票制”前,，鳳凰縣政府就以土地入股占49%股權的形式組建公司參與景區(qū)經(jīng)營管理,。原本應該承擔保護古城、監(jiān)管旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展角色的地方政府赤膊上陣,，在面對市場利潤時過度越位,，缺乏基本的克制和矜持，“守夜人”完全變成了市場主體,，自然難免心魔奪脈,、章法大亂。

失誤三,，顛倒了“增收”與“整頓”的邏輯順序,。面對鳳凰目前旅游市場無序混亂的一面，縣政府這些年缺乏有決心有力度的整頓,，卻寄希望于以捆綁銷售,、財政增收作為整頓完善旅游市場的前提和契機，連“新建6間公共廁所”以改變景區(qū)內(nèi)尚無一家免費公廁的現(xiàn)狀都要等到“一票制”實施后,，這種邏輯顯然混淆了到底是“雞生蛋”還是“蛋生雞”,，太過一廂情愿,。

“群眾滿意不滿意、高興不高興,、答應不答應是衡量政府工作好壞的唯一標準”,，改革固然需要勇氣和決心，但這種勇氣和決心不是指關起衙門天馬行空就可以炮制出爐一個公共政策,，它能否奏效,，關鍵要看能否爭取盡可能多群眾的支持和擁護。今天的中國,，利益多元化,、權利意識覺醒，為政者切不可跳過民意,、“替群眾做主”,。“鳳凰古城門票風波”,，可謂殷鑒,。