對一個當事人的免職,，未必不是另一種敷衍,。而無論此事如何結(jié)局,，可以肯定的是，沒有嚴格的機制建設(shè),，治理“瞪眼說瞎話”還有很長的路要走,。

稱“地下水紅色并不代表不合格”的河北滄縣“紅豆局長”被免職了，此次當?shù)貞?yīng)對可謂迅疾,。而此前,，工程院院士痛斥其“瞪著眼說瞎話”,，可謂快人快語,，直指本質(zhì)。

但痛快之余,，我們卻無法高興。為什么,？因為，官員“瞪眼說瞎話”,，已經(jīng)是長期以來的積弊之一?？梢灶A(yù)見，一個區(qū)區(qū)局長的倒臺,，難以遏制官員“瞪眼說瞎話”的歪風。民間有言,，吹牛不上稅。這次紅豆局長因為“吹?！倍焖俦击恚倘豢赡芤驗椤吧霞壊块T重視”,，但也與侃得太“大”，引發(fā)媒體關(guān)注和院士痛斥有關(guān),。

“瞎話”太出格，當然只好自認倒霉,。今年2月的“學酒哥”鬧劇，之所以引發(fā)關(guān)注，也是因為拿紅酒瓶當“學習紅酒知識的道具”的說辭太不靠譜,。但是，癥狀輕微的官場瞎話就較為普遍而安全了,。譬如同在2月曾經(jīng)引發(fā)熱議的三亞旅客襲警事件中，網(wǎng)民的持續(xù)質(zhì)疑,，說明執(zhí)法機關(guān)公信力亟待提升,。而最近，在河南中牟的碾軋事件中,，地方政府在事發(fā)20多小時后便宣布，這是一起“意外事件”,。而同樣的結(jié)論，也非?！扒珊稀钡爻霈F(xiàn)在同期湖北巴東、四川西昌的碾軋事件中,。

無論是三亞襲警事件中，警方選擇性公布視頻,，抑或中牟碾軋事件，政府宣布“意外事件”,，都已經(jīng)被證明是表達得比較“藝術(shù)”的“瞎話”，但是,，很少需要個人為之買單,。在另一些情況中，調(diào)查結(jié)論也許是真實的,，但由于調(diào)查過程的倉促，以及細節(jié)的不公開,，從而成為民眾眼中的“疑似”瞎話。上述現(xiàn)象蔓延的結(jié)果，是既帶壞了官場風氣,，也損害了政府部門的公信力。

出了事,，官員“瞪眼說瞎話”,，背后往往存在著行政不作為或者官商利益勾結(jié)。平時不謀其政,，甚或做了壞事，出了事不能自圓其說,，自然只能通過“說瞎話”來糊弄民眾。而細究某些官員之敢于或者習慣于“瞪眼說瞎話”,，根本原因還在于，一方面,，調(diào)查機制存在問題，調(diào)查既不獨立也缺乏公開,，相關(guān)官員習慣性地不嚴謹；另一方面,，“說瞎話”缺少責任追究機制，低風險高回報,。事實上，不少官員或部門的“瞎話”,，最終都湮沒在不了了之之中,。

目前,，民眾正等著看滄縣政府的后續(xù)調(diào)查,。嚴肅的調(diào)查,，應(yīng)該要包括對持續(xù)甚久的污染事件本身的調(diào)查,、對環(huán)保部門的調(diào)查，甚至,，還要包括對政府自身是否瀆職的調(diào)查。否則,，對一個當事人的免職，未必不是另一種敷衍,。而無論此事如何結(jié)局,，可以肯定的是,，沒有嚴格的機制建設(shè),，治理“瞪眼說瞎話”還有很長的路要走。