對一個當(dāng)事人的免職,，未必不是另一種敷衍。而無論此事如何結(jié)局,，可以肯定的是,，沒有嚴(yán)格的機(jī)制建設(shè)，治理“瞪眼說瞎話”還有很長的路要走,。

稱“地下水紅色并不代表不合格”的河北滄縣“紅豆局長”被免職了,，此次當(dāng)?shù)貞?yīng)對可謂迅疾。而此前,，工程院院士痛斥其“瞪著眼說瞎話”,，可謂快人快語，直指本質(zhì)。

但痛快之余,，我們卻無法高興,。為什么？因為,，官員“瞪眼說瞎話”,，已經(jīng)是長期以來的積弊之一?？梢灶A(yù)見,，一個區(qū)區(qū)局長的倒臺，難以遏制官員“瞪眼說瞎話”的歪風(fēng),。民間有言,，吹牛不上稅。這次紅豆局長因為“吹?！倍焖俦击?，固然可能因為“上級部門重視”，但也與侃得太“大”,，引發(fā)媒體關(guān)注和院士痛斥有關(guān),。

“瞎話”太出格，當(dāng)然只好自認(rèn)倒霉,。今年2月的“學(xué)酒哥”鬧劇,，之所以引發(fā)關(guān)注，也是因為拿紅酒瓶當(dāng)“學(xué)習(xí)紅酒知識的道具”的說辭太不靠譜,。但是,，癥狀輕微的官場瞎話就較為普遍而安全了。譬如同在2月曾經(jīng)引發(fā)熱議的三亞旅客襲警事件中,，網(wǎng)民的持續(xù)質(zhì)疑,，說明執(zhí)法機(jī)關(guān)公信力亟待提升。而最近,，在河南中牟的碾軋事件中,，地方政府在事發(fā)20多小時后便宣布，這是一起“意外事件”,。而同樣的結(jié)論,，也非常“巧合”地出現(xiàn)在同期湖北巴東,、四川西昌的碾軋事件中,。

無論是三亞襲警事件中，警方選擇性公布視頻,，抑或中牟碾軋事件,，政府宣布“意外事件”，都已經(jīng)被證明是表達(dá)得比較“藝術(shù)”的“瞎話”，但是,，很少需要個人為之買單。在另一些情況中,，調(diào)查結(jié)論也許是真實的,，但由于調(diào)查過程的倉促，以及細(xì)節(jié)的不公開,，從而成為民眾眼中的“疑似”瞎話,。上述現(xiàn)象蔓延的結(jié)果，是既帶壞了官場風(fēng)氣,，也損害了政府部門的公信力,。

出了事，官員“瞪眼說瞎話”,，背后往往存在著行政不作為或者官商利益勾結(jié),。平時不謀其政，甚或做了壞事,，出了事不能自圓其說,，自然只能通過“說瞎話”來糊弄民眾。而細(xì)究某些官員之敢于或者習(xí)慣于“瞪眼說瞎話”,，根本原因還在于,，一方面，調(diào)查機(jī)制存在問題,，調(diào)查既不獨立也缺乏公開,，相關(guān)官員習(xí)慣性地不嚴(yán)謹(jǐn)；另一方面,，“說瞎話”缺少責(zé)任追究機(jī)制,，低風(fēng)險高回報。事實上,，不少官員或部門的“瞎話”,，最終都湮沒在不了了之之中。

目前,，民眾正等著看滄縣政府的后續(xù)調(diào)查,。嚴(yán)肅的調(diào)查，應(yīng)該要包括對持續(xù)甚久的污染事件本身的調(diào)查,、對環(huán)保部門的調(diào)查,，甚至，還要包括對政府自身是否瀆職的調(diào)查,。否則,，對一個當(dāng)事人的免職，未必不是另一種敷衍。而無論此事如何結(jié)局,，可以肯定的是,，沒有嚴(yán)格的機(jī)制建設(shè)，治理“瞪眼說瞎話”還有很長的路要走,。