稅收問題在全國兩會上受到異常關(guān)注,。全國政協(xié)會議的分組討論,，全國人大會議的小組審議，均有稅收問題的討論,，話題較為密集,。

稅收討論側(cè)重點各有不同，分歧也不算少,。稅收問題牽涉利益廣泛,，議題當然各有側(cè)重，不同社會階層的訴求點不可能一致,。有了分歧,，交換意見，達成共識,，進而審議,、決定、推動決策,，調(diào)整稅收與深化稅制改革,，會議討論就不失意義。

當然,，綜觀這些議題，卻也不難發(fā)現(xiàn)委曲求全的色彩,。提議給中產(chǎn)階層減稅,，落腳點在刺激內(nèi)需；提議給中小企業(yè)減稅,，理由是“養(yǎng)雞下蛋”,；抱怨稅收太多了，所擔憂的是“殺雞取卵”,。人們同不同意,，有著怎樣的態(tài)度，可見的討論不多,。大部分的話題已經(jīng)隱含了一個前提：稅收是政府的自然權(quán)益,。往往，政府視減稅為讓利,，反駁的意見也不多,，好似建議減稅就是與政府爭利,，不僅不夠理直氣壯，而且?guī)в袘┱埖囊馕??！皻㈦u取卵”，或者“養(yǎng)雞下蛋”,，都是先替政府考慮周全了,，再轉(zhuǎn)而體現(xiàn)各自的訴求。

稅收的設(shè)定,，原則上并不是政府自行決定,。目前政府擁有設(shè)稅權(quán)，但權(quán)力由人大授予,。這種授權(quán),，一方面不違背基本法理，另一方面則考慮改革開放后市場經(jīng)濟的建設(shè)情況,，總之是特殊情勢下的法律考慮,。邁向市場經(jīng)濟時代，稅制的轉(zhuǎn)型,、成熟,、完善，等不及立法條件的成熟,，不外如是,。但是，稅收法定的原則仍在,，政府制定稅收,，建立稅制，多收還是少收,，不是悉聽尊便,。立法條件是否已經(jīng)成熟暫且不論，如何考慮民眾態(tài)度,，集納意見,，立法之外仍有探索空間。

回避稅收最基本層面的問題,，一些衍生問題就隨處可見,。譬如稅負問題，有人說太重,，有人說挺好,，至于稅的收取、支出是否對等，是滿足了高福利還是服務(wù)于市場競爭,，往往被忽略,。一些稅種例如房產(chǎn)稅，稅基之上,，多有彈性,，具體稅收政策因而可以伸縮，擴大稅收幅度,、征稅范圍就成了“開征房產(chǎn)稅”,，仿佛新稅種誕生了。在一些地方,，以費代稅,，或者在國家給予的稅率空間上做足文章，也有各種表現(xiàn),，稅收的嚴肅性大打折扣,，巧立名目的形式在與時更新。

稅收的基本功能不外乎購買公共服務(wù),，以及調(diào)節(jié)社會收入,。稅用到了哪里，公共服務(wù)做得怎樣,，這是比增稅,、減稅更基本的問題。稅收調(diào)節(jié)社會收入,，目的是保障分配公平,，對富人多收了稅，是滿足社會福利保障的投入,，還是僅僅滿足“先拿富人開刀”的社會情緒快感,，這個問題需要認識清楚。沒有稅收基本功能的討論,，刺激內(nèi)需,、擴大消費、扶持企業(yè)等一些技術(shù)性的話題就失去了重心,，稅收訴求都成了打擦邊球，所有的分歧最后都匯集起來,，就成為要不要政府“讓利”,。

重申稅收法定的原則，需要呼吁立法跟進,，但并不意味這是立法條件成熟之后的產(chǎn)物,。在全國兩會上，代表、委員們作為決定者,、審議者,、監(jiān)督者、參與者,，可以充分表達態(tài)度,，厘清政府稅收政策因何制定，是否合理,，將用于哪里,。