中國疾控中心主任王宇透露,，中國疾控中心計劃投入約五六千萬元，用3年時間在全國PM2.5污染最嚴重的10個城市開展健康評價研究,。工作人員將通過深入調(diào)查和搜集資料,，同時進行監(jiān)測，完成基礎研究后應用于建立PM2.5污染的健康預警,。

雖然此項研究的必要性受到了很多網(wǎng)友的質疑,，但筆者還是愿意持謹慎的支持態(tài)度。關于PM2.5污染,，我們可以有很多直觀的看法,，比如關于其成因,，可以歸于高能源企業(yè)的排污、汽車尾氣排放甚至鞭炮的燃放等等,，而其對健康的具體影響,，公眾也不甚了了，更多地只是從監(jiān)測指標的超標而產(chǎn)生擔心情緒,。但要對此進行有效的治理,，這些直觀感受都不管用，而是需要建立在嚴謹?shù)目茖W研究基礎上,。

現(xiàn)代公共行政實踐表明,，公共決策越來越依賴于“技術”、“專業(yè)性知識”等理性化要素,。如果真如王主任所言,，對究竟PM2.5對人的健康有什么影響，不同暴露時間,、不同濃度對人體的影響有何不同等問題,，還從來沒有科學的數(shù)據(jù)支撐，那么,，疾控中心作為健康預警的負責部門,，運用財政撥付的經(jīng)費，組織有經(jīng)驗的專家進行研究,，無疑對治理PM2.5污染具有積極作用,。我認為這是公共事務專業(yè)化治理必需的環(huán)節(jié)，如果相關行政部門都能以專業(yè)研究為依據(jù)進行決策,，就可以避免類似闖黃燈扣分等拍腦門子的行政決策,，從而大大提高決策的科學性。

但筆者之所以態(tài)度“謹慎”,，緣于兩個方面的考量：

其一,，從研究的必要性上說，網(wǎng)友的質疑不無道理,。本來,，對課題的申報和研究內(nèi)容的評估，應該由專業(yè)人士在嚴格的審查程序下完成,，一般公眾無法對此作出判斷,。但在涉及公共事務的決策上，一些官僚精英和知識精英借“專業(yè)化治理”之名,，結成利益同盟,，形成“知識－權力”壟斷的決策體制，專家成為給不良決策背書的“磚家”,，其專業(yè)能力和價值立場都遭遇了信任危機,。對這一研究課題的廣泛質疑,，反映的正是公眾對行政主導的“專業(yè)研究”機制的不信任?？陀^地說,，由于公共事務的專業(yè)化治理在程序和機制上存在欠缺，對這項研究的經(jīng)費額度是否恰當,、研究方法是否嚴謹可靠,，研究內(nèi)容有效性等等，公眾無法做到對他們的無條件信任,。

其二,，專業(yè)研究能否成為公共決策的依據(jù)，真正起到作用,，仍然存在疑問,。環(huán)境污染往往緣于地方政府片面追求經(jīng)濟效益的政績觀，有學者指出,，在地方政府激烈的橫向競爭以及跨行政區(qū)域環(huán)境管理機制尚未完善的情況下,，地方政府作為“經(jīng)濟人”往往表現(xiàn)出把本行政區(qū)的環(huán)境成本外部化的機會主義傾向，面對環(huán)境保護的要求,地方政府間容易處于囚徒困境,。如果不在環(huán)保法規(guī)和對官員考核體系等方面進行完善,，環(huán)境問題的“專業(yè)化治理”就無法得到落實。

但不管怎樣,，我還是希望在涉及環(huán)境保護等關系公眾切身利益的公共事務上,，“專業(yè)化治理”能夠成為決策的依據(jù)。

劉國強 （四川外國語學院教授）