對(duì)新刑訴法的貫徹實(shí)施,，不但要有規(guī)范性文本，更要有個(gè)案中的切實(shí)遵循,。

繼最高人民檢察院、最高人民法院先后出臺(tái)適用刑事訴訟法的司法解釋之后,，公安部也發(fā)布了修訂后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》,。其中有關(guān)嚴(yán)格限制技偵措施審批使用,、訊問須同步錄音錄像等重大修改，備受輿論關(guān)注,。

如我們所知,，刑訴法的修訂堪稱2012年最重要的法制事件。現(xiàn)行刑事訴訟法頒行于1979年,。雖然刑訴法曾于1996年進(jìn)行過一次重大修訂,，但相對(duì)于急劇變化的中國(guó)社會(huì)來說，它在扮演調(diào)整社會(huì)關(guān)系的角色時(shí)仍常陷尷尬,。

法律要順應(yīng)社會(huì)發(fā)展,，又必須具有穩(wěn)定性。在修還是不修的博弈過程中,，林林總總的司法解釋甚至是內(nèi)部規(guī)程迅速填補(bǔ)了空白,。低層級(jí)的規(guī)范固然方便了司法實(shí)踐，卻也不斷肢解著法律的嚴(yán)肅與權(quán)威,。這使得刑訴法的再次大修（而非小補(bǔ)）成為必然,。

此次刑訴法修訂覆蓋了所有訴訟流程：從立案到偵查，再到起訴,、辯護(hù),、審判、執(zhí)行,，外加證據(jù)制度,。作為上位法的刑事訴訟法業(yè)已修訂，貫徹實(shí)施刑訴法的相關(guān)規(guī)范性文件自然也應(yīng)隨之而變,。

具體說來,，“兩高”的司法解釋及相關(guān)部委的部門規(guī)章應(yīng)隨之而變。因?yàn)椴还苁撬痉ń忉屵€是部門規(guī)章,，都是針對(duì)刑訴法本身的“解釋”,，而不是超越法律去自創(chuàng)新法。

當(dāng)然,，中國(guó)是個(gè)制定法國(guó)家,。以一部統(tǒng)一的法律因應(yīng)全國(guó)各地紛繁復(fù)雜的具體個(gè)案，難免會(huì)在立法上留下“宜粗不宜細(xì)”的弊端,。抽象的法律條文要想在基層得到切實(shí)的貫徹,，并非易事。除了地區(qū)差異,、個(gè)案差異之外,，還有司法者對(duì)法律條文的理解差異，以及基于某些特定利益而對(duì)條文的“誤讀”,。為確保修法的成果,，防止司法人員在具體的法律適用中夾帶私貨,，由權(quán)威機(jī)關(guān)或部門對(duì)法律條文進(jìn)行具體釋義，規(guī)范并限制司法人員,、執(zhí)法人員的自由裁量權(quán),，仍有其合理和必要之處。

從這些“解釋”和規(guī)章的內(nèi)容來看,，不乏對(duì)公權(quán)力的自我約束,。有些條文，直接回應(yīng)了近年來司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn),。如警方訊問應(yīng)保證疑犯休息,，非法證據(jù)不得作為提請(qǐng)批捕的依據(jù)等等，就是直接針對(duì)司法實(shí)踐中屢禁不止的刑訊逼供,。

我們欣賞公權(quán)力機(jī)關(guān)自縛手腳,，這符合法治的本質(zhì)。但與所有的法律一樣,，這些適用刑訴法的規(guī)范性文件本身也面臨著執(zhí)行的問題,。科學(xué)立法,，嚴(yán)格執(zhí)法,，公正司法，全民守法,，是十八大為中國(guó)法治建設(shè)所描繪的“新十六字方針”,。對(duì)于刑訴法而言，修法現(xiàn)已完成,，但正義的實(shí)現(xiàn)還未有窮期,。執(zhí)法、司法和守法層面的考驗(yàn),，即將隨著新法的正式實(shí)施而開始,。對(duì)新刑訴法的貫徹實(shí)施，不但要有規(guī)范性文本,，更要有個(gè)案中的切實(shí)遵循,。