重慶正探索分權制衡一把手,，具體做法是將財務、人事,、采購等“共性權力”及部分單位具有的工程建設,、行政審批、行政執(zhí)法等“差異化權力”實行副職分管和正職監(jiān)督,，形象的說法就是權力“3+X” 下放,。

與重慶類似的做法,，早年在深圳也試行過。2002年深圳深化政府機構改革時,，推行了“行政三分制”,，即通過設立決策局、執(zhí)行局等機構而將決策權,、執(zhí)行權分開,，據稱這是致力于建設“現代公共型政府”。這類探索都是致力于打破權力過度集中,、壟斷的現狀,，以便加強黨政工作的效率并有效防止腐敗。

權力過度集中必然導致腐敗,，這已是現代政治常識,。政府內部乃至黨政系統(tǒng)內部的各項事權要有明晰分工，決策,、執(zhí)行,、監(jiān)督各自運作而互相協(xié)調，以此才能確保公共服務有效率,，根本目的自然還是預防腐敗的發(fā)生。無論是“3+X” 下放還是“行政三分制”,，都以內部權力分工的方式進行了有益探索,，一定程度上值得肯定與鼓勵。

但我們也要看到,，任何針對權力自身的改革,，都不可能以某個單一舉措一勞永逸地解決根本性的問題。尤其是立足于反腐,，這類改革不可能只局限于內部,，如果不在社會監(jiān)督上發(fā)力，成績很難凸顯,，甚至不排除有衍生新問題的可能,。

真正意義的反腐是遏制制度性的腐敗，簡單發(fā)現某個官員的腐敗事跡,，還是較為粗淺的努力?，F如今，一些地方努力實現一把手權力“瘦身”,，固然可以減少腐敗源自權力尖端的可能,，但分化出去的事權是否會保持克制？如果副職手上掌握的財務,、人事,、采購等權力滋生了腐敗空間，那可能將導致更系統(tǒng)性的潰敗。我們的現實是,，盯緊一把手一個人往往都很難,，盯住其所在的整個系統(tǒng)更加困難，而且這兩種困難相互交織,。

以重慶的探索來看,，一把手主要負責決策和監(jiān)督，可以預料,，監(jiān)督力量會有較大發(fā)揮,，權力訴諸自身的壓力自上而下傳導，不能不說這是監(jiān)督的強化,。但這只是系統(tǒng)內部監(jiān)督的強化,，屬于自我約束的再發(fā)力，但真要做到讓一般民眾都對權力放心,，形塑更加強大的公信力,，還不夠。監(jiān)督在系統(tǒng)內外分兩套標準展開,，某種程度上,，內部監(jiān)督可能更加強調執(zhí)行到位，而外部監(jiān)督更看重公眾利益獲得權力回應與尊重,，前者是不同事權,、層級之間的敦促，后者是面向權力整體的約束,。兼顧了這兩套標準,，并分清輕重排序，我們才能認清反腐的根本出路,。

系統(tǒng)內部的權力調整一再開展,，相對而言，向系統(tǒng)外部賦予監(jiān)督的能量和渠道不算多見,，這可能會帶來一個問題：小修小補的新嘗試是否會成為一種依賴,，往前再突破一點，會不會就畏首畏尾,？如果只是做到權力系統(tǒng)內部滿意就適可而止,，改革與調整會否被自我感覺良好的心態(tài)推著走？

增強民眾的信心,，改革務求實效,，必須在社會監(jiān)督的層面上進行分權制衡，這是核心,。一些地方行政分權的措施推行至今,，效果究竟體現在哪里,？人們看到的、印象深刻的大成果還不是太多,。重慶探索分權制衡一把手,，時間既久是否就會淹沒在海量的新聞中，沒法簡單判斷,。更廣泛的內部改革,、地方探索還有不少，有必要反思,，這些改革和探索是否成了越往下走越一般化的“形象工程”,？