法律人為顏某鳴不平，自有其司法價(jià)值和社會價(jià)值在,。同樣,，若有法律人能為被害兒童提供法律援助,，推動法治管道內(nèi)的維權(quán)行動，當(dāng)更有其司法意義和社會意義,。

浙江溫嶺幼兒教師顏某虐童一事近日有了新進(jìn)展,。溫嶺警方經(jīng)深入偵查，認(rèn)為涉案當(dāng)事人顏某不構(gòu)成犯罪,，依法撤銷刑案,。當(dāng)然，這并不代表虐童者將逍遙法外——顏某在獲釋之前,，已被警方處以行政拘留15日,。

從溫嶺虐童案發(fā)，到輿論一片嘩然,，處于洶洶民意中的司法機(jī)關(guān)備受期待,。而值得肯定的是，民意并未對司法的獨(dú)立判斷構(gòu)成影響,。

對顏某不構(gòu)成犯罪的反復(fù)論證與闡釋,，又使得顏某在虐童事件中的違法性被人為忽略。對這一事件,，罪與非罪的技術(shù)探討固然重要,，在此之前的是非判斷更需明了。顏某的虐童行為雖在是否構(gòu)成犯罪上存有頗多爭議,，但在其行為的違法性上卻是毫無異議,。如果說司法的追求是要實(shí)現(xiàn)“看得見的正義”，那么,，顏某的虐童行為依現(xiàn)行法不構(gòu)成犯罪只是正義的一部分,。顏某應(yīng)為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任則是正義的另一部分。強(qiáng)調(diào)法治獨(dú)立于民意,，也不能獨(dú)立于基本的是與非,，尤其不能給公眾造成這樣的錯(cuò)覺：由于立法的不完善，因此司法機(jī)關(guān)不能把虐童者怎么樣,。

事實(shí)上,，責(zé)任體系是一個(gè)整體。刑事責(zé)任僅僅是這個(gè)責(zé)任體系中的一部分,。顏某的違法行為雖不構(gòu)成刑事責(zé)任,，但她仍應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任和民事責(zé)任。從犯罪預(yù)防的角度來說,，拘留15天已足以嚇阻一些潛在的虐童者,。當(dāng)然，前提是媒體應(yīng)著力將這種行政責(zé)任傳遞給更多的公眾，而不是老聚焦在罪與非罪或司法與民意的親疏上,。

就虐童案而言，也有兩面,。如何處罰顏某是一面,，如何保障被害的兒童則是另一面。行政拘留代表行政機(jī)關(guān)對行為人挑戰(zhàn)國家法度的懲治,，這種責(zé)任承擔(dān)方式雖能在一定程度上滿足被害人的要求,，但還不足以彌補(bǔ)其損失。在法律上,，被害兒童及其法定代理人有權(quán)就顏某的民事侵權(quán)行為提起民事訴訟,，要求顏某承擔(dān)民事責(zé)任。法律人為顏某鳴不平,，自有其司法價(jià)值和社會價(jià)值在,。同樣，若有法律人能為被害兒童提供法律援助,，推動法治管道內(nèi)的維權(quán)行動,，當(dāng)更有其司法意義和社會意義。

與司法機(jī)關(guān)和行政部門應(yīng)主動追究行為人的刑事責(zé)任和行政責(zé)任不同,，是否提起民事訴訟是被害人的權(quán)利,。權(quán)利可以行使，也可以放棄,。但放棄對違法者的索賠,，實(shí)則在放棄個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也放棄了讓加害者承擔(dān)民事責(zé)任來完成社會關(guān)系重建的義務(wù),。在轉(zhuǎn)型期的中國,，“打官司”并不是一件多么令人愉快的事。維護(hù)被害兒童的合法權(quán)益,，有時(shí)也不僅僅在觀念,，還在法律技術(shù)的缺乏以及社會輿論的支持。我們理當(dāng)對勇敢地依法維權(quán)的當(dāng)事人表達(dá)期待與贊賞,。