今年以來，已經(jīng)有4輛車被高空掉物砸壞,，最多的時候,，一天高空拋物10多次,。廈門火車站附近的益泰大廈，幾乎成了高空拋物頻率最高的一個地方,。（11月10日《海峽導報》）

事實上,，對于“高空拋物”，其實并非沒有規(guī)制的手段,?！肚謾嘭熑畏ā分芯鸵?guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,，難以確定具體侵權人的,，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償,。盡管該法一公布就引來爭議,，質(zhì)疑者認為，有人高空拋物株連鄰居,，有悖公平,、公正的法律的精神，而且也是在為物業(yè)管理者推脫責任,，是一種“懶政”,；而支持者則認為，這是司法的進步,，當公民被無主型侵權后,，終于能依法找到救濟的路徑，體現(xiàn)了法律優(yōu)先考慮受害人的救濟原則,。

乍一看來,，“可能”二字用于法律的陳述之中，的確有些不夠嚴謹,，當僅僅是“可能”的加害人,，便要承擔法律責任，甚至不得不付出賠償,，如此“株連式”法規(guī)，也的確難免冤枉好人,。

不過,，一直以來，“高樓拋物”似乎成了難治頑疾,。一來,，究竟誰是高空拋物的元兇，受害者其實很難認定,；二來,，既然高空拋物難以追究,，更有諸多鄰居的掩護，如此傷人白傷,，還能逍遙法外,，還真是成了對高樓拋物者的縱容。放在高樓拋物現(xiàn)象屢屢發(fā)生,，受害者取證困難,，責任人難以認定的背景下，假如放任這一現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展下去,，顯然也說不過去,，更是對受害者的不公。

從這個角度來看,，盡管《侵權責任法》中“由可能加害的建筑物使用人給予補償”的規(guī)定,，極有可能株連無辜的鄰居，甚至有些無的放矢的嫌疑,，但是,，對于厘清“高空拋物”行為的責任，并讓類似行為付出法律代價的角度來看,，這樣的做法其實瑕不掩瑜,。事實上，可能加害的建筑物使用人將為高樓拋物行為承擔責任,，即便并非完美的對策,，但卻未嘗不是次優(yōu)的選擇。不難設想,，盡管有冤枉好人的可能,，但真正的兇手，顯然將難逃責任,，不僅如此,，當高樓住戶們戴上了“拋物必賠”的緊箍咒之后，沒了置身事外的僥幸心理,，恐怕或多或少也該有所收斂才是,。

綜上所述，當高樓住戶們不再是鄰居拋物行為的庇護者,，哪怕從維護自身權利出發(fā),，也必須成為鄰居拋物行為的制止者與揭發(fā)者時，“高樓拋物”的利益同盟才有望被真正打破,，有了更多監(jiān)督,，與更多人利益相沖的“高樓拋物”行為也才不會有大行其道的土壤。