近日,，網(wǎng)傳信陽一縣領(lǐng)導(dǎo)家人建房后,，想讓黃姓鄰居給其房子讓地兒種菜。在協(xié)商未果后,，鎮(zhèn)政府竟帶百余人強(qiáng)拆鄰居院墻,，并打傷鄰居八旬老母。對此,，事發(fā)地信陽市浉河區(qū)吳家店鎮(zhèn)鎮(zhèn)長易祖兵回應(yīng)稱,，確實(shí)對違建村民的房子進(jìn)行了強(qiáng)拆，當(dāng)事一方也確實(shí)是縣領(lǐng)導(dǎo)的家人，但該領(lǐng)導(dǎo)并不知情,。（10月30日《大河報(bào)》）

按照鎮(zhèn)長的說法,，之所以強(qiáng)拆黃家的院墻，是因?yàn)辄S家建在了所謂的“公共用地”上,，并且房子沒有合法手續(xù),。但是，即使如此,，要想拆除黃家的院墻或房子,，也必須有合法的手續(xù)，否則,，拆除就是非法行為,。可是,，易鎮(zhèn)長雖然口稱“拆遷行為是合法行為”,，事前卻既沒有通知也拿不出相應(yīng)的手續(xù)，合法性何在,？

易鎮(zhèn)長在聲稱黃家房子沒有合法手續(xù)的同時(shí),，也沒有否認(rèn)縣領(lǐng)導(dǎo)家屬家的房子同樣沒有合法手續(xù)，即然都沒有合法手續(xù),，即然鎮(zhèn)長認(rèn)為黃家的房子應(yīng)該拆遷,，那么，縣領(lǐng)導(dǎo)家屬家的房子為什么不一并拆除呢,？易鎮(zhèn)長厚此薄彼,，所為何來？

實(shí)際上,，如果講理,、講法，黃家的院墻就不可能被拆除,。所以,，易鎮(zhèn)長之所以帶領(lǐng)這么多人拆除黃家的房子，是不可以用正常的邏輯來分析的,。因?yàn)?，這樣的強(qiáng)拆原本就沒有什么道理可講。鎮(zhèn)長是怎么知道縣領(lǐng)導(dǎo)家屬與鄰居的糾紛的呢,？顯然只有兩種可能：一是縣領(lǐng)導(dǎo)的家屬告知了縣領(lǐng)導(dǎo),，縣領(lǐng)導(dǎo)告知了鎮(zhèn)長；一是縣領(lǐng)導(dǎo)的家屬不經(jīng)過縣領(lǐng)導(dǎo),，直接告知了鎮(zhèn)長,。按照易鎮(zhèn)長的說法,，縣領(lǐng)導(dǎo)對于強(qiáng)拆一事并不知情?？h領(lǐng)導(dǎo)知不知情不得而知,，我們知道的是，鎮(zhèn)長帶著100余名身著迷彩服,、頭戴鋼盔的人來到黃家,，強(qiáng)拆的雖然是院墻，獻(xiàn)上的卻是對縣領(lǐng)導(dǎo)的諂媚,。

俗話說,，遠(yuǎn)親不如近鄰。一般來講,，在鄉(xiāng)村社會(huì)里,，即便你家的勢力再大，對于鄰居仍然是要客氣的,。畢竟,，祖祖輩輩生活在一個(gè)地方，抬頭不見低頭見的,，沒有什么威風(fēng)可耍,。所以，劉邦貴為皇帝,，回鄉(xiāng)時(shí)仍然會(huì)客客氣氣地請鄉(xiāng)鄰們吃飯,。流傳甚廣的“六尺巷”的故事中，貴為禮部尚書的張英在家人與鄰居爭地事件中,，也沒有動(dòng)用權(quán)力,，而是主動(dòng)提出“讓他三尺又何妨”，從而留下一段佳話,。

不管縣領(lǐng)導(dǎo)對此事知不知情，其家屬與鄰居協(xié)商不成即求助于公權(quán)力,，下級(jí)官員為了諂媚上級(jí)不惜動(dòng)用暴力,，這種解決問題的習(xí)慣決不是一日之間就能養(yǎng)成的，縣領(lǐng)導(dǎo)對其家屬和下屬的舉動(dòng)負(fù)有不可推卸的責(zé)任,。

下級(jí)官員不該成為上級(jí)官員及其家屬謀取私利的“打手”,，打著“合法”幌子的強(qiáng)拆也不該成為下級(jí)官員諂媚上級(jí)官員的工具。一個(gè)對鄰居都無法平等相待的官員,，怎么可能平等相待當(dāng)?shù)匕傩?？一個(gè)不惜動(dòng)用暴力以諂媚領(lǐng)導(dǎo)的官員，怎么可能善待當(dāng)?shù)匕傩?？隱藏在這一強(qiáng)拆事件之后的官場生態(tài),、世間百態(tài),，有太多值得深思、回味之處,，也值得紀(jì)檢監(jiān)查部門及時(shí)介入,，查一查其背后的官場作風(fēng)和利益鏈條。