相關(guān)評(píng)論：

信用卡，請(qǐng)別再“考驗(yàn)”消費(fèi)者

為何工行可以取消“全額罰息”

透支11萬需還44萬,，合理性何在,？

對(duì)信用卡透支不應(yīng)“雙重懲罰”

既然消費(fèi)者選擇使用信用卡消費(fèi)，享受到先消費(fèi)后還款的便利,，必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn),。

信用卡到期沒還全款，差1元也要按全額計(jì)息,，持卡人稍一疏忽,，“天價(jià)罰息”便隨之而來。近日,，央視報(bào)道的“透支11萬5年后要還44萬”的新聞,，再度讓公眾將質(zhì)疑的目光投向銀行行規(guī)。

其實(shí),，信用卡全額罰息并不是什么新鮮事物,，其公平性早已被消費(fèi)者詬病多年，銀行業(yè)則一直拿國際慣例作擋箭牌,。2009年6月,，北京市西城法院對(duì)首例消費(fèi)者訴銀行全額罰息案作出判決，消費(fèi)者敗訴的結(jié)果引起輿論關(guān)注,。近來社會(huì)更加關(guān)注銀行壟斷積弊,，央視炮轟無疑更易激起消費(fèi)者的不滿。

從市場(chǎng)交易法則來看,，既然消費(fèi)者選擇使用信用卡消費(fèi),，享受到先消費(fèi)后還款的便利，也必然要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和風(fēng)險(xiǎn),?；谶@樣的公平性考慮，國際上的確有全額罰息的慣例，主要是針對(duì)未按約定履行完還款義務(wù)的一種懲罰性計(jì)息,。因?yàn)樾庞每ㄍ钢倾y行對(duì)持卡人基于信用進(jìn)行的一種風(fēng)險(xiǎn)借貸,，持卡人負(fù)有及時(shí)了解透支情況并按時(shí)還款的義務(wù)，如果還款不及時(shí)或不完全,，銀行便要承擔(dān)損失,。基于持卡人對(duì)信用的違背,，銀行把部分風(fēng)險(xiǎn)彌補(bǔ)費(fèi)用和不信任懲罰疊加起來,，對(duì)透支的全部費(fèi)用進(jìn)行罰息。

這樣的國際慣例原本情有可原,，但置于中國國情背景下則大可推敲,。因?yàn)閲忏y行全額罰息的公平性是建立在發(fā)達(dá)健全的信用體系基礎(chǔ)上，消費(fèi)者與銀行服務(wù)主體之間處在透明,、公平的制度環(huán)境中,。我國雖然引進(jìn)了信用卡制度，可至今尚未建立起一套健全的信用體系,，作為服務(wù)者的銀行處在壟斷地位,，作為消費(fèi)者的民眾也未培育出負(fù)責(zé)任的信用觀念，二者之間沒有可靠的信用制度作支撐,。此時(shí)由銀行單方面實(shí)施全額罰息,，相對(duì)公平性與合理性便不足。

在銀行此類“霸王條款”的制定過程中,，消費(fèi)者并沒有多大的話語權(quán),，銀行也普遍未能盡到相應(yīng)的提醒和告知義務(wù)，這便涉嫌侵犯消費(fèi)者權(quán)利,。因此,，全額計(jì)息不符合消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的基本法理，按照未償還部分計(jì)息顯然更為合理,。前兩年工商銀行曾率先取消了“全額罰息”,，但并未引起連鎖反應(yīng)。北京市消協(xié)今年8月還向國家有關(guān)部委建議取消全額罰息,。在這種合力倒逼機(jī)制下,，是時(shí)候立足國情，好好反思銀行收費(fèi)行規(guī)的實(shí)質(zhì)公平性了,。