中國(guó)作家莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng),，其家鄉(xiāng)山東高密政府準(zhǔn)備投資6.7億元打造旅游帶，包括莫言舊居周圍的莫言文化體驗(yàn)區(qū),，紅高粱文化休閑區(qū),，愛(ài)國(guó)主義教育基地等。在紅高粱文化休閑區(qū),，將花千萬(wàn)元種植萬(wàn)畝紅高粱,，莫言老家所在轄區(qū)管委會(huì)主任范琿表示“賠本也要種”。(《新京報(bào)》10月18日)

文學(xué)的力量,，的確不只停留在紙面上,，其影響力不僅直達(dá)人心,，同樣也及于現(xiàn)實(shí)之中。假如說(shuō)“山不在高,，有仙則名,；水不在深，有龍則靈”,，還說(shuō)得多少有些玄虛的話,，那么，“山不在高,，有詩(shī)則名,；水不在深，有歌則靈”,，卻毫不夸張,，相當(dāng)實(shí)在。而撇開(kāi)文學(xué)作品的直接描摹而給現(xiàn)實(shí)景物增添的美感和寓意,，偉大的文學(xué)作品究竟創(chuàng)作于怎樣的土壤,，孕育于哪間或起眼或不起眼的小屋，文學(xué)巨擘們的故鄉(xiāng)與舊居,，也早已成為吸引人們探尋的人文風(fēng)景,。

如果到英國(guó)旅行，卻沒(méi)能去莎翁的故鄉(xiāng)斯特拉特福小鎮(zhèn)探訪一下,，去巴黎沒(méi)能留出時(shí)間走訪雨果的故居,，的確不免遺憾。既然在歐洲,，文學(xué)巨擘們的故鄉(xiāng)和故居都可以成為重要的旅行目的地,，并吸引全世界的游客專程來(lái)拜訪。國(guó)內(nèi)似乎也不必將作家故居的旅游開(kāi)發(fā)視作文學(xué)與銅臭結(jié)盟,。事實(shí)上，鄉(xiāng)土與人文之間,，本不可割裂,，就連莫言自己也坦誠(chéng)“我的故鄉(xiāng)和我的文學(xué)緊密相關(guān)”，那么,，對(duì)這位諾獎(jiǎng)獲得者的文字感興趣的讀者,，或許也有興致去產(chǎn)生這些文字的鄉(xiāng)土去親歷感知一下，為這些慕名而來(lái)的旅行者提供必要的服務(wù),，不讓人們乘興而來(lái),，卻敗興而歸。莫言故鄉(xiāng)斥6.7億打造旅游帶,，也未嘗不是在未雨綢繆,。

不難設(shè)想，如果慕名而來(lái)的游客，真的認(rèn)為來(lái)到莫言的故鄉(xiāng),，便能感受到《紅高粱》中所描寫(xiě)的濃濃鄉(xiāng)土氣息,，的確可能要不免失望。盡管這片土地讓莫言創(chuàng)作出了《紅高粱》,，但時(shí)移勢(shì)易,，由于收益太少，如今的莫言故鄉(xiāng),，“當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民已不種紅高粱,，如同血海一般連綿不絕的紅高粱早已成為記憶中的景象”。既然如此,，重新打造當(dāng)?shù)氐募t高粱文化,，“莫言獲獎(jiǎng)”這個(gè)東風(fēng)，的確是機(jī)不可失,。而有了6.7億巨資的投入,，莫言文化旅游經(jīng)濟(jì)的打造，看來(lái)已是板上釘釘,，萬(wàn)事俱備,。

平心而論，假如莫言獲諾獎(jiǎng)的溢出效應(yīng),，能夠惠及對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)的保護(hù),，當(dāng)然絕非什么壞事。不過(guò),，且不說(shuō)把莫言獲諾獎(jiǎng)上升為“莫言文化”來(lái)解讀,，是否有些過(guò)，當(dāng)所謂“莫言文化”,，竟然要靠巨額投資才能打造,，與其說(shuō)是在搞文化，毋寧說(shuō)是在玩投資,。只不過(guò),，真要是投資的話，“賠本也要種”,，卻又并不符合任何一種投資理念,。當(dāng)然，既然不在乎賠本,，這6.7億多半會(huì)來(lái)自官方,，作為財(cái)政對(duì)文化事業(yè)的投入，不求回報(bào)和收益,，要說(shuō)也是對(duì)文化的尊重,。然而,，當(dāng)“修繕莫言舊居”也被列入項(xiàng)目，盡管號(hào)稱會(huì)勸說(shuō)莫言父親同意,，但當(dāng)官方眼中的莫言,，已然成了社會(huì)公共資源，甚至認(rèn)為“兒子已經(jīng)不是你的兒子,，屋子也不是你的屋子了”,，“你不同意不一定管用”，如此信心滿滿,，連莫言舊居的主人說(shuō)話都未必管用,，“莫言文化”究竟會(huì)被重金打造成什么模樣，莫言的“諾獎(jiǎng)”會(huì)收獲一片怎樣的“紅高粱”,，的確更令人擔(dān)憂,。

基于上述視點(diǎn)，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)當(dāng)然不妨惠及得主的故鄉(xiāng)與家園,，諾獎(jiǎng)存在一定的溢出效應(yīng),，也在情理之中。但這一切顯然都應(yīng)有邊界,，對(duì)于作家及其家人意愿的尊重,，對(duì)于6.7億出資人的負(fù)責(zé)，正是這樣的邊界,。