今年9月份，西安市環(huán)境空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)為28天，較去年同期減少2天,。特別是優(yōu)級天數(shù)僅為3天，比去年同期減少8天,。雁塔區(qū),、蓮湖區(qū)、碑林區(qū)等17個責任單位被罰20萬至60萬不等,，共計罰款600萬元,。(10月8日《華商報》)

平心而論，假如沒有罰則,，所謂責任,，也許無從談起。事實上,，當空氣質(zhì)量空有達標的規(guī)定,，不達標卻無需承擔任何后果，而環(huán)保責任也僅僅更多停留于口頭,，卻無關實質(zhì)痛癢,，所謂空氣質(zhì)量的改善，環(huán)保目標的落實,，當然也只能鏡花水月,，并不得不遭遇“理想很豐滿，現(xiàn)實很骨感”的尷尬,。

從這個意義上說，把環(huán)保責任直接落實為經(jīng)濟層面的獎懲,，甚至細化到直接與空氣質(zhì)量優(yōu)良的天數(shù)掛鉤,，相比此前在環(huán)保責任上玩“過家家”游戲,，當然是一種進步?！段靼彩协h(huán)境空氣質(zhì)量管理考核暫行辦法》中明確規(guī)定：“區(qū)縣,、開發(fā)區(qū)月度二級以上優(yōu)良天數(shù)與上年同期對比，每減少一天罰繳20萬元,，每增加一天獎勵25萬元”,。不僅將責任落實為獎懲，更有了明確的執(zhí)行辦法和操作手段,，無疑可圈可點,。而尤為欣慰的是，從2011年10月開始考核起,，一年之后,，規(guī)定并未落空，而是得到了嚴格的執(zhí)行,，因為空氣質(zhì)量優(yōu)級天數(shù)的減少,，17個責任區(qū)合計被罰600萬元?？磥?，相關部門的環(huán)保罰則并非只是一紙空文。

不難設想,，既然空氣質(zhì)量多一天不達標,，便要掏出20萬的真金白銀，對于責任單位而言,，這當然不是一筆小數(shù)目,。有了被罰600萬的教訓，環(huán)境空氣質(zhì)量的好壞既然如此“值錢”,，自然沒理由繼續(xù)停留在口頭承諾,，即便是為了不再被罰款，相關責任單位想必也會努力落實環(huán)境責任,，以實現(xiàn)空氣質(zhì)量的達標,。

但是，當被罰的17個責任單位,，是雁塔區(qū),、蓮湖區(qū)、碑林區(qū)等區(qū)級行政機構(gòu)時,，這樣的罰單,，最終究竟由誰來埋單?由行政單位來繳納罰款，看似數(shù)額不菲，罰則嚴苛,，但骨子里卻搞錯了對象,。

不難設想，假如僅僅是從行政單位的公共款項中列支上述罰款,，而行政單位又依賴于財政撥款,，罰來罰去，玩的恐怕都是納稅人的錢,，甚至根本就是“左口袋罰右口袋”,。如此罰則，豈不更加無關痛癢,，究竟能起到多少警示效用,，自然更需被打上個問號。

事實上,，真正的問責制,，必須有責任人，才有望到位,。具體到環(huán)境空氣質(zhì)量不達標的問責,，同樣應該問責到人。相比一天20萬的罰單,，如果空氣質(zhì)量不達標的天數(shù)多一天直接掛鉤責任單位官員的工資獎金,，或是直接事關官員頭頂?shù)臑跫喢保@然要比對區(qū)級責任單位的高額罰單要立竿見影得多,。此外,，600萬罰款究竟會被用在哪兒?會否被用于環(huán)境空氣質(zhì)量的改善?也同樣需要追問。

一言以蔽之,，環(huán)保責任當然需要落實,，落實當然不能沒有罰則，但相關罰則的設計,，還請讓責任真正歸位,，而別淪為“左口袋罰右口袋”的游戲。