更多觀點：

福利院都用上奔馳,，還不“過分”,？

兒童福利院購豪車何以理直氣壯

福利院“奔馳”,，福利誠信“跛行”

本網(wǎng)評論熱詞：福利院購豪車

有網(wǎng)友曝,，去年，合肥市兒童福利院花了四五十萬社會捐款,，購買豪華奔馳車,，入戶上牌近一年，始終閑置在車庫,，偶爾使用,，也是供廳機關(guān)或局領(lǐng)導(dǎo)。福利院院長回應(yīng)是上級撥款,，否認(rèn)該車涉嫌公車私用,，稱其主要用來涉外招待。

購豪車式的揮霍舉動,，與指向救濟的慈善本質(zhì)似乎不搭調(diào),。正因如此，福利院購奔馳,，才會引起強勢圍觀。伴著錯位感而來的,，是輿論質(zhì)疑：這輛豪車,，在配置時，是否挪用了善款,？它究竟是用在何處,？

涉事福利院院長回應(yīng)：購車是上級撥款，該車并未涉嫌公車私用,。這個答復(fù),，與網(wǎng)帖內(nèi)容截然不同——挪用善款，私用公車,，只是訛傳,。如果院長所說屬實，那么，強加給福利院的多項“罪名”系子虛烏有,。

當(dāng)然,，一面之詞，難斷是非,。該福利院有無將善款挪用,，或讓豪車成“領(lǐng)導(dǎo)特供”，還需獨立調(diào)查,，還原真相,。許多人的“疑罪從有”的推定傾向，或許是先行臆斷,、情緒宣泄,，并無實據(jù)。

能正視疑點,，值得肯定,；但坦誠回應(yīng)，未必就能漂白過失,。就算福利院購豪車系上面撥款,，依舊難逃責(zé)難：上級撥款的來源是納稅，將撥款用作購車,，而不是濟貧扶弱,，就有揮霍公帑之嫌。這里面牽涉到的命題,，當(dāng)仔細(xì)考量：慈善機構(gòu)濫用公共資源,，妥嗎？

對福利院而言,，救濟資源供不應(yīng)需,，是不可回避的現(xiàn)實掣肘。資金短缺,，也構(gòu)成眼下的慈善“短板”,。因而，將錢用到所需處,，是慈善機構(gòu)應(yīng)恪守的底線,。無論社會捐贈、財政撥款,，都屬于公共資源,，當(dāng)投入到愛心救助中去。如果是私人消費,，哪怕是一擲千金,，質(zhì)疑聲想必也不會涌來。

而購買豪車，顯然是資源錯置,。奔馳車上牌近一年,，卻一直閑置，偶爾使用,，可見其使用率之低,。而“涉外招待”，即便需要體面的待客方式,，可在資源緊張,、弱者需要“救助”的情境下，每筆公務(wù)支出,，要學(xué)會算細(xì)賬,，也需更審慎的考量。

作為兒童福利院,，為孤兒,、殘廢兒童等提供生活保障，改善其生活質(zhì)地,，應(yīng)是基本的職責(zé),。哪怕有閑錢，不妨多給孩子添置些生活學(xué)習(xí)用品,，制造更好的成長環(huán)境,。善款不容挪用，財政撥款也應(yīng)用在“刀刃上”——購豪車之舉,，偏離了慈善目的,，納稅人能答應(yīng)么？

豪車不該是福利院的“形象代言”,。若公辦慈善機構(gòu)失去了樸素氣質(zhì),，只顧擁抱起物質(zhì)享受，以面子改善替代切實救濟,，那么,，勢必有悖于慈善倫理。福利院購豪車,，之所以飽受詬病，原因在于,，它并非在增加孩子的“福利”——這跟其資金來源是善款抑或財政撥款,，關(guān)系不大。