精神衛(wèi)生立法站在尊重和保護(hù)人權(quán)的立場，為公民免于“被精神病”提供防范機(jī)制,。

全國人大常委會二審精神衛(wèi)生法草案,，備受關(guān)注的強(qiáng)制收治程序做出多處修改，取消了因傷害自身被強(qiáng)制收治患者的復(fù)診權(quán)利,，刪除了因傷害他人被強(qiáng)制收治患者的二次鑒定規(guī)定,。

自精神衛(wèi)生立法啟動以來，如何保障精神障礙患者的權(quán)利,，防范無辜者“被精神病”問題的發(fā)生,，一直都是社會關(guān)注的焦點(diǎn),。上周，因上訪而“被精神病”的農(nóng)婦吳春霞終于迎來遲到的公正,，法院二審判決精神病醫(yī)院賠償吳春霞15.5萬元,。在諸多案例中，吳春霞無疑是幸運(yùn)的,，但這種輿論監(jiān)督下的民事司法救濟(jì),，并不能為我們提供一個維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)模板，更無法從源頭上確立起防范的制度屏障,。因而,，公眾對精神衛(wèi)生法更是期待綿綿。

相比一審稿而言,，二審稿刪除了“不住院不利于其治療”作為非自愿住院條件的條款,，大大抑制了實(shí)踐中可能因任意性解釋造成的合法報復(fù)，這無疑是立法的進(jìn)步,。但就精神障礙患者收治而言,，究竟誰有權(quán)限制他們的人身自由，這才是最核心的問題,，是立法確立強(qiáng)制收治制度的法理基礎(chǔ),，而二審稿并未取得實(shí)質(zhì)性突破。例如,，二審稿仍然規(guī)定,，“疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”，立法對近親屬的這種權(quán)力并未設(shè)計出嚴(yán)密的監(jiān)控程序,，使其存在濫用的風(fēng)險,。

立法者出于節(jié)約社會成本和及時救治精神障礙患者的考慮，取消復(fù)診權(quán)和二次鑒定,，也在一定程度上壓減了“被精神病人”自救的渠道,。雖然草案增加了關(guān)于司法救濟(jì)的規(guī)定：“精神障礙患者或者其近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個人,，違反本法規(guī)定,，侵害患者合法權(quán)益的，可以依法提起訴訟”,。人們擔(dān)憂的是,，這種籠統(tǒng)的立法并未掃除如下實(shí)踐障礙：作為“精神障礙患者”是否符合具備行為能力的原告資格,？被強(qiáng)制收治失去人身自由后該如何提起訴訟,？法院如果不受理怎么辦？對于是否患有精神疾病司法如何認(rèn)定,？很顯然,，有效的司法保護(hù)機(jī)制還需要更細(xì)致的設(shè)計,。

更重要的是，精神衛(wèi)生立法應(yīng)立足于制度設(shè)防而不是事后救濟(jì),。從“被精神病”的鏈條看,，參與者可能是政府部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或近親屬,，吳春霞就是在這些力量的綜合作用下被非法收治,。因此，立法須從源頭上對每種力量的行使進(jìn)行嚴(yán)格控制,，任何一個制度死角或程序縫隙,，都可能給公民帶來極大的人身風(fēng)險。說到底,，精神衛(wèi)生立法站在尊重和保護(hù)人權(quán)的立場,，為公民免于“被精神病”提供防范機(jī)制，即便如何繁瑣都是值得的,。