如果你在邵陽城區(qū)違章停車，立馬就會(huì)有一群市容監(jiān)督員“包圍”過來，并開出一張10元罰單,。8月17日，記者赴邵陽調(diào)查,。根據(jù)邵陽市城管局翻印的《市容環(huán)境監(jiān)督員執(zhí)法手冊(cè)》,，市容監(jiān)督員的罰金將上繳給區(qū)財(cái)政，及時(shí)結(jié)算后,，其中80%將返還獎(jiǎng)勵(lì)給監(jiān)督員本人,。（2012年8月21日《瀟湘晨報(bào)》）

與“執(zhí)法外包、公權(quán)異化”所可能產(chǎn)生的“管理混亂,、利益搜刮”一樣,，邵陽市此番利用監(jiān)督員執(zhí)法的改革措施，之所以會(huì)產(chǎn)生巨大的社會(huì)疑慮,，除了因分權(quán)執(zhí)法所產(chǎn)生的職權(quán)不明之外,，關(guān)鍵還在于這種模式的獎(jiǎng)勵(lì)罰款制度的設(shè)計(jì)，不僅有“趁機(jī)斂財(cái),、鼓勵(lì)罰款”的擔(dān)憂,，更有“不近人情、違背法律”的嫌疑,。

然而,，盡管此次監(jiān)督員執(zhí)法分包、罰款提成的制度改革,，或許只是當(dāng)?shù)赝七M(jìn)執(zhí)法部門的辦事效率的一次嘗試，但卻也讓我們看到,，如果缺乏法律支撐和制度依賴,，“罰款提成”的這一做法難免會(huì)陷入“以罰代法”的怪圈。

這種做法之所以錯(cuò)誤,，首先就在于城市執(zhí)法部門錯(cuò)誤地把執(zhí)法權(quán)力當(dāng)成是斂財(cái)工具,。盡管從情理上講，“外包”是社會(huì)分權(quán)和只能轉(zhuǎn)化,，能夠更好地配合當(dāng)?shù)夭块T的監(jiān)督執(zhí)法,，可問題是，在公權(quán)人員職能尚不明晰的基礎(chǔ)上,，就大量聘用外圍人員來代替執(zhí)法,，這無疑是淡化了公權(quán)部門的執(zhí)法權(quán)力，并極可能讓人產(chǎn)生“出事兒了就找臨時(shí)工”這樣的猜忌,。

其次,，我們還應(yīng)該注意，罰款按比例分配的這種做法是否合理？監(jiān)督員本人的監(jiān)管權(quán)限是誰賦予的,，他們又該怎樣被人監(jiān)管,？再比如，能不能盡可能地把當(dāng)?shù)乇O(jiān)督員的只能權(quán)限控制在當(dāng)前的法律制度允許范圍之內(nèi),，減少一些越權(quán)操作的發(fā)生,。

從報(bào)道中也不難看出，有關(guān)監(jiān)督員代替城管進(jìn)行執(zhí)法,、能否有權(quán)限開罰單等問題,，法制辦和執(zhí)法局的兩套說辭、相互乖違,，似乎早已證明了這種分包制度在設(shè)計(jì)之初就存在巨大的法律漏洞,。一個(gè)新型制度的改革，必定要遵循法律的范疇,。否則,，即便是這樣的制度能夠提高當(dāng)?shù)氐膱?zhí)法效率，但也會(huì)因過分違背法規(guī)情理而露出“短命政策”的底色,。

“執(zhí)法委托”的分包制度,，固然契合了政府分化公共服務(wù)之初衷需要。但這也不應(yīng)該成為一個(gè)逾越于法律的底線的無理托辭,。我們從百春園街道辦公室負(fù)責(zé)人彭琴嫻回應(yīng)“監(jiān)督員主要職責(zé)是宣傳,、勸導(dǎo)、督促整改,、按規(guī)定收取停車費(fèi)”等話語中似乎也可以感覺到,，當(dāng)前的“罰款提成”的模式顯然早已背離了當(dāng)初的設(shè)計(jì)初衷，又或許這一制度在設(shè)計(jì)之初就是一種冠冕堂皇的“創(chuàng)收”工具,。

事實(shí)上,，“以罰代法”的執(zhí)法方式從來都不是正確的管理路徑。要想讓民眾消弭對(duì)這一政策的質(zhì)疑,，除了要吸收部分地區(qū)的之前先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),，彌補(bǔ)公權(quán)分化多導(dǎo)致的問題之外，更應(yīng)該明確執(zhí)法者和監(jiān)管員的管理職能,，并盡可能把政策制定合乎當(dāng)前的法律之內(nèi),。按理說，交通秩序的維護(hù)理應(yīng)有賴于全體公民的素質(zhì)提升,，而那種不合情理“罰款提成”行為,，最終仍將因缺乏法律支撐而無法擺脫被社會(huì)淘汰的命運(yùn)。