湖南邵陽目前約有千名“市容監(jiān)督員”代替城管“執(zhí)法”。據報道,，這些監(jiān)督員不穿制服對違章停車罰款,，所得罰款將上繳區(qū)財政，其中80%返還給監(jiān)督員,。交警方面稱監(jiān)督員可勸導違章停車行為,，但是否有權力罰款要問城管或街道。邵陽市城管局法制科工作人員表示,，市容監(jiān)督員開具罰單,，這是一種執(zhí)法委托關系,，監(jiān)督員本身沒有執(zhí)法權,，邵陽市城管局將執(zhí)法權委托給監(jiān)督員,，讓他們代替城管進行執(zhí)法,。該工作人員表示,，招聘市容督察員的方案是借鑒了省內其他城市的經驗,，市政府領導進行了決策,，城管局只是負責執(zhí)行。他同時確認了80%返還一說,。

執(zhí)法權是否能以委托的方式外包,，罰款所得到底是應當上繳國庫,，還是可由處罰機關擅自處理，執(zhí)法之密比之踐行法律之公到底孰輕孰重,？邵陽“代替城管執(zhí)法”現象涉及的這些問題，以依法行政標尺來丈量,，自是不難得出答案,。事實上，報道已援引相關法律工作者的說法,，對邵陽做法予以批評,。法治意識早已自在人心，執(zhí)法者卻非得倒行逆施,，固然可嘆,，不過在這一層面上，到底也沒什么好說的,。而邵陽事件之所以仍然喚起筆者關注的興趣，卻在于一個小小的細節(jié)：據報道可知,，邵陽千名“市容監(jiān)督員”雖無制服,，但均在手臂上圍了個紅袖章。

“紅袖章”重現江湖,，非獨邵陽,。之前在湖南株洲、湘潭等地已推行的類似邵陽的做法,，“紅袖章”亦是一個“標配”，以致有網友在論壇公開表示,，“紅袖章是株洲形象的恥辱”。此種情況在湖北荊門市亦有出現,，今年7月新華社報道稱,，戴“紅袖章”的市容環(huán)衛(wèi)和交通秩序監(jiān)督員2011年8月上崗，經過近一年的實施,，“紅袖章”執(zhí)法在荊門市民中引起很大爭議,。此番景象,，當真讓人不知今夕何夕。那么“紅袖章”何以重現,，又意味著怎樣的治理依賴,？若說治大國如烹小鮮，那么“紅袖章”這樣的細節(jié)恰恰包含著一些讓人不那么愉快的回憶,。

“紅袖章”是一種頗具中國特色的標識,，名目繁多,，門類各異,。2004年9月18日《新民周刊》曾以“我國清退百萬治安員，整治紅袖章之亂”為題,，報道了公安部發(fā)出的清退治安員的通知,。表明“紅袖章”執(zhí)法早已被明令禁止。而另一個標志性事件，則是2008年北京奧運會之前,，北京市公安局決定將巡邏在大街小巷上的數十萬義務治安協(xié)管員臂上的紅袖章換下來,，代之以一枚漂亮的奧運徽章。在其時《北京青年報》上,，一位居委會大媽承認,，“換掉紅袖章，可能因為紅袖章和這個時代脫節(jié)了,?！?/p>

到底是一些地方政府的認識，尚無法高過一位居委會大媽的認知,，還是他們刻意地視這種群眾式的執(zhí)法運動為法寶,，并以一種與時代脫節(jié)的方式來實施城市管理？紅袖章之濫,，若說起于法治無序的特殊年代,，必當終止于依法行政的法治社會之下。在法治社會,，對于城管或警察等執(zhí)法者而言,，制服是他們的身份標識，更是執(zhí)法活動的一個組成部分,，具有相應法律效力,。這也是為什么，《警察法》明確規(guī)定非警察人員是不能持有和使用警服,，否則便構成違法的原因,。然而一個不起眼的紅袖章，不僅接管了相關部門的執(zhí)法權,，而且也代替了制服所具有的法律尊嚴,。其中對法治公信的消解，已不言而喻,。其中對權力與權利的雙重輕慢,，尤其不言而喻?！凹t袖章”之亂,，已有死灰復燃之勢。無論如何我們都必須明白,，在社會所有的亂象之中,，權力之亂，執(zhí)法之亂,，乃一切之亂源,。