近日,，主持人王剛被指在鑒寶節(jié)目中砸碎了多件珍貴文物,。節(jié)目組稱鑒定過程嚴謹，每件文物經(jīng)3—5位專家鑒定,，不可能砸錯,。1位文物鑒定專家兼藏家稱，自己1件被砸的元青花瓷器是真品,，會去牛津大學做鑒定,。著名收藏家姚政稱砸掉的“贗品”中不少是真品且不乏珍品。（8月20日《今日早報》）

“亂世買黃金,，盛世興收藏”,。近年來，全民收藏的熱度有增無減,，但不少藏友浮躁,、扭曲的收藏心態(tài)也給文物造假者提供了機會和市場，致使贗品大行其道。于是,，全國各地的電視鑒寶類節(jié)目也就風聲水起,。

應該說，我們需要鑒寶這種節(jié)目形式,，為公眾普及專業(yè)性收藏知識,，糾正不健康的投機心理。不過,，“王剛砸贗品”卻是以浮躁對浮躁的文化暴力,，從一個極端走向另一個極端。贗品泛濫,、以假亂真固然可惡,，但揮舞著“打假”的道德大棒，輕率判定一個藝術(shù)品死刑,，同樣是非理性之舉,。

面對質(zhì)疑，無論“王剛砸贗品”節(jié)目組怎樣自我辯解,，都難逃三個悖論：首先,，誰有權(quán)力判斷文物或藝術(shù)品的生死？文物鑒定是一項技術(shù)含量極高的工作,，有時肉眼無法判別還要科學儀器檢測,，在節(jié)目錄取現(xiàn)場，幾個專家短時間內(nèi)就能斷定真假,，是否過于草率,？

其次，是贗品就一定要砸掉嗎,？我國自宋代以來,，就一直有后代仿前代藝術(shù)品的慣例。這種對前人的學習和傳承,，本身就是文化的一部分,。正如中國社會科學院考古研究所研究員李健民所言，無論是古代文物還是現(xiàn)代藝術(shù)品,，這一砸都是一種破壞和毀滅，都是對中華民族文化的破壞和否定,。贗品本身并沒有原罪,，瓷器等高仿文物也凝聚了制作者的心血和收藏者的感情，只要不冒充真品,，誰也無法剝奪其作為藝術(shù)品鑒賞的價值,。

此外，砸錯真品了誰能負責,？破鏡難圓,、覆水難收,，一件文物砸毀了就不可能復原。盡管節(jié)目組回應稱“砸錯的可能性連0.1%的幾率都沒有”,，但再小的砸錯幾率都存在破壞文物的潛在可能,。早在2009年，臺灣地區(qū)的收藏家羅有生就在一次會議上痛心疾首地說,，假如10個電視臺,，100個電視臺都做這樣“去偽存真”的節(jié)目，若干年后中國瓷器就被砸完了,。

除了拿粗暴當噱頭,，追求眼球效應外，“王剛砸贗品”實則砸出了當下文物鑒定的監(jiān)管漏洞,。業(yè)內(nèi)人士稱,，目前國內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場處于“三無”狀態(tài)：一是無法律管，許多國家都有專門針對鑒定人員的管理法規(guī),，這在國內(nèi)還是一個空白,，《文物認定管理暫行辦法》等與文物鑒定有關(guān)的法律制度，幾乎都對民間的文物鑒定沒有涉及,；二是無機構(gòu)管,，文物部門只對其批準設(shè)立的文物司法鑒定機構(gòu)進行管理，民間文物鑒定目前沒有機構(gòu)管理,；不少與文博相關(guān)的社會機構(gòu)都能發(fā)放鑒定資格證書,，掛著各種名頭的鑒定師、文物評估顧問大行其道,，堂而皇之地從鑒寶活動中撈得好處,。三是無責任擔，現(xiàn)行《文物保護法》沒有針對文物鑒定環(huán)節(jié)擔責方面的規(guī)定,，鑒定不實除了名聲上的損失,，無須為所造成的損失承擔法律責任或經(jīng)濟賠償。

正是由于鑒定行為缺少監(jiān)管約束機制,，才有了“王剛砸贗品”的草菅“寶”命,。著名收藏家姚政為此發(fā)出“中華文物到了最危險的時候”的疾呼，要想“砸寶錘”下留情,，除了需要媒體和收藏界加強行業(yè)自律,，更需要完善文物鑒定監(jiān)管機制，建立起統(tǒng)一,、規(guī)范的文物鑒定資格認證制度,，厘清鑒定機構(gòu)和個人的責任，促使其對手中的權(quán)利多一分敬畏。