記者被打的場面，讀者或許并非人人有機會親見,，卻難免屢屢見諸報章,。日前，浙江湖州市八里店鎮(zhèn)黨委副書記施國鋒等多位公職人員,，暴力阻撓浙江經視記者采訪,，搶奪攝影器材，不惜將記者連同設備推入池塘,，價值20余萬的機器報廢,。當?shù)毓俜交貞Q，涉事官員已被撤銷職務,、留黨察看一年,，警方刑事立案調查。

回頭看事發(fā)緣由,，挺莫名其妙的。8月15日,，該地養(yǎng)殖戶魚塘出現(xiàn)大面積死魚,，求助媒體,。浙江經視介入采訪后，甚至在原因和責任尚不明朗的情況下,，便遭遇了基層地方官員的粗暴對待,。盡管有目擊者講述和現(xiàn)場視頻，但亦恐難以完全還原彼時場景,，尤其是此事件中多名公職人員是出于何種心態(tài),，才會對媒體監(jiān)督持如此慣性的敵視態(tài)度。

現(xiàn)在知道的情況則是,，事發(fā)后的最初處理程序中,，被阻撓記者在第一時間做了筆錄，涉事官員卻直到“夜半”才“投案自首”,。理解對沖突雙方的不同處理節(jié)奏,，可能需要結合涉事官員分管政法的背景進行。事實上,，很難把鎮(zhèn)黨委副書記的暴力阻撓采訪行為,，看作僅是其個人對媒體采訪的態(tài)度。在過往類似事件的調查和后續(xù)處理中,，涉事地方所能想象和說出的各種“情有可原”,，皆源于這種很難局限于官員個體的“媒體監(jiān)督恐懼癥”，或者可以說是敵意,。

昨日另一則報道所顯現(xiàn)的,，可能是媒體常見的第二種待遇。據(jù)《大河報》報道,，河南一農民7萬多元賣糧款被拖欠11年,，被媒體曝光當天即獲得解決。此前當?shù)丶Z食部門擺出不少歷史,、現(xiàn)實的解決“困難”,，因為媒體的曝光而瞬間變得“迎難而上”了。相較于公民的無奈求助,，即便是再不堪的采訪遭遇都可能要好很多,。確實很難想象，能夠以暴力對待媒體監(jiān)督的公職人員,，平日會以怎樣的姿態(tài)面對治下的民眾,。其實也不難想象，個案事件中一時的媒體見聞,，卻可能是活在當下的人們最日?；纳骟w驗。

監(jiān)督公權，實乃媒體天職,。但在現(xiàn)實的窘境中,，基層部門與新聞監(jiān)督的糾纏，不吝以各種形式予以呈現(xiàn)：監(jiān)督性報道刊出前,，竭盡全力進行阻止,，手段可以是賄賂與收買，當然也不會排除暴力,；而在曝光之后,，基層部門卻也往往更容易“積極回應”。內嵌于前后不同反應中的處事邏輯,，并不難于理解,，而繼續(xù)深究則會發(fā)現(xiàn)，即便是看似“軟下來”的積極回應,，或許遠非輿論監(jiān)督之效用,，而可能更取決于權屬級別的影響。如此一來,，即便可以促成個案的瞬間解決,，卻很難讓權力真正被馴服。

浙江湖州市涉事官員被施以撤職加刑事立案的“嚴肅處理”,，確實依照現(xiàn)行刑法,，損壞價值不菲的攝影器材已然夠得上刑事立案標準。但日常粗暴對待媒體監(jiān)督的各地舉動,，砸機器,、打人屢見不鮮，卻并非都能這般“嚴肅”起來,。選擇性對待,，甚至是選擇性執(zhí)法，涉事官員在這種問責尺度不確定中所培養(yǎng)起來的“脾氣”,，讓自己看起來也活脫脫像個受害者了,。

更何況，依據(jù)現(xiàn)有法律,，如此嚴重干擾媒體采訪的行為,，僅能以損壞公私財物的名義被追究。跟被毀的價值不菲采訪設備比起來,，媒體監(jiān)督權利的被侵犯是否更讓人揪心呢,？