“京蘇價格戰(zhàn)”,，戰(zhàn)略依據(jù)依然是通過賠本占領(lǐng)市場，以市場規(guī)模融得新資金進而并購對手,，這是高風(fēng)險商業(yè)模式,。

8月15日，在無數(shù)網(wǎng)民見證下,，京東商城,、蘇寧和國美的價格大戰(zhàn)如期爆發(fā)。這場以市場洗牌為目標(biāo)的直接較量,，注定不會立刻產(chǎn)生勝負,，贏家輸家，尚難定論,；是否真有輸贏,，也難定論。這場牽涉各方資金實力,、生產(chǎn)商供應(yīng)鏈,、物流控制力的價格戰(zhàn)，因為其草莽氣息式的直率,，不可能不鑿下印跡,，甚至電子商務(wù)市場的生態(tài)系統(tǒng)，也可能因此變化,。

“京蘇價格戰(zhàn)”洗了什么牌,？直接效應(yīng)有兩個。一是參與各方大大推進了“去庫存化”,。倉儲成本的降低和現(xiàn)金流的回收,，對于優(yōu)化各方的財報結(jié)構(gòu),，有正面作用。在這一進程中,，因為降價銷售,，消費者也能獲得部分實利。從這個角度說,，這場價格戰(zhàn),，有雙贏的一面。

但是,，這是有代價的雙贏,。從價格戰(zhàn)進程看，當(dāng)出現(xiàn)網(wǎng)友質(zhì)疑優(yōu)惠商品何以比價格戰(zhàn)之前還貴,，商品價格何以先降后漲,，優(yōu)惠商品何以有價無貨等情況時，電商企業(yè)付出品牌形象成本的風(fēng)險也在加大,，即使上述情況只是偶發(fā)事件,，甚至難以印證。實際上,，這是必然要付出的代價,。從價格戰(zhàn)起源看，讓利消費者并非初衷,，至少不是唯一初衷,，更大的戰(zhàn)略目標(biāo)是通過價格戰(zhàn)，擠壓競爭對手以獲取更大的市場份額,，然后吸引新一輪投資,。在這一戰(zhàn)略目標(biāo)中，提升消費者的話語權(quán)不是主要訴求,。因此,，在讓利過程中，除價格因素有利于消費者外,，保障消費者權(quán)益等配套機制,，仍付之闕如。

在價格戰(zhàn)過程中,，電子商務(wù)供應(yīng)者所展現(xiàn)出的強大話語權(quán),，也不可避免地會影響到他們與生產(chǎn)商之間的合作關(guān)系,。生產(chǎn)商——特別是價格戰(zhàn)主打產(chǎn)品電器高度同質(zhì)化,，且缺乏技術(shù)躍升手段，生產(chǎn)商們必須依靠盡可能多的銷售渠道,，通過薄利多銷贏得市場,，而電商市場是不可喪失的重要渠道,。此次價格戰(zhàn)，進一步強化了電商的定價權(quán),。如果價格戰(zhàn)持續(xù)下去,，生產(chǎn)商的利益不可能不受到?jīng)_擊，特別是國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè),。

同樣受沖擊的還有實體店,。此次價格戰(zhàn)，在電子商業(yè)企業(yè)間的競爭之外,，針對競爭企業(yè)實體店的意圖同樣明顯,。好的一面看，這種競爭態(tài)勢形同倒逼,，要求實體店通過創(chuàng)新盡早實現(xiàn)市場細分,，避免被電商吞噬。然而,，就全局性商業(yè)利益來看,，電商之間、電商與實體店之間的博弈,，是抬高了博弈成本還是能在充分博弈之后降低成本,，進而使消費者長期受益，尚未可知,。

“京蘇價格戰(zhàn)”,，戰(zhàn)略依據(jù)依然是通過賠本占領(lǐng)市場，以市場規(guī)模融得新資金進而并購對手,，這是高風(fēng)險商業(yè)模式,。這種風(fēng)險表面看是商家承擔(dān)，實際上消費者也要承擔(dān),，這是需要警惕的,。畢竟，商業(yè)競爭最終能否實現(xiàn)整個產(chǎn)業(yè),、乃至社會的正收益或負收益,，是有標(biāo)準(zhǔn)的。一要看消費者是否能成為市場主導(dǎo)者,，二要看市場生態(tài)是進化還是退化,，三要看商業(yè)文明程度是否提高。相對于商家之間的輸贏,，這是更重要的命題,。

本報特約評論員徐立凡