更多觀點：

“人均住房36平方米”是指導(dǎo)還是誤導(dǎo),？

調(diào)查人均住房面積不是為了吸引眼球

在城鎮(zhèn)化的背景下,，將農(nóng)村住房面積與城鎮(zhèn)住房面積簡單平均，雖能造就好看的數(shù)字,，卻無法掩藏真實的城鎮(zhèn)住房需求,。

北京大學(xué)召開中國家庭動態(tài)跟蹤調(diào)查研討會，發(fā)布由北大中國社會科學(xué)調(diào)查中心完成的《中國民生發(fā)展報告2012》,。調(diào)查顯示,，去年全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%。住房類型上,，42.2%的家庭現(xiàn)住房為平房,，比2010年調(diào)查結(jié)果下降了8.5個百分點。全國家庭的平均住房面積為116.4平方米,，人均住房面積為36.0平方米,。(今日本報8版)

雖然住房調(diào)查只是家庭動態(tài)調(diào)查中的一個小項，但是家庭平均住房面積116.4平方米,、人均住房面積36.0平方米的調(diào)查結(jié)果,，還是立即引起了很大的爭議。其實,，類似的人均住房面積調(diào)查之前也有過,，每次亦是遭遇炮轟。為什么屢屢會有這種在公眾看來明顯違背常識的調(diào)查結(jié)果涌出,？這究竟是統(tǒng)計調(diào)查的局限,，還是數(shù)據(jù)美化的故意？人均住房面積36平米,，這個數(shù)據(jù)也許是真實的,，只不過，調(diào)查數(shù)據(jù)如果不能有效反映社會現(xiàn)實，真實的數(shù)據(jù)同樣毫無意義,。

眾所周知,，全國住房信息目前尚未完全聯(lián)網(wǎng)，無論是限購政策還是多套房區(qū)別信貸政策,，在落實時都只能是地域分割各自為政,。因此，完全依靠抽樣調(diào)查的家庭住房信息,，并不能得到官方住房信息的佐證,；而且，被調(diào)查家庭能否如實提供住房信息,，恐怕也是問題,。特別是那些擁有多套住房的家庭，對于這樣的調(diào)查肯定會有防范心理,，他們會如實提供最真實的住房信息嗎,？更何況，“家庭”如何界定,，本身就是一個問題,。如果那些在外打工者都算是一個家庭，他們都是無房戶,，住房自有率還會那么高嗎,？

平均工資也好，平均住房也罷,，“被平均”都是一個繞不開的話題,。少數(shù)家庭擁有很多套住房，多數(shù)家庭只有一套住房甚至沒有住房,，一味將這兩者平均,，無論數(shù)字如何靚麗，那也是毫無意義的,。導(dǎo)致人均住房面積偏大,，一個很重要的因素是因為“42.2%的家庭現(xiàn)住房為平房”。在城市中,，所謂平房如果不是別墅至少也是排屋了,，這里面的絕大部分平房顯然都是指的農(nóng)村住房。農(nóng)村住房無疑都是面積偏大的,，問題是這適合拿來和城市住房平均計算面積嗎,？為什么不能區(qū)分農(nóng)村與城市，分別統(tǒng)計住房面積呢,？

在城鎮(zhèn)化的背景下,，將農(nóng)村住房面積與城鎮(zhèn)住房面積簡單平均,，雖能造就好看的數(shù)字，卻無法掩藏真實的城鎮(zhèn)住房需求,。事實上,，如果“全國家庭現(xiàn)住房完全自有率為84.7%”、“人均住房面積為36.0平方米”等數(shù)字,，的確真實地表達(dá)了當(dāng)前住房現(xiàn)狀，住房問題根本不會成為最受關(guān)注的問題,，中央也完全沒有必要如此嚴(yán)格地進(jìn)行樓市調(diào)控——既然“住有所居”早已高水平地實現(xiàn)了,，何必再毫不動搖地堅持樓市調(diào)控？

一份以關(guān)注民生發(fā)展作為核心內(nèi)容的報告,，應(yīng)該力求避免調(diào)查數(shù)據(jù)不能如實反映民生現(xiàn)狀的可能,。當(dāng)某個調(diào)查數(shù)據(jù)可能會引起歧義時，粗糙地“被平均”是不明智的,，細(xì)化指標(biāo)并且具體分析才能較為有效地還原真實,。以此對照，“人均住房36平米”或許的確是真實的,，聊以自慰外卻已經(jīng)毫無現(xiàn)實意義,，可以自欺卻不能欺人。