7月2日,，云南省綠春縣元綠二級公路綠春段發(fā)生垮塌事故,，整條路飛下懸崖，一輛面包車被甩下懸崖致1死2傷,。公眾質(zhì)疑公路為“豆腐渣工程”,，綠春官方稱，暴雨導致山體滑坡,，“絕不可能是公路的質(zhì)量問題”,。據(jù)悉，綠春公路于4月27日試通車,，投資42.18億元,。（7月5日《北京晨報》）

托爾斯泰說過，不幸的家庭各有各的不幸,，然而,，在現(xiàn)實中，有些不幸的事故卻總能找到驚人的相似,。去年6月27日,，云南省玉溪市新平縣新三公路在試通車第二天即發(fā)生下陷坍塌事故，被稱為“史上最短命公路”,。事后,，專家組得出的結(jié)論是“這次事故屬于強降雨引發(fā)的自然災害”，引發(fā)輿論一片嘩然,。

如今,，云南綠春剛修好的二級公路試通車不到兩個月，路面就飛下懸崖,，相關(guān)部門依舊把責任歸咎于“老天爺”,，恍如時光倒流,、昨日重現(xiàn)。誠然,，惡劣的天氣會導致意外災害的發(fā)生,，然而當?shù)責o視公眾質(zhì)疑，在未開展調(diào)查之前,，匆匆否定質(zhì)量問題,，令人驚詫。顯然,，飛下懸崖的不只是公路,，還有些別的什么。

質(zhì)量為本的責任意識,。百年大計,，質(zhì)量第一。公路不是修建在溫室里,，必須接受惡劣天氣和地質(zhì)災害的嚴峻考驗,。綠春縣地處一座山梁之上,，因當?shù)啬嗍?、滑坡等地質(zhì)災害不斷，被認為是“全國最不安全的縣城”,。顯然,，針對這種特殊地質(zhì)特點，公路建設方理應事先采取相應的防護對策,，提高公路的抗滑能力,，盡可能消除安全隱患。但從事發(fā)路段的視頻來看,，這條道路好像就是在沙土上鋪了一層瀝青而已,，如此單薄的公路怎能不弱不禁雨？

實事求是的工作作風,。沒有調(diào)查,，就沒有發(fā)言權(quán)。在專家調(diào)查之前,，當?shù)匦麄鞑块L作為一個“外行人”,，竟然斷言“絕不可能是公路的質(zhì)量問題”，其行為與微博網(wǎng)友“我不是目擊者,，我不能亂說”的態(tài)度形成鮮明反差,。試問，如果公路質(zhì)量過硬,，雨水豈能輕易將其沖下懸崖,？退一步講,，就算突發(fā)暴雨導致山體滑坡屬于不可抗力，天災的背后有沒有人禍的魅影,？事實勝于雄辯,，唯有建立在客觀調(diào)查基礎上的結(jié)論才能以理服人。急匆匆推卸責任,，想當然否定過失,，不僅有悖實事求是原則，更折射出有關(guān)部門的色厲內(nèi)荏,，讓人更生疑竇,。

對待質(zhì)疑的理性態(tài)度。常識告訴我們,，公眾是最善于獨立思考的,，也是最有能力明辨是非的，而公眾的質(zhì)疑,，更是推動揭露真相的重要力量,。“最短命公路”事件中,，恰恰是公眾的質(zhì)疑推動調(diào)查的深入,，揭露出未批先建、趕工期和未竣工驗收即試通車等一系列問題,。如今,，當?shù)赜嘘P(guān)負責人把網(wǎng)貼定性為“純屬亂說”，這種對輿論質(zhì)疑的輕蔑,，嚴重傷害了公眾的知情權(quán),、監(jiān)督權(quán)，也無助于我們接近事故真相,。

與有形的公路相比,，這些無形的東西飛下懸崖才是更可怕的。難以想象,，如果一條通車僅兩個月的公路發(fā)生如此嚴重事故都不算質(zhì)量問題,，還有什么工程算得上是豆腐渣？如果一起導致1死2傷的悲劇都被認為是正常事情,，還有多少生命代價才能刺痛神經(jīng),？眼下當務之急是，盡快啟動第三方調(diào)查,，給公眾一個有說服力的結(jié)論,，給逝者一個負責任的交代，別讓事故真相和責任追究再飛下懸崖。